Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.К. Ющенко, Г.И. Федоровой

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Т.Е., Т.А.А., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю", Краевому государственному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края", 2-му отряду противопожарной службы Хабаровского края Краевого государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Муниципальному учреждению "Производственное предприятие электрических сетей" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов по апелляционной жалобе Т.Е. и Т.А.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Т.Е. - К., представителя ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" Л.Н., представителя МЧС России по Хабаровскому краю Л.Е., судебная коллегия

Щ. обратилась в суд с иском к Т.Е. и Т.А.А. о взыскании убытков, причиненных пожаром и заливом при тушении пожара, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса, представителя, специалиста в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении ответчиков, расположенном по <адрес> жилого дома произошел пожар, причиной которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. явилось короткое замыкание эклектической проводки. Считает, что ответчиками были нарушены п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 4 ст. 17 ЖК РФ. В результате пожара и тушения пожара принадлежащей ей соседней части жилого дома <адрес> был причинен ущерб, который согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. В целях предотвращения увеличения ущерба она была вынуждена приобрести материалы и произвести временный частичный ремонт крыши, стоимость которого составила <данные изъяты>. За оценку ущерба и составление заключения она уплатила по договору на оказание услуг <данные изъяты> В связи с отказом ответчиков возместить ущерб в досудебном порядке она обратилась за юридической помощью, за которую уплатила <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101, 1064, 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 131, 132 ГПК РФ просила удовлетворить заявленные требования.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.

Определением суда от 27.12.2013 года в качестве соответчика привлечено ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Определением суда от 13.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного пожарного надзора по г. Комсомольску-на-Амуре Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю; Федеральное казенное учреждение "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю"; Краевое государственное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края"; 2-отряд противопожарной службы Хабаровского края Краевого государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.02.2014 года в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение "Производственное предприятие электрических сетей".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2014 года исковые требования Щ. удовлетворены частично.

Взыскан солидарно в пользу Щ. с Т.Е. и Т.А.А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Т.Е. и Т.А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых фактов, существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверно оцененные судом имеющиеся в материалах дела доказательства, неверное применение норм ГК РФ. Указывают, что материалами дела доказано, что очаг пожара располагался внутри стены второй части дома, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, следовательно, установить причинно-следственную связь между действиями либо бездействиями собственников жилого помещения и возникшим пожаром невозможно; что короткое замыкание возникло в результате непреодолимой силы, предотвратить и предвидеть его возникновение собственники жилого помещения не могли, в том числе оно могло возникнуть из-за некачественно предоставленной услуги энергоснабжающей организацией; считают, что ст. 1079 ГК РФ не подлежит применению, так как электропроводка не может рассматриваться как источник повышенной опасности; доводы суда о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности и ненадлежащем содержании жилого помещения не обоснованы и не доказаны, действия противопожарной службы носили виновный характер и повлияли на размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем часть ответственности могла быть возложена на нее; в действиях ответчиков нет вины в причинении вреда истцу, пожар возник в результате непреодолимой силы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что специалист Т.В. в судебном заседании дал устное заключение, которое было рассмотрено судом и которому дана надлежащая оценка. Специалист Т.В. и ответчики имели возможность представить суду до принятия решения письменное заключение специалиста. Приложенное к апелляционной жалобе письменное заключение специалиста не содержит дату его изготовления, могло быть сделано после вынесения решения судом, в связи с чем не может быть принято апелляционной инстанцией в качестве доказательства. Все выводы специалиста Т.В. в полном объеме рассмотрены судом и опровергнуты представленными письменными доказательствами, записью радиопереговоров, показаниями свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что энергоснабжение дома <адрес> осуществляется от ТП 222. ТП и отходящая ВЛ до опоры дома находятся на балансе и обслуживании МУ ППЭС, кабель, отходящий от опоры ВЛ до дома, находится на балансе потребителя. Кроме того, подаваемая электроэнергия ДД.ММ.ГГГГ. соответствовала требованиям ГОСТ, следовательно ОАО "ДЭК" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед потребителем.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Щ. является собственником части N жилого дома общей площадью 54,4 кв. м, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 36).

<адрес> находится в общей совместной собственности ответчиков Т.А.А. и Т.Е. (т. 1 л.д. 85, л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут произошел пожар в доме <адрес>. Очаг пожара располагался внутри стены части N дома, дальней от входа на территорию участка (т. 1 л.д. 62), согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки (т. 1 л.д. 63).

Из объяснения Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 65) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и дочкой находились дома. Примерно в 01-25 часов муж вернулся с улицы, так как он выходил прогревать машину. В этот момент они услышали сильный треск, идущий из помещения котельной. Они с мужем зашли в котельную и увидели, что внутри стены, которая выходит на улицу, происходит яркое свечение и запах дыма. Они с мужем думают, что это было короткое замыкание, электрическая энергия в доме не отключалась, весь дом обесточили вручную, автоматы не сработали. Затем она сразу вызвала пожарных, а муж стал тушить возгорание при помощи снега, так как больше ничего не было, пламени еще не было, она позвала на помощь соседку, пытались тушить пожар при помощи огнетушителя. Через некоторое время приехали пожарные. Когда приехали пожарные и стали тушить пожар, огонь стал распространяться на соседнюю часть дома. В результате пожара от огня пострадали крыша, а именно кровля, и чердачные конструкции, стены котельной, потолок и прихожая, остальные помещения пострадали от воды при тушении пожара, материальный ущерб в результате пожара считает значительным, размер ущерба подтвердить не может. Причиной пожара стало короткое замыкание электрической проводки.

Из заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ после пожара и затопления во время тушения пожара в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7 - 11).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил пользования жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" право пользования жилым помещением имеют, в том числе собственник жилого помещения и члены его семьи.

В силу пункта 6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на приведенных нормах материального права, принимая во внимание, что действия подразделений пожарной охраны осуществлены с соблюдением установленного порядка тушения пожаров, с соблюдением установленных правил охраны труда, что основная задача выполнена, пожар ликвидирован, жертв и травмирования граждан и личного состава не допущено, что действия подразделений пожарной охраны были направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожара, учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное предоставление услуги по подаче электроэнергии муниципальным учреждением "Производственное предприятие электрических сетей", суд пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - электропровода являются ответчики Т.Е., Т.А.А. - собственники жилого помещения, в котором был установлен очаг возгорания, в связи с чем обоснованно взыскал солидарно с ответчиков причиненный имущественный вред в полном объеме, а также на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы, размер которых подтвержден истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены юридически значимые факты, судебная коллегия отклоняет как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что короткое замыкание произошло в результате непреодолимой силы и доказательств нарушения собственниками жилого помещения правил технической эксплуатации и пожарной безопасности в материалах дела не имеется, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между действиями или бездействиями собственников жилого помещения и возникшим пожаром, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В пунктах 11, 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что электрооборудование, находящееся в собственности ответчиков, является источником повышенной опасности. Кроме того, ответчики в ходе судебного разбирательства не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права; судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2014 года по делу по иску Щ. к Т.Е., Т.А.А., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю", Краевому государственному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края", 2-му отряду противопожарной службы Хабаровского края Краевого государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Муниципальному учреждению "Производственное предприятие электрических сетей" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Т.Е., Т.А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.