Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кулигина Д.В.,

судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя ответчика Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Я., представителя ответчика Министерства финансов РФ П.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску П.С. к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя ответчика Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Я., представителя ответчика Министерства финансов РФ П., судебная коллегия

П.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме. В обоснование заявленных требований указал, что на лестничной площадке подъезда дома находится металлическая решетка, установленная с нарушением правил пожарной безопасности, угрожающая жизни и здоровью его семьи, проживающей в квартире N. Кроме того, в квартире N входная дверь также установлена с нарушением правил безопасности. Его обращения по указанным фактам в пожарный надзор, остались без результатов. Решениями Центрального районного суда г. Хабаровска факты нарушения пожарной безопасности подтверждены. Своим бездействием Государственный пожарный надзор грубо нарушил его конституционные права, подвергая жизнь и здоровье опасности, причинив тем самым моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Г. против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что органы пожарной безопасности своевременно реагировали на заявления П.С. о нарушении ППБ. Была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности, по результатам которой в адрес Управляющей компании было выдано предписание о демонтаже решетки, которое было исполнено. В отношении собственника квартиры N установившего входную дверь с нарушением ППБ, а также в отношении П.С., установившего входную дверь в квартиру N с нарушением ППБ, были возбуждены административные производства с привлечением к административной ответственности.

Представитель ответчика Министерства финансов Хабаровского края против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что Государственная противопожарная служба относится к федеральным органам государственной власти и в случае установления причинения вреда указанным органом, он возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд первой инстанции не явился, письменные возражения по заявленным требованиям не представил.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2012 г. П.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что его неоднократные обращения в органы пожарного надзора по поводу нарушения в подъезде ППБ были безрезультатными. Установленные с нарушением ППБ металлическая решетка в подъезде и входная дверь в квартиру N были демонтированы только в результате исполнения решений Центрального районного суда г. Хабаровска, удовлетворивших его требования в указанной части. Пожарная безопасность в подъезде продолжает нарушаться, т.к. на лестничных площадках находятся горючие материалы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец П.С., представитель ответчика Министерства финансов Хабаровского края не явились, о рассмотрении дела судебной коллегией извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков Я., П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара; вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности; вызывать в органы государственного пожарного надзора должностных лиц организаций и граждан по находящимся в производстве органов государственного пожарного надзора делам и материалам о пожарах, получать от указанных лиц и граждан необходимые объяснения, справки, документы и их копии; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате деятельности государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации при наличии вины причинителя вреда.

При рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по фактам обращения П.С. в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, органом пожарного надзора в пределах своей компетенции, определенной Федеральным законом "О пожарной безопасности" приняты соответствующие необходимые меры: были проведены проверки, по результатам которых в адрес управляющей компании ООО "УК по ЖКХ "Сервис центр" вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений п. 40 ППБ в виде установленной на лестничной площадке приквартирного коридора металлической решетки, уменьшающей предусмотренную проектом расчетную ширину горизонтального участка путей эвакуации со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Указанное предписание было исполнено путем демонтажа решетки. В отношении собственника ФИО8, установившей входную дверь в квартиру с нарушением ППБ возбуждено административное производство с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку должностные лица ГУ МЧС России по Хабаровскому краю надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, должным образом реагируя на заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подъезде продолжают нарушать ППБ, надлежащими доказательствами не подтверждены, предметом исковых требований данные нарушения не являлись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2012 г. по иску П.С. к Главному управлению МЧС России по, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.