Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Ерофей" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ерофей" А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

К.О. обратился в суд с иском к ООО "Ерофей" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указал, что утром 06.02.2014 г в магазине "Русская водка" расположенном по <адрес>, произошел пожар. В результате пожара был поврежден балкон принадлежащей ему на праве собственности квартиры N, расположенной на втором этаже над магазином. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2015 года иск К.О. удовлетворен частично.

С ООО "Ерофей" в пользу К.О. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о нарушении ответчиком норм пожарной безопасности не обоснованы, поскольку не установлено, какие именно требования были нарушены. Все обязательства, установленные договором аренды нежилого помещения исполнялись ответчиком надлежащим образом. Причиной пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, послужило перенапряжение и большие переходные сопротивления, вызвавшие короткое замыкание, которое послужило источником возникновения огня. Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ДЭК". Считает, что судом не было установлено лицо, причинившее вред истцу, вина ответчика в причинении вреда не доказана.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной стороны, третье лицо К.С., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по этим доводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником нежилого функционального помещения <адрес>, является К.С.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 29.06.2012 г. арендодатель К.С. предоставил арендатору ООО "Ерофей" за плату во временное пользование нежилое функциональное помещение <адрес>, общей площадью 106, 4 кв. м для использования под магазин продовольственных товаров. Срок действия договора с 01.07.2012 г. по 31.12.2017 г..

Согласно пункту 2.2 договора аренды нежилого помещения арендатор обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению, производить текущий ремонт по мере необходимости за свой счет в разумные сроки по предварительному согласованию с арендодателем, обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, оборудования на объекте, содержать арендуемый объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, соблюдать требования Госпожнадзора, а также требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении вида деятельности арендатора и арендуемого объекта и др.

Путном 4.1 договора предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством виновной стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. 06.02.2014 г. в помещении магазина "Русская водка <адрес>, произошел пожар. В результате пожара частично уничтожена пластиковая обшивка с внешней стороны балкона квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение испытательная пожарная лаборатория" N от 18 марта 2014 г. и справки Отдела надзорной деятельности по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 22.09.2014 г. причиной пожара явилось загорание горючих материалов в районе очага пожара, ввиду тепловых проявлений аварийных режимов работы в электрической сети на участке возле электрического счетчика (короткое замыкание электропроводки, большие переходные сопротивления, перенапряжение).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 о величине ущерба в результате пожара от 31.10.2014 г., стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате пожара, возникшего в помещении, арендуемом ответчиком, подлежит возмещению ответчиком, являющимся арендатором нежилого помещения, в котором произошел пожар в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы в электрической сети на участке возле электрического счетчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ущерб причиненный истцу, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора помещения по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере, определенном заключением специалиста, не опровергнутом ответчиком.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судом учтено и то, что факт наличия вреда - повреждение принадлежащего истцу имущества доказан и подтвержден материалами дела, отсутствие вины ответчиком в причинении ущерба истцу, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение испытательная пожарная лаборатория" N от 18 марта 2014 г. и справки Отдела надзорной деятельности по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 22.09.2014 г., механизмом возникновения такого аварийного режима работы, как короткое замыкание, в данном случае, могло явиться нарушение изоляции токопроводящих частей вследствие ее старения или механического повреждения; теплового старения изоляции, механического повреждения изоляции проводов, возникающей из-за небрежного монтажа. Специалистом усмотрена вероятность того, что электрические провода в месте обнаружения локальных оплавлений могли быть подключены к контактным соединениям электрооборудования

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возгорание произошло от теплового воздействия при возникновении аварийных режимов работы электрооборудования в помещении ответчика, в зоне его ответственности.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком акта проверки расчетного измерительного комплекса и технического отчета по профилактическим испытаниям и электрическим измерениям в электроустановках от 10.01.2014 г. и не находит оснований для переоценки представленных доказательств, поскольку содержание указанного отчета о соответствии требованиям НТД испытываемого оборудования не свидетельствует о том, что данные испытания проводились при подключении электрических проводов к контактным соединениям электрооборудования, на что указано в экспертном заключении, как на причину возникновения аварийного режима работы, как короткое замыкание, послужившее причиной пожара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик отсутствие своей вины в произошедшем пожаре не доказал. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ДЭК" у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, не принимаются судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2015 года по делу по иску К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Ерофей" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ерофей" А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.