Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело по иску В.З.ИА. к Р. АлексА.не Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" об устранении нарушений прав собственника, прекращении эксплуатации и демонтаже торгового павильона, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

В.З.ИА. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", Р. об устранении нарушений права собственности путем возложения обязанности демонтировать торговый павильон (временное сооружение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> и прекратить его эксплуатацию на данном участке в соответствии со ст. ст. 304, 1065 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, к ее земельному участку примыкает принадлежащий Р. торговый павильон, размещенный на арендуемом земельном участке. Данный павильон размещен в нарушение требований пожарной безопасности, санитарных правил и норм на расстоянии 4,8 м, вместо предусмотренных 10-12 м, в охранной зоне инженерных сетей МУП "ПЭС", прилегающая к нему территория загрязнена, мусор кидается ей в огород. Указанные обстоятельства нарушают ее права, создают угрозу причинения вреда ее жизни, здоровью и имуществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное производственное "Предприятие электрических сетей", Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.П.Осипенко районах.

Ответчик Р. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истца и злоупотребление правом с ее стороны. Спорный павильон установлен и длительное время эксплуатировался В.З.ИА., заявившей об угрозе пожарной безопасности лишь после продажи данного имущества и возникновения между ними конфликтной ситуации. Положения СП 4.13130.2013, на которые ссылается истец, не распространяются на временные сооружения, введенные в эксплуатацию ранее, представленное В.З.ИА. заключение специалиста необоснованно.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.02.2017 года В.З.ИА. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец В.З.ИА. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Полагает факт наличия реальной угрозы безопасности ее жизни и имуществу доказанным, так же как и нарушения ее прав собственника. Торговый павильон был установлен ею, однако он не является стационарным объектом, и его размещение на границе принадлежащего ей земельного участка с нею как собственником не согласовано. Данный объект препятствует осуществлению ее прав и нарушает их. Павильон загораживает подъездные пути, из-за падения снега в его крыши (уклон в сторону ее участка) были повреждены плодовые деревья, конденсат с кондиционера, так же как и другие осадки с крыши попадают на ее участок. Ранее уже имело место возгорание данного павильона, находящегося в непосредственной близости от ее жилого дома. Предоставленный ответчику под размещение торгового павильона земельный участок соответствует площади данного сооружения, санитарная зона вокруг него отсутствует, что нарушает градостроительные и санитарные нормы, однако судом данным обстоятельствам оценки не дано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец В.З.ИА. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Р. Н. с жалобой не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.З.ИА. является собственником жилого дома <данные изъяты> (с 1995 года) и земельного участка по указанному адресу (с 2013 года).

15.07.2008 года администрацией г. Комсомольска-на-Амуре В.З.ИА., ранее являвшейся учредителем ООО "Аверс", было выдано разрешение на установку торгового павильона площадью 24 кв. м для продажи продуктов питания на земельном участке, арендуемом для сельскохозяйственного использования по <адрес> при условии расторжения договора аренды для сельскохозяйственного использования и заключения договора под объект торговли.

Распоряжениями главы администрацией г. Комсомольска-на-Амуре от 14.10.2008 и 21.09.2010 года в целях эксплуатации объекта торговли торгового павильона по <адрес>, земельный участок в аренду предоставлялся ООО "Аверс", а затем В.З.ИА.

По договору купли-продажи от 01.04.2011 года В.З.ИА. произвела отчуждение указанного торгового павильона Р., которой на основании постановления администрации от 17.02.2012 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в аренду с возложением обязанности производить санитарную уборку территории в зоне размещения и работы по его надлежащему содержанию, договор аренды в отношении данного земельного участка площадью 24 кв. м заключен 15.01.2015 года.

17.06.2014 года и 10.01.2017 года Р. заключены договоры на оказание услуг по приему и захоронению отходов, в ноябре 2016 года размещение торгового павильона на указанном земельном участке согласовано с МУП "ПЭС", получен акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По заключению от 03.10.2016 года ООО Инженерно-консультативная фирма "АЛЬТЕРНАТИВА" деревянный жилой дом по <адрес> относится к IV степени огнестойкости, по функциональной пожарной опасности соответствует классу Ф1.4. Спорный торговый павильон представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание с размерами 4,0*6,07 м (площадь застройки 24,28 кв. м) используемое для мелкорозничной торговли продовольственными товарами (режим работы с 7-30 до 23-00 час.), размещенное на грунтовой подсыпке, фундамент отсутствует, относится к III степени огнестойкости, по пожарной опасности - классу К2, класс конструктивной пожарной опасности соответствует классу С1, по функциональной пожарной опасности - ФЗ.1. Месторасположение торгового павильона (на расстоянии от 4,8 м от жилого дома В.З.ИА.) нарушает требования СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (не менее 12 м), "Санитарные правила для торговли продуктами в уличной мелкорозничной сети", требования ГОСТ 54608-2011 и Постановления Правительства РФ N 160 (павильон установлен на землях ограниченного пользования в охранной зоне инженерных сетей МУП "ПЭС").

В заключении Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 30.01.2017 года также указано на несоответствие месторасположения павильона требованиям ГОСТ 54608-2011 и Постановления Правительства РФ N 160, а также на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, факт нарушения ответчиками прав истца, как собственника, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Спорный торговый павильон был установлен в 2008 году по инициативе самой В.З.ИА. с учетом выбранного ею местоположения относительно домовладения при соблюдении всех требований с проведением необходимых согласований. Р. как новым собственником торговый объект не демонтировался и не перемещался, ссылки на самовольное возведение объекта и изменение его конфигурации несостоятельны и не подтверждены. Представленное истцом заключение ООО ИФК "Альтернатива" в качестве допустимого доказательства судом не принято, поскольку применение специалистом норм СП 4.13330.2013, введенных в действие после установления павильона, необоснованно. Показания свидетелей о произошедшем в павильоне возгорании и захламлении территории в ходе эксплуатации торгового объекта с иными доказательствами не согласуются. Достаточных допустимых доказательств наличия реальной угрозы ее жизни и имуществу, иных нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, истцом не представлено. Компетентные органы, осуществляющие контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности, предписаний о сносе павильона не выдавали, иных мер реагирования не принимали, арендодатель о ненадлежащем использовании арендатором земельного участка не заявлял.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к данному спору, исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 304, 1065 ГК РФ факт наличия реальной угрозы нарушения прав и причинения вреда должен доказать истец, а факт обратного - ответчик.

В соответствии со ст. ст. 2, 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии со с п. 36 ст. 2 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69).

Право собственности на торговый павильон, не обладающий признаками капитального строения, Р. приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом 01.04.2011 года.

В силу требований ч. 12 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону (данная статья и таблица утратили силу на основании ФЗ от 10.07.2012 N 117-ФЗ). Содержание названной таблицы N 11 аналогично Приложению 1, Таблицы 1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В последующем, на дату предъявления иска и принятия судом решения конкретные противопожарные расстояния были определены и содержатся в настоящее время в утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 299 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", применяемых согласно п. 1.1 при проектировании и строительстве как вновь строящихся, так и реконструируемых зданий и сооружений. Согласно п. п. 4.3 - 4.4 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 и определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений.

Несоблюдение сводов правил допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Наименьшее противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности устанавливаемое как ранее действующими, так и вновь принятыми нормативно-правовыми актами составляло и составляет 6 м. При установленной специалистом ООО Инженерно-консультативная фирма "АЛЬТЕРНАТИВА" (не опровергнутых ответчиком) степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности принадлежащего истцу жилого дома и торгового павильона, эксплуатируемого ответчиком, установленное нормативное противопожарное расстояние между указанными объектами составляет 12 м.

Между тем, из материалов дела следует, что принадлежащий Р. торговый павильон общей площадью 24 кв. м размещен относительно угла принадлежащего истцу деревянного дома 1956 г.п. на расстоянии 4,8 м, т.е. существенно меньшем, чем установлено как ранее, так и ныне действующими регламентами по пожарной безопасности. Данное обстоятельство с учетом показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об имевшемся ранее случае возгорания торгового павильона и о загрязнении прилегающей территории мусором, в том числе и горючим, которые подтверждаются приложенными к заключению специалиста фотоматериалами со следами пожара на фасаде данного строения, свидетельствует о нарушении права В.З.ИА. на благоприятные и безопасные условия проживания, и наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью истца, членов ее семьи, а также их имуществу и жилому помещению, которое согласно объяснениям истца (не опровергнутым ответчиком), является для нее единственным жильем.

Соответствие принятых при размещении спорного объекта решений в части сокращения противопожарного разрыва целям обеспечения нераспространения пожара от торгового объекта до жилого дома должно быть подтверждено доказательствами, которых ответчиками не представлено.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденными Решением Комсомольской-на-Амуре Думы N 72 от 14.10.2009 года установлены минимальные отступы от границ земельных участков до стен основного строения - 3 м, всех иных строений - 1 м.

Согласно пп. 3.1, 8.2, 8.5 Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.06.2016 N 1538-па "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с утвержденной администрацией города Комсомольска-на-Амуре схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" и должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Эксплуатация нестационарных торговых объектов и работа в них предприятий не должны ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей, деятельности организаций и учреждений. Владельцы обязаны обеспечить постоянный уход за внешним видом нестационарных торговых объектов: содержать их в чистоте и порядке, устранять повреждения вывесок, конструкций, производить уборку прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

Из материалов дела следует, что площадь арендованного ответчиком земельного участка соответствует площади торгового павильона - 24 кв. м и не предполагает дополнительной площади для обслуживания данного объекта, который расположен на границе со смежными земельными участками, в том числе участком принадлежащим истцу. При этом крыша павильона имеет наклон в сторону земельного участка В.З.ИА., что предопределяет сход снега, иных осадков, а также конденсата с кондиционера, закрепленного на задней стене, на земельный участок истца, нарушая тем самым ее права.

Доводы ответчика и выводы суда о том, что возможные нарушения были допущены самой В.З.ИА., которая и установила павильон, и ранее до его отчуждения Р. о данных нарушениях не заявляла, защите нарушенных прав истца не препятствуют и о злоупотреблении правом с ее стороны не свидетельствуют.

Конституционному положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, торговый павильон был установлен В.З.ИБ. на части земельного участка, использовавшегося ею для сельскохозяйственных нужд, впоследствии выделенного в отдельный земельный участок с изменением назначения - под торговый павильон. В период владения торговым павильоном и осуществления торговой деятельности истец самостоятельно несла риск причинения вреда в результате возможного возгорания данного объекта, для обслуживания которого имелась также возможность использования оставшейся части принадлежащего ей земельного участка. Тот факт, что ранее истец ранее допускала пренебрежение собственной безопасностью, не освобождает нового собственника от соблюдения требований пожарной безопасности, при этом, отсутствие предписаний о сносе и (или) иных мер реагирования со стороны компетентных органов само по себе о незаконности и необоснованности заявленного иска не свидетельствует.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, а также злоупотреблении В.З.ИА. своими правами, наличии у нее иных намерений, чем предотвратить причинение вреда в будущем и устранить нарушение своих прав, в том числе о преследовании ею цели причинения вреда ответчикам, не представлено.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на Р., как собственника, обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты>. Данная обязанность применительно к спорному объекту, не являющемуся капитальным строением и недвижимым имуществом, может быть исполнена как путем демонтажа, так и путем перемещения в иное место без несоразмерного ущерба его назначению. Иным образом устранить допущенное нарушение требований пожарной безопасности, в том числе путем увеличения противопожарного разрыва, не представляется возможным по причине совпадения площади торгового павильона и площади арендуемого ответчиком земельного участка (доказательств обратного не представлено).

Достаточных допустимых доказательств обосновывающих необходимость возложения на ответчика дополнительной обязанности по прекращению эксплуатации торгового павильона истцом не представлено. К нарушению требований пожарной безопасности ведет расположение объекта без соблюдения противопожарных разрывов, угроза причинения вреда в результате осуществления торговой деятельности как таковой, не доказана. Каких-либо конкретных требований к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" В.З.ИА. не заявлено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в указанной части также отсутствуют.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера возложенной на Р. обязанности и действий, совершение которых необходимо для устранения нарушения права истца, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения решения суда до 01.09.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2017 года по иску В.З.ИА. к Р. АлексА.не, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" об устранении нарушений прав собственника, прекращении деятельности и демонтаже торгового павильона отменить в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже торгового павильона и принять в отмененной части новое решение.

Обязать Р. АлексА.ну в срок до 01 сентября 2017 года демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.