Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года гражданское дело по иску Н.Т.А., Н.А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" К., судебная коллегия

Н.Т.А., Н.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее по тексту ОАО "ДРСК") о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по причине короткого замыкания воздушной высоковольтной линии электропередач произошел пожар, в результате которого сгорели, принадлежавшие им на праве собственности: жилое помещение расположенное по <адрес> стоимостью <данные изъяты>, и находящиеся на придомовой территории: баня стоимостью <данные изъяты>, гараж стоимостью <данные изъяты>, хозяйственные постройки стоимостью <данные изъяты>, а также имущество в квартире на общую сумму <данные изъяты>. Пожар произошел по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела.

Просили взыскать в пользу Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Н.Т.А. в счет возмещения причиненного ущерба - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили дополнительно взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., итого, взыскать с ответчика в пользу Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Н.Т.Л. в счет возмещения причиненного ущерба - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2014 года исковые требования Н.Т.А., Н.А. удовлетворены частично, с ОАО "ДРСК" в пользу Н.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Н.Т.А. в счет возмещения причиненного ущерба - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ДРСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцами не был подтвержден размер ущерба, наличие у них поврежденного имущества и его стоимость. Считает, что акт, составленный специалистом администрации Члянского сельского поселения, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба. Кроме того перечень имущества, указанного в акте, не соответствует перечню имущества, перечисленному в протоколе осмотра места происшествия. Судом с ответчика взыскана стоимость имущества, которое, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не было повреждено огнем. Истцами не представлены документы, подтверждающие законность возведения построек и их инвентаризационную стоимость. Суду следовало определять стоимость поврежденного имущества с учетом амортизации, степени износа и срока использования. Считает, что размер взыскиваемой с ответчика компенсация морального вреда необоснованно завышен судом, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости. Указывает, что разрешение настоящего дела было неподсудно данному суду, поскольку иск должен быть предъявлен и рассматриваться по месту нахождения филиала ответчика - ОАО "ДРСК" "Хабаровские электрические сети", место нахождение которого определено по <адрес>. Николаевский РЭС входит в состав структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети", и не является представительством ОАО "ДРСК".

На апелляционную жалобу ответчика истцами представлены возражения, в которых истцы просят оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.А., Н.Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (Н.А. - 3/3 доли; Н.Т.А. - 1/3 доля).

Указанная квартира находилась в одноэтажном двухквартирном деревянном жилом доме, возле которого были расположены принадлежавшие истцам гараж, баня и другие надворные постройки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение, гараж, баня сгорели в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю" N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился на крыше гаража в районе установки телевизионной антенны, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание сгораемых материалов крыши вследствие термического воздействия высоконагревательных элементов телевизионной антенны при замыкании электрического проводника ЛЭП на корпус телевизионной антенны, установленной на крыше дома. В результате пожара термическому воздействию подверглись квартиры жилого дома, а также гараж и баня, расположенные на земельном участке со стороны квартиры N жилого дома.

В ходе проведенной проверки по факту указанного пожара дознавателем ОДН г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района было выявлено нарушение ОАО "ДРСК" п. 41 требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (ППР N 390), утвержденных Постановлением правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г: осуществлялась эксплуатация воздушной линии электропередач, проложенной над горючей кровлей строения деревянного гаража, расположенного на территории домовладения, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

ОАО "ДРСК" за нарушение требований пожарной безопасности было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 19.07.2003 г. N 229 (далее Правила), при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно п. п. 5.7.5, 5.7.16 при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений. На ВЛ должны выполняться проверки состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ..

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно Уставу ОАО "ДРСК", к видам деятельности ответчика относится оказание услуг по передаче электрической энергии, эксплуатация электрических сетей, обеспечение работоспособности и исправности электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение ремонта электрических сетей.

Согласно положению о Николаевском районе электрических сетей, который входит в состав филиала "Хабаровские электрические сети" ОАО "ДРСК", его основными задачами является в том числе, ремонтно-эксплуатационное обслуживание воздушных и кабельных распределительных сетей, организация профилактической работы по предупреждению несчастных случаев аварийно технологических нарушений, пожаров и возгораний.

Удовлетворяя частично исковые требования Н-вых и взыскивая с ответчика причиненный истцам ущерб, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 211, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правильно исходил из доказанности наличия оснований для возложения ответственности за причиненный истцам в результате пожара ущерб на ответчика как владельца источника повышенной опасности - высоковольтной линии электропередач (ВЛ-бкВ фидер N от <данные изъяты>). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, ответчик, оказывая потребителям -истцам услуги по подаче электрической энергии, не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, что привело к возникновению пожара, и как следствие, причинению истцам имущественного вреда.

Согласно справке МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожены находящиеся в квартире истцов вещи, мебель, бытовая техника.

Размер имущественного вреда, причиненного истцам в результате пожара был определен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ: правоустанавливающих документов на жилое помещение, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ справки КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" об инвентаризационной стоимости квартиры истцов; акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом администрации Члянского сельского поселения в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2 копии товарного чека магазин <данные изъяты> ИП ФИО3 справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> При определении размера убытков, причиненных истцам в результате уничтожения пожаром постройки бани и гаража, суд исходил из стоимости материалов, израсходованных на строительство данных объектов - в размере <данные изъяты> соответственно. Вышеуказанными документами, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 подтверждается факт наличия у истцов имущества, уничтожением и повреждением которого истцам причинен ущерб.

Проанализировав представленные истцами документы, судебная коллегия не находит оснований считать их не относимыми и не допустимыми доказательствами. В своей совокупности данные документы являются достаточными для установления размера ущерба. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие принадлежность истцам указанного ими имущества.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены локально сметные расчеты, согласно которым стоимость восстановительных работ гаража размерами 5 x 6 м, высотой 2,5 м составляет <данные изъяты>; бани размерами 3 x 3 м, высотой 2 м составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает указанные расчеты ответчика во внимание, как противоречащие принципу возмещения действительного ущерба (ст. 15 ГК РФ), поскольку они не содержат обоснования работ, цен и стоимости отдельных строительных материалов, взятых в основу расчетов индексов и коэффициентов.

По этим же основаниям судебная коллегией не принимает во внимание локальный сметный расчет ООО "Контур групп" от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела истцами.

В то же время доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости хозяйственной постройки в размере <данные изъяты> заслуживают внимание.

Так, согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка, расположенная на придомовой территории жилого дома с западной стороны, не повреждена пожаром.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что принадлежащая истцам хозяйственная постройка сгорела. Допустимых доказательств, подтверждающих факт уничтожения в результате пожара данного имущества, истцами в материалы дела представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, исключив из него стоимость хозяйственной постройки в размере <данные изъяты>, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу Н.А. <данные изъяты>, в пользу Н.Т.А. - <данные изъяты>.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, они подробно мотивированы в судебном решении.

Другие доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой пострадавшего при пожаре имущества истцов не опровергают правильность выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения статей 55 - 57, 59, 60 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда ввиду не предоставления истцами доказательств причинения им каких-либо нравственных или физических страданий, и завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего контроля ответчика за техническим состоянием обслуживаемых электрических сетей, нарушено предусмотренное ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что в результате возникшего пожара истцы испытывали сильный стресс, связанный с лишением возможности проживать в своей квартире, лишением своих личных вещей и предметов домашней обстановки. Из медицинских карт истцов следует, что на фоне перенесенного стресса, у них появилась бессонница, раздражительность, в связи с чем был выставлен диагноз "неврастения", произошло обострение имеющихся у них хронических заболеваний (т. 1 л.д. 239-254).

Судебная коллегия полагает, что причинение морального вреда истцам вследствие утраты жилья в результате ненадлежащего содержания ответчиком электрических сетей является установленным и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из субъектного состава и характера отношений, возникших между потерпевшими гражданами и причинителем вреда, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом дело рассмотрено судом по месту жительства истцов в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. с соблюдением установленных правил подсудности.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком изменено, решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины взысканных с ответчика в пользу истца Н.Т.А. также подлежит изменению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "ДРСК" в пользу Н.Т.А. должен быть снижен до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2014 года по делу по иску Н.Т.А., Н.А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда в части размера ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, взысканных с открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Н.Т.А., Н.А. изменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Н.Т.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

В остальной части решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" удовлетворить частично.