Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.В. Волошиной, Е.П. Иском,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Б. к Федеральному казенному учреждению "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении по месту службы в <адрес>,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Е.В.Волошиной, пояснения представителя ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Г., судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении по месту службы в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он проходит службу в Главном управлении МЧС России по Амурской области в должности главного специалиста отдела нормативно-технического, лицензирования, сертификации управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Амурской области, календарная выслуга - <данные изъяты>, состав семьи три человека, он с семьей проживает в <адрес>, которая принадлежит его отцу ФИО5, своего жилья не имеет, решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке на учет как подлежащего обеспечению жилым помещением в связи с проживанием и регистрацией по месту жительства в квартире, принадлежащей его отцу как член семьи собственника жилого помещения, решение незаконно, поскольку в данной квартире он проживает по соглашению с отцом временно до предоставления ему жилья уполномоченным территориальным органом МЧС России, с отцом он совместно не проживает и не ведет с ним общего хозяйства, отец проживает по иному адресу, кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, проживанием в гостинице, с оказанием юридической помощи, всего в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил признать незаконным решение комиссии Дальневосточного филиала от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены: признано незаконным решение ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" Дальневосточный филиал от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" обязано принять Б. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту службы, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, ст. ст. 31, 99 ЖК РФ, Семейного кодекса РФ, ст. 8 ч. 2 п. 1 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, судом установлена нуждаемость истца в жилом помещении по месту службы, отсутствие факта регистрации собственника жилого помещения в квартире <адрес> ФИО5 не означает, что он там не проживает, ФИО5 является отцом истца, для признания его членом семьи собственника не требуется дополнительных условий как совместное проживание, ведение общего хозяйства, наличие общего бюджета, договор найма жилого помещения, предметом которого выступает квартира <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает в указанной квартире с более ранней даты на основании факта вселения собственником ФИО5, как члена своей семьи, имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В письменных возражениях истец Б. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Б. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Б. проходит службу в ГУ МЧС России по Амурской области в должности главного специалиста отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности, календарная выслуга составляет <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что Б. с супругой и ребенком проживает и зарегистрирован в <адрес>.

Из материалов дела следует, что собственником указанного помещения является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет между ФИО5 и Б. был заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно которому наймодатель ФИО5 предоставляет нанимателю Б. и членам его семьи: жене - ФИО7, дочери ФИО8, во временное пользование данную квартиру.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений сотрудников ФПС, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями в <адрес>, поскольку Б. является членом семьи собственника жилого помещения по месту прохождения службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания истца членом семьи собственника жилого помещения, в котором он проживает, не требуется каких-либо дополнительных условий как совместное проживание, ведение совместного хозяйства, наличие общего бюджета, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В суде первой инстанции установлено, что собственник жилого помещения - <адрес> ФИО5 не проживает в указанном жилом помещении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 99 Жилищного кодекса РФ, Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по жилищному обеспечению военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников федеральной противопожарной службы, спасателей аварийно-спасательных служб и поисково-спасательных формирований", ст. 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, как сотрудник ГУ МЧС России по Амурской области, нуждается в жилом помещении по месту службы.

При вынесении решения судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на проезд от места жительства к месту рассмотрения дела и обратно в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался объемом проделанной работы, размером ставок вознаграждения, предусмотренных за юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, принципом разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителем истца работы, размер ставок вознаграждения, предусмотренных за юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер вознаграждения, взысканного за услуги представителя истца до <данные изъяты>. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на проезд от места жительства к месту рассмотрения дела и обратно в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному казенному учреждению "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении по месту службы в <адрес> - изменить в части взыскания судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" частично удовлетворить.