Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Р. к Индивидуальному предпринимателю П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Р. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года,

выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения истицы Р., ответчика П., судебная коллегия

Р. обратилась в суд с иском к ИП П. о возмещении ущерба причиненного пожаром в размере 112 694 руб., расходов за вызов сметчика 4 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указав, что 07.12.2015 г. Р. приобрела у ответчика два сетевых многоместных удлинителя. 09.12.2015 г. присоединив удлинитель к бытовой технике - стиральной машинке, вышла в другую комнату. Спустя некоторое время в квартире произошел пожар, в результате которого, причинены повреждения кухни, коридору, и двум комнатам, пострадала бытовая техника - стиральная машинка, электрическая плита, холодильник, телевизор. Согласно отчета ИП Дикой Н.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65 550 руб., стоимость поврежденного имущества 47 143 руб., дополнительно Р. понесены расходы на вызов сметчика в сумме 4 000 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводами суда в части причины возникновения пожара и использования удлинителя с нарушениями правил и условий его использования, ссылаясь на то, что причиной возникновения пожара явился один из аварийных режимов работы в электрооборудовании (электрическом удлинителе) находившемся в очаге пожара, мощность удлинителя была больше мощности подключенной бытовой техники, что подтверждается выводами содержащимися в техническом заключении. Полагает, что пожар произошел вследствие внутреннего дефекта удлинителя. Судом не дана оценка обстоятельствам причинения Р. морального вреда, не исследованы все доказательства, представленные в обоснование доводов о состоянии здоровья истицы, ее отца, изменение условий проживания.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 названного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, техническое заключение N от 16.02.2016 г., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1098 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств причины приведения электрооборудования (электрического удлинителя) в состояние аварийного режима работы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09.12.2015 г. в квартире <адрес> произошел пожар. Очаг возгорания находился в помещении кухни на поверхности пола, рядом с холодильником и стиральной машинкой. Причиной возгорания явился один из аварийных режимов работы в электрооборудовании (электрическом удлинителе), находящемся в очаге пожара, что следует из технического заключения от 16.02.2016 г., выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Хабаровскому краю".

С помощью удлинителя по объяснению Р. и техзаключению была подключена стиральная машина-автомат.

Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред истцу был причинен действиями (бездействием) ответчика, лежит на истце.

В обоснование доводов вины ответчика истица ссылается на техническое заключение.

Однако, техническое заключение от 16.02.2016 г. не является достаточным доказательством для вывода о виновности ответчика, как продавца электрического удлинителя.

В опровержение доводов истицы о имеющемся дефекте удлинителя ответчик предоставила сертификат соответствия на приобретенный истицей удлинитель о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования". (л.д. 56).

Аварийный режим работы удлинителя не указывает на наличие какого-либо производственного дефекта, которое могло стать причиной возникновения пожара.

В техническом заключении эксперт не исключил, что признаки аварийного режима работы могли иметься на электрическом удлинителе, либо могли уничтожиться в ходе развития пожара и быть незафиксированными актом осмотра места происшествия.

Согласно пп. "е" п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В данном случае Р. оставила без присмотра включенную в электрическую сеть стиральную машину, чем нарушила ППР п. 42е, что подтверждается доказательствами по делу, тем самым способствовала увеличению вредных последствий от пожара. По обстоятельствам дела пожар был обнаружен по пламенному горению, при этом Р. в момент возникновения пожара находилась в квартире и у нее имелась возможность принятия необходимых мер для предотвращения причинения вреда, но данная возможность не была использована.

Таким образом, учитывая, что аварийный режим работы в электрооборудовании (электрическом удлинителе), возник в процессе его эксплуатации Р., при этом доказательств, указывающих на причину возникновения аварийного режима работы материалы дела не содержат, суд первой инстанции, оценивая представленные при разрешении спора доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на продавца электрического удлинителя ИП П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года по исковому заявлению Р. к Индивидуальному предпринимателю П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.