Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Д. к Б.В. о взыскании суммы ущерба,

встречному иску Б.В. к индивидуальному предпринимателю Д. о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Б.В. - Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Д. и его представителя Х., судебная коллегия

ИП Д. обратился в суд с иском к Б.В. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автостоянке, расположенной в <адрес> произошел пожар - загорелся находящийся на хранении автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б.В. В результате пожара пострадали рядом стоящие автомобили, в том числе автомобиль, принадлежащий В. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.05.2014 с ИП Д. в пользу В. взысканы убытки, причиненные повреждением транспортного средства - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Считая, что вред В. причинен вследствие обстоятельств, независящих от Д., поскольку автомобиль Б.В. загорелся по причине внутренней неисправности, просил взыскать с Б.В. - <данные изъяты>

Б.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Д. о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> находившийся на платной охраняемой автостоянке, принадлежащей ответчику, сгорел в результате пожара. Полагая, что ответчиком не были предприняты меры для того, чтобы устранить очаг пожара и не допустить ущерба, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ИП Д.<данные изъяты>.

Б.В. исковые требования не признал.

ИП Д. встречные исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года исковые требования ИП Д. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.

С Б.В. в пользу ИП Д. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Б.В. в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Б.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствие доказательств заключения договора хранения в письменной форме, само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений. Наличие фактических отношений по хранению транспортных средств подтверждают материалы проверки N ОНД по Железнодорожному и Центральному району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. Автомобильная стоянка, принадлежащая ИП Д., огорожена забором и находится под охраной, что также свидетельствует о том, что ИП Д. оказывал Б.В. услуги по хранению автомобиля.

Необоснованным является вывод суда о наличии его вины в причинении ущерба, поскольку согласно материалам проверки, его автомобиль указан лишь как источник пожара, при этом, его вина не доказана. Считает, что ИП Д. не приняты надлежащие меры для тушения пожара, что подтверждается решением суда по ранее рассмотренному делу, установившему факт ненадлежащего исполнения Д. обязательств по договору хранения транспортного средства. Полагает, что ответчик, как профессиональный хранитель, должен возместить причиненный ему ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Д. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Б.В. не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Б.В. - Б.Н. заявила ходатайство о принятии дополнительного доказательства: договор - квитанцию N на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках на ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Джангирян и Бафталовским ДД.ММ.ГГГГ, которое судебной коллегией удовлетворено в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ. Договор-квитанция принята в качестве дополнительного доказательства.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автостоянке по <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, N, принадлежащего Б.В. на праве собственности. От пожара пострадало два стоящих рядом автомобиля: <данные изъяты> N, принадлежащий В., и <данные изъяты> N, принадлежащий ФИО1

Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что очаг пожара находился внутри двигательного отсека автомобиля <данные изъяты> N, в правой его части, по ходу движения. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих веществ и материалов вследствие возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания) в бортовой электросети автомобиля.

Постановлением от 09 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года с ИП Д. в пользу В. взысканы убытки, причиненные повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ИП Д. в пользу В. убытки, вызванные повреждением транспортного средства, хранящегося на автостоянке, суд установил, что ИП Д.. являясь хранителем, не принял должных мер к сохранению переданной ему на хранение вещи, в связи с чем, должен возместить истцу убытки, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля.

Обращаясь с настоящим иском, Д. ссылался на то, что вред имуществу В. причинен по вине Б.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессные иски, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Как следует из материалов проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории автомобильной стоянки, расположенной в <адрес>, на пульт диспетчера по телефону в <данные изъяты>. поступило сообщение о возгорании автомобиля <данные изъяты> на автостоянке. В результате пожара, кроме указанного автомобиля, огнем повреждены рядом расположенные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Пожар произошел на территории стоянки, охраняемой сторожем и собаками.

По факту пожара было проведено пожарно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри двигательного отсека автомобиля, в правой его части, по ходу его движения. Наиболее вероятно пожар произошел в результате загорания горючих веществ и материалов, вследствие возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания) в бортовой электросети автомобиля. При этом экспертом учтено, что в очаге пожара были обнаружены электропроводники со следами аварийного режима работы (первичного короткого замыкания), местоположение очага пожара, мотивированно исключены иные версии, в том числе версия поджога.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая техническое заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю", пришел к выводу о том, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Б.В. о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Б.В. доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению апелляционной инстанции, противоправность поведения Б.В., приведшая к пожару, заключается в нарушении им как собственником обязанности содержать свое имущество в технически исправном состоянии, непринятии должных мер к исправности автомобиля.

С учетом приведенных требований закона, довод Б.В. о недоказанности ее вины в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда, вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль, принадлежащий В. был поврежден в результате самовозгорания автомобиля принадлежащего Б.В., в отсутствие доказательств невиновности Б.В. в таком возгорании, выводы суда о наличии у последнего обязательств по деликтному возмещению вреда истцу, следует признать правильными.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования ИП Д. суд первой инстанции указал, что у последнего возникли убытки, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть возместить ущерб, причиненный В., однако, суд не учел, что в данном случае хранитель - ИП Д. отвечает не за убытки, причиненные им, а за убытки, относящиеся к сфере его риска в рамках отношений по хранению, а потому он вправе взыскать свои убытки, возникшие вследствие несения ответственности перед поклажедателем В., с Б.В. - как причинителя вреда, только в регрессном порядке.

Как пояснил ИП Д. в суде апелляционной инстанции решение суда о возмещении В. убытков им не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку хранитель не возместил вред, причиненный свойствами вещи сданной на хранение, третьим лицам, у него не возникло право предъявить регрессный иск поклажедателю, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Д. не имелось.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда в данной части незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., суд первой инстанции сделал противоречивые выводы в отношении фактических и правовых оснований требования заявителя о возмещении убытков. Так, суд не усмотрел наличие между сторонами отношений по хранению автомобиля на платной стоянке, и вместе с тем указал, что вред Б.В. причинен не в связи с ненадлежащим исполнением хранителем ИП Д. своих обязательств по хранению, а вследствие обстоятельств, которые от него не зависели, поскольку автомобиль Б.В. загорелся по его вине, так как причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля <данные изъяты> бремя содержания которого в исправном состоянии возложено на Б.В., как собственника указанного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор хранения автомобиля между сторонами не был заключен.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По условиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и материалов проверки по факту пожара следует, что Д. последовательно, начиная с дачи объяснений сотруднику полиции, проводившему проверку по факту пожара, указывал на то, что автомобиль Б.В. был принят на хранение на его автостоянку ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ л. 27 материала проверки); аналогичное указание имеется в исковом заявлении Д. (л.д. 3); в решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.05.2014 также указано, что автомобиль Б.В. находился на территории автостоянки, владельцем которой является Д. (л.д. 5 на обороте) и т.д. Не оспаривался данный факт Д. и его представителем в ходе рассмотрения дела (что отражено в протоколах судебного заседания по делу), и лишь, выступая в прениях, представитель Д. - Х. указала, что Б.В. не пользовался услугами автостоянки.

Вместе с тем, судебной коллегией принят в качестве дополнительного доказательства договор-квитанция, согласно которому Б.В. оплатил ИП Д. услуги автостоянки своего транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по тарифу - <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор-квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах дела и отвечает признакам письменного доказательства по делу по смыслу ст. 71 ГПК РФ. Оценивая указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора хранения, поскольку автомобиль Б.В. находился на территории автостоянки, каких-либо претензий к нему по этому поводу не предъявлялось, автомобиль охранялся, как и все остальные стоявшие на стоянке автомобили, представленный договор-квитанция подтверждает факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ответчик, как профессиональный хранитель, освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, в данном случае для возложения на хранителя ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки поклажедатель Б.В. должен доказать суду факт передачи ответчику на хранение имущества соответствующего качества.

Для взыскания убытков в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Поскольку горение, возникшее в результате технической неисправности транспортного средства, свидетельствует о дефектах предмета, переданного на хранение, негативное проявление которых закономерно привело к его повреждению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба, поскольку Б.В., являясь собственником транспортного средства, в силу ст. 210 ГК РФ, нес бремя его содержания, в том числе, бремя поддержания автомобиля в технически исправном, работоспособном, безопасном состоянии. По этой причине, убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате пожара, возникшего по причине внутренней технической неисправности, не подлежат возмещению со стороны хранителя, поскольку последний принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать о недостатках в работе бортовой электросети автомобиля Б.В.

Доводы апелляционной жалобы Б.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, направлены на иное толкование норм материального закона, на переоценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Д. к Б.В. о взыскании суммы ущерба, встречному иску Б.В. к индивидуальному предпринимателю Д. о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества отменить в части.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Д. к Б.В. о взыскании суммы ущерба отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.