Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к П.Г.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика П.Г.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.08.2014 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к П.Г.М. об освобождении земельного участка, расположенного в <адрес> в кадастровом квартале N путем демонтажа самовольно установленного металлического объекта, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что во дворе жилого дома по <адрес> истцом самовольно установлен металлический сарай, что является нарушением требований актов органов местного самоуправления, в связи с чем, П.Г.М. было выписано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ С целью выделения земельного участка под установку металлического сарая П.Г.М. обратилась в администрацию города ДД.ММ.ГГГГ., однако в предоставлении земельного участка ей было отказано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. она была поставлена в известность о необходимости в течение 30 дней с момента получения освободить земельный участок от металлического сооружения, которое ею не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.08.2014 г. исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" - удовлетворены. На П.Г.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N в <адрес> путем демонтажа самовольно установленного металлического объекта, используемого в качестве сарая, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С П.Г.М. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик П.Г.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент подачи иска и вынесения решения истец не являлся собственником земельного участка придомовой территории указанного многоквартирного дома, поскольку земельный участок являлся общим имуществом дома. Суд не имел права возбуждать гражданское дело, если действия ответчика по установке гаража на территории общего имущества дома не затрагивают права, свободы и законные интересы истца. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. ст. 72, 76 Земельного кодекса РФ. Неправильно истолковал части 2, 4 ст. 36 ЖК РФ. Считает, что пользоваться объектом общего имущества многоквартирного дома, придомовым земельным участком истец, как собственник имеет право без проведения общего собрания собственников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля, объектом которого являются все земли, находящиеся в границах муниципального образования городского округа, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, в связи с чем, положения земельного законодательства применены судом обоснованно. П.Г.М. нарушены требования пожарной безопасности, а также не представлено решение общего собрания жильцов дома <адрес>, разрешающее установку металлического сарая, в связи с чем, правовые основания для установки металлического сарая на земельном участке отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно частям 1 и 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 7.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре, утвержденного Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N, муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется, в том числе, в форме непосредственного контроля, который осуществляется по месту расположения объекта муниципального земельного контроля.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в кадастровом квартале N, во дворе жилого дома по <адрес> П.Г.М. самовольно установлен объект - металлический сарай, право собственности на который за ней не зарегистрировано.

Факт самовольного занятия П.Г.М. земельного участка под сооружение металлического сарая в указанном кадастровом квартале подтверждается актами обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и приложенным к ним фотоматериалами, заявлением П.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12), заключением к обращению П.Г.М. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), предписаниями Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), N от ДД.ММ.ГГГГл.д.22), протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Постановлением государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору отдела государственного пожарного надзора по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения за установленное в металлическом гараже во дворе жилого дома <адрес> нарушение п. 57 ППБ 01-03 ПУЭ п. 2.1.21 - соединение электропроводки методом скрутки.

Из ответа заместителя главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в удовлетворении заявления П.Г.М. о разрешении установки металлического сарая отказано, в связи с тем, что к установленному сооружению самовольно подключено электричество, проводка проведена от жилого дома по краю деревьев, внутри гаража электропроводка выполнена с нарушением установленных норм, в сарае хранятся горючие материалы. Электрическая проводка, выполненная с нарушением установленных норм, является источником, создающим угрозу возникновения пожара. П.Г.М. предложено в течение 30 дней с момента получения данного письма освободить самовольно занятый земельный участок от самовольно установленного металлического сооружения (л.д. 10).

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в кадастровом квартале N по <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97-105).

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

Из сообщения Центрального округа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), списка приватизированных квартир (л.д. 126) и технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129-142), следует, что все квартиры дома <адрес> приватизированы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. 98, п. 4 ст. 167, ст. 206 ГПК РФ, ст. 289, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 71, частями 1, 2 ст. 72, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 15, пунктами 2, 4, 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 2, 4 ст. 3, ч. 1 ст. 37, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 44 ЖК РФ, разделом 7 Постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2013 г. N 384-па "Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", пп. "е" ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходил из того, что установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома <адрес> решения общего собрания собственников дома о передаче указанного земельного участка в пользование П.Г.М. не принималось, что свидетельствует о самовольной установке ответчиком металлического сарая, требование истца о возложении обязанности по освобождению ответчиком самовольно занятого земельного участка обоснованное, поскольку на органы местного самоуправления возложен муниципальный земельный контроль.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, использование ответчиком земельного участка, находящегося в собственности жильцов многоквартирного дома путем размещения металлического сарая без правоустанавливающих документов на землю, нарушает права и законные интересы определенного круга лиц, установленные ст. 262 ГК РФ, поскольку препятствует свободному доступу на занятый ответчиком земельный участок.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к П.Г.М., возложив на нее обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа самовольно установленного металлического объекта. Установленный судом месячный срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, находит разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права возбуждать гражданское дело, если действия ответчика не затрагивают прав, свобод и законных интересов истца, а также о наличии у ответчика права пользоваться объектом общего имущества многоквартирного дома и придомовым земельным участком, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, которое мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.