Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В. Медведева

судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 5 об оспаривании действий должностного лица по апелляционной жалобе заявителя на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

МБДОУ детский сад N 5 обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором внесено предписание N об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности юридическому лицу МБДОУ детский сад N 5, должностному лицу - ФИО1 Данным предписанием на юридическое лицо возложены следующие обязанности: п. 1 - устранить нарушения п. 6.18 СНиП 21-01-97, ст. 55 ФЗ N 123-ФЗ, которые предполагают установку дверей в поэтажных коридорах, с устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах; п. 2 - устранить нарушения ст. 134 п. 7 ФЗ N 123, которые предполагают произвести замену покрытия полов во всех помещениях здания детского сада N 5; п. 5 - устранить нарушения ст. 50 п. 4 ФЗ N 123: оборудование здания детского сада N 5 устройством молниезащиты. Указанное предписание возлагает обязанность по проведению строительных, ремонтных, монтажных работ в здании детского сада, непосредственно дошкольным образовательным учреждением, что является незаконным. Предписание подлежит исполнению органом местного самоуправления муниципального района. Кроме того, п. п. 4, 8, 9, 10 предписания N не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям пожарной безопасности. Просил признать действия ФИО2 по возложению п. п. 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 Предписания N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных обязанностей требований пожарной безопасности на учреждение, и заведующего учреждением незаконным.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления МБДОУ детский сад N 5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель МБДОУ детский сад N 5 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 5 предписания предполагают проведение ремонта здания, в целях устранения нарушений Правил пожарной безопасности. С учетом полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов, установленных Законом РФ "Об образовании", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устранение указанных нарушений Правил пожарной безопасности, непосредственно связанных с содержанием здания учреждения, является непосредственной обязанностью органа местного самоуправления района. Пункты 4, 8 предписания не соответствует фактическим обстоятельствам. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена пожарных рукавов, в декабре произведена их прокатка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образовательное учреждение детский сад N 5 комбинированного вида г. Бикин Хабаровского края является объектом с массовым пребыванием малолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Бикинского района по пожарному надзору МБДОУ детсад N 5, ФИО1 выдано предписание N об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался Законом РФ "Об образовании", Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Техрегламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.

Согласно п. 3 пп. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании", образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона РФ "Об образовании", образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Часть 1 статьи 296 ГК РФ определяет, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за выполнение функций, определенных его Уставом, и реализацию в полном объеме основной общеобразовательной программы дошкольного образования в соответствии с требованиями охраны жизни и здоровья детей и работников во время образовательного процесса.

В пункте 2.1 договора N 2 от 12.02.2008 г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 5 общеразвивающего вида Бикинского муниципального района, указано, что Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности Учреждения. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что учреждение осуществляет необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества; обеспечивает сохранность этого имущества.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что поскольку МБДОУ Детский сад N 5 имущество было передано собственником для размещения в нем детского сада, юридическое лицо - МБДОУ Детский сад N 5 владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом и в соответствии с целями своей деятельности, а следовательно, должно обеспечивать пожарную безопасность в учреждении с массовым пребыванием малолетних детей.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ФИО2 по возложению п. п. 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 Предписания N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных обязанностей требований пожарной безопасности на учреждение, и заведующего учреждением незаконным, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункты 4, 8 предписания не соответствует фактическим обстоятельствам, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был предметом судебной проверки суда первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, указанные доводы по существу сводятся к выражению заявителя несогласия с постановленным решением суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 5 об оспаривании действий должностного лица оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 5 - без удовлетворения.