Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Королева Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения от 19.02.2016 года, взыскании страхового возмещения в размере 502911,28 руб. и расходов по оплате экспертизы - 12960 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему имущества - жилого дома <данные изъяты>, дополнительных строений (бани, летнего домика), а также домашнего имущества, страховую премию уплатил в полном объеме. 09.01.2016 года в результате возгорания горючих материалов, находящихся в помещении парной около печи, сгорела баня, размер ущерба определен экспертом в сумме 502911,28 руб. По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику, который письмом от 19.02.2016 года в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на нарушение им обязательных требований пожарной безопасности в виде эксплуатации печи в нарушение инструкции. Полагает данный отказ незаконным, поскольку его вина в возгорании нет ввиду отсутствия умысла на наступление страхового случая. Перед заключением договора страхования представитель страховщика производил осмотр имущества, он со своей стороны всю необходимую информацию предоставил. Неверная оценка страховщиком степени страхового риска в части соответствия объекта требованиям пожарной безопасности не может служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения до 567414 руб.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" исковые требования не признал, полагая, что пожар, произошедший по вине истца, нарушившего обязательные требования пожарной безопасности при установке и эксплуатации банной печи, страховым случаем не является.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2017 года Д. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Д., повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, и необоснованность выводов суда о наличии оснований для освобождения страховщика, не оценившего должным образом факторы риска, от выплаты страхового возмещения. Строительство бани он осуществлял своими силами и заведомо о допущенных нарушениях при установке и эксплуатации печи не знал. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара явилось нарушение им требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат. Выявленные недостатки существовали и на день заключения договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" С. просил оставить решение суда без изменения.

Неявка Д., извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015 года между Д. (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) в отношении имущества в том числе дополнительного строения - бани (страховая сумма 673340 руб.), расположенного в <адрес>, был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от 20.02.2012 года (Правила) на срок с 28.12.2015 года по 27.12.2016 года по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие.

В соответствии с п. 3.4 Правил причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества не являются страховым случаем, если одной из причин указанных событий явилось несоблюдение страхователем мер пожарной безопасности, имеющее прямую причинно-следственную связь с наступившим событием. При этом является страховым случаем повреждение (утрата) застрахованного имущества, ставшее следствием несоблюдения мер пожарной безопасности в форме неосторожной (небрежной) эксплуатации, в том числе печи (камина), если его наличие на территории страхования отражено в договоре страхования.

В результате пожара, произошедшего 09.01.2016 года, огнем повреждена принадлежащая истцу баня, стоимость восстановительного ремонта составляет: по заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" 502911,28 руб., согласно заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" - 567414 руб. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в помещении парной (в районе печи), в результате теплового воздействия неэлектрического нагревателя устройства (печи).

Постановлением от 03.02.2016 года государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору за нарушение обязательных требований правил пожарной безопасности Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушение выразилось в установке и эксплуатации отопительной металлической печи заводского изготовления в нарушение руководства по эксплуатации (инструкции предприятия-изготовителя): печь в бане эксплуатировалась с неподключенной системой нагрева воды; стена, через которую проходит топливный канал печи, выполнена из горючего материала (дерева); расстояние от поверхности дымовой трубы до незащищенной деревянной стены составляет менее 500 мм (270 мм).

19.02.2016 года страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку условия заключенного договора не относят событие, наступившее в результате несоблюдения страхователем мер пожарной безопасности, имеющее прямую причинно-следственную связь с наступившим событием, к страховому случаю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209 - 210, 422, 432, 929, 943, 963 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, и исходил из того, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу действующего законодательства ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается, в том числе на собственника, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества. Компетентным административным органом в ходе проведения проверки установлена прямая причинно-следственная связь между возгоранием застрахованного имущества и нарушением истцом требований пожарной безопасности вследствие эксплуатации металлической печи, как потенциально опасного объекта, в нарушение требований инструкции изготовителя. Согласованные сторонами условия договора страхования признают событие страховым, лишь при неосторожной эксплуатации печи, истец же эксплуатировал печь заведомо неправильно, пренебрегая выполнением обязательных указаний изготовителя печи и норм действующего законодательства, что исключает возможность признания наступившего события страховым случаем. При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, требований закона и положений договора страхования не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 421 - 422, 943 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий не противоречащих закону. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно протокола судебного заседания от 12.04.2017 года представитель истца пояснил, что постановление государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору от 03.02.2016 года о признании Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, последний не обжаловал. Установленный факт нарушения требований пожарной безопасности истец не опроверг, достаточных допустимых доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) таких нарушений не представил.

В соответствии с п. п. 12, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. При установлении, осуществлении, защите своих прав и исполнении обязанностей участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Вне зависимости от того, сам Д. устанавливал печь и (или) с привлечением иных лиц, он как собственник имущества обязан был принять меры к выполнению обязательных условий, предусмотренных заводом-изготовителем печи, направленных на обеспечение пожарной безопасности и предотвращение возгорания. Причинение вреда при невыполнении данной обязанности для истца должно было быть ожидаемым.

Оценка страхового риска страховщиком в силу положений ст. 945 ГК РФ не обязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Вопреки доводам жалобы, отсутствие замечаний со стороны страховщика относительно правильности установки печи и ее эксплуатации, основанием к выплате страхового возмещения не является.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку наступившее событие в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования страховым случаем не является.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2017 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.