Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,

при секретаре А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года по исковому заявлению А.Д. к В., Ш. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей В., А.Д., судебная коллегия

А.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 июля 2015 года в результате поджога несовершеннолетними ФИО1, <...> года рождения, и ФИО2, <...> года рождения, был сожжен его автомобиль марки "Хонда Прелюд". Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки СО ОМВД России по Хабаровскому району, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 456 301, 00 руб. Среднерыночная стоимость сгоревшего автомобиля составляет 253 000 рублей. Восстановление автомобиля нецелесообразно. В соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, возлагается на их родителей.

На основании изложенного с учетом уточнения требований иска А.Д. просил суд взыскать с В. и Ш. солидарно материальный ущерб в размере 124 357,55 руб., расходы на оплату экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 28 000 руб.

Решением суда от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с В. и Ш. в пользу А.Д. в счет возмещения материального ущерба 124 357,55 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 247,15 руб.

Суд также взыскал с В. в пользу ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" в счет оплаты судебной экспертизы 8 800 руб.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда и отказать в иске к нему, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что показания свидетелей не подтверждают то обстоятельство, что именно его сын поджег автомобиль истца; отсутствует причинно-следственная связь между действиями его сына и повреждением имущества истца. Экспертное заключение N 3164-15 от 23.10.2015 выполнено с многочисленными нарушениями, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда. Считает завышенной сумму, взысканную в счет возмещения расходов истца на услуг представителя.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Ш. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Представитель В. доводы и требования жалобы поддержала, представитель А.Д. с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Судом установлено, что 15 июля 2015 года по адресу <адрес> в результате неправомерных действий огнем был поврежден автомобиль, принадлежащий А.Д., марки "Хонда Прелюд", гос. номер N.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от 23 октября 2015 года, стоимость затрат для восстановления поврежденного указанного автомобиля составляет 456 301, 00 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 253 000 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 8 000 руб.

Истец обратился за юридической помощью в ООО "Ваш юрист", произвел оплату по договору от 26.11.2015-3 000 руб.

Согласно материалам проверки, по которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (КУСП N от 02.05.2015), допрошены несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3. Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что они вместе гуляли, затем залезли в машину, нашли в ней спички и стали их поджигать по очереди, в результате чего загорелось радио, они испугались и убежали.

По ходатайству В. проведена судебная автотовароведческая экспертиза стоимости автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 05.06.2017 N 2.17/183, вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства "Хонда Прилюд", гос. номер А 140 РТ 27, принадлежащего истцу, на дату происшествия, с учетом технического состояния, с округлением, составляет 163 100 руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля с учетом аварийных дефектов (повреждений, имеющихся на а/м до происшествия от 15.07.2015) на дату происшествия составляет - 38 742,45 руб.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба в солидарном порядке, поскольку в результате неправомерных действий несовершеннолетних детей ответчиков, его автомобилю причинены механические повреждения. Причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и повреждением автомобиля А.Д. подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд также правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца убытки в размере 8 000 руб., так как они связаны с установлением размера причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Довод жалобы В. о недоказанности вины его сына в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден, напротив, опровергается совокупностью представленных доказательств по делу.

Ссылка на недостоверность экспертного заключения N 3164-15 от 23.10.2015 не имеет значения, поскольку данное заключение не принималось судом во внимание. Сумма ущерба, причиненного истцу, установлена на основании заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 05.06.2017 N 2.17/183, которое составлено по результатам автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству В.

Довод о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание характер и степень сложности спора, затраченное представителем время на рассмотрение спора в суде, а также требования разумности и справедливости.

В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали правильно постановленное решение суда, и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года по исковому заявлению А.Д. к В., Ш. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.