Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2012 года по иску М. к М.В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ответчика М.В., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к М.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником N доли жилого дома, расположенного по адресу:. В указанном доме ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание кровли, причиной которого явилось попадание искр из домовой трубы на утеплитель крыши. Дымовая труба является частью жилого дома, собственник которой ответчик М.В.

Просит взыскать с М.В. материальный ущерб в размере., расходы по оплате услуг эксперта в размере., судебные расходы -., а всего.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшил материальный ущерб до, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме, оплату заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме.

В судебное заседание истец М. не явился, его представитель просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения убытков - в счет оплаты государственной пошлины -, расходы по оплате услуг представителя в сумме.

Ответчик М.В. исковые требования не признал, считает, что его вина в возникновении пожара не установлена. Представитель ответчика дал пояснения аналогичные пояснениям М.В.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к М.В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец М. просит отменить постановленное решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по N от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит другим доказательствам по делу.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В апелляционную инстанцию истец М. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Ответчик М.В. в апелляционной инстанции с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме произошло загорание на чердаке жилого дома, в результате пожара огнем уничтожена кровля двухквартирного дома.

М. является собственником N указанного жилого дома, а М.В. - N доли дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил правила ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Так, согласно материалам дела не нашел своего подтверждения тот факт, что виновные действия ответчика М.В. повлекли причинение вреда истцу. Не установлена противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий для истца М.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При постановке решения суд обоснованно сослался на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по N от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение составлено в соответствии с требованием законодательства о проведении экспертиз, из которого следует, что очаг пожара в доме находился вне чердачного помещения над половиной дома, принадлежащей ответчику М.В. Вероятное место расположения очага пожара - чердачное перекрытие над комнатой площадью N находящейся в половине дома, принадлежащей истцу М. Металлическая труба дымохода в половине дома, принадлежащего ответчику N В.И., хотя и установлена с нарушениями требований пожарной безопасности и пункта 6.6.13 СНиП 41-01-2003, не могла стать источником возникновения пожара.

Оценивая заключение Государственного пожарного надзора по факту пожара, из которого следует, что причиной возникновения пожара является нарушение М.В. требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, суд верно указал на то, что оно не содержит фактических данных о материалах, из которых изготовлены элементы конструкции кровли, отсутствуют сведения о характере термических повреждений, причиненных огнем. Данные о размерах горевшего дома и площади тушения огня не соответствуют действительности, отсутствуют фотоматериалы, иллюстрирующие термические повреждения на момент ликвидации пожара, что исключает возможность логической увязки имеющейся на момент производства экспертизы информации о локальных повреждениях, с динамикой возникновения и развития пожара.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении председателя Хабаровского краевого суда от 13.12.2011 отменены постановление дознавателя отдела государственного пожарного надзора по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Хабаровского краевого суда от 25 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении М.В., которые установили возникновение пожара в связи с нарушением М.В. требований пожарной безопасности при установлении трубы, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки всех письменных доказательств, в том числе свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований М. к М.В. о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2012 года по иску М. к М.В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.