Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В. к З.Я.Е., М.Р., М.Л.В., ООО Управляющая компания "Северный округ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе М.Л.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.12.2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения М.Л.В., ее представителя Ю., представителей З.В. - Т. П., представителя ООО Управляющая компания "Северный округ" К., судебная коллегия

З.В. с привлечением третьего лица на стороне ответчиков ООО "Жилкомсервис" обратился в суд с иском к З.Я.Е., М.Р., М.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры N, расположенной по <адрес>. В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире N, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел пожар. При тушении пожара была залита водой его квартира, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Для обращения в суд понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за уведомление о проведении оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а также причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.

Ответчик М.Л.В. иск не признала, пояснив, что вины ответчиков в пожаре и заливе квартиры истца нет. Причинителями вреда являются сотрудники пожарного подразделения, проводивших тушение пожара.

Просила в удовлетворении иска отказать и взыскать с З.В. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.12.2014 года исковые требования З.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с З.Я.В., М.Р., М.Л.В. в пользу З.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с З.Я.Е. в пользу З.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с М.Р. в пользу З.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с М.Л.В. в пользу З.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель М.Л.В.- Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в пожаре. Указывает, что причина пожара с достоверностью не установлена, пожар возник по причине неисправности электротехнического оборудования многоквартирного дома.

Исковые требования З.В. предъявлены к собственникам вышерасположенной квартиры З.Я.Е., М.Р., М.Л.В., которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылались на возникновение пожара вследствие неисправности электрооборудования в многоквартирном доме.

Однородную с ответчиками З. и М-выми обязанность по надлежащему содержанию и использованию электротехнического оборудования, исключающему причинение вреда третьим лицам, лежит как на собственниках квартиры, в которой произошел пожар, так и на управляющей компании, обеспечивающей техническое обслуживание дома.

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле с учетом характера спорного правоотношения и предмета спора, и не привлек к участию в деле ООО Управляющая компания "Северный округ", которая осуществляет управление многоквартирным домом N <адрес>.

На основании п. 4. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО Управляющая компания "Северный округ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Л.В. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали и указали, что возгорание произошло в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры ответчиков, и распространился по всей квартире. В комнате, в которой произошло возгорание, никто не находился, электробытовые приборы не были включены в розетку. Дочь ответчика с маленьким ребенком и внук находись в других комнатах, никто в квартире не курит, горючих материалов в комнате не было. Считают, что пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока в условиях аварийного режима работы электропроводки по причине того, что не сработал (не отключился) автомат защиты, расположенный в электрощитке на лестничной площадке. Обслуживание электрощитка и установку счетчика некачественно произвели работники управляющей компании. В обоснование отсутствие своей вины ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пожара, в котором указано, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов находящихся в комнате от теплового воздействия при возникновении аварийных режимом работы в электрооборудовании.

Представитель истца обстоятельства изложенные ответчиком оспаривал, ссылаясь на то, что очаг возгорания в квартире ответчиком был расположен в комнате в районе дивана и электрической розетки; в день пожара сбоев работы электрооборудования в доме не установлено; проводимой проверкой не исключена версия возникновения пожара вследствие человеческого фактора, настаивают на возмещение ущерба с собственников вышерасположенной квартиры, не обеспечивающего надлежащее содержание своего имущества, внутриквартирной проводки.

Представитель ООО "Управляющая компания "Северный округ" иск не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав специалиста ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования З.В., и взыскивая материальный ущерб с собственников квартиры М-вых и З., суд первой инстанции исходил из того, что возникновение пожара произошло в квартире ответчиков, поэтому они обязаны в полном объеме возместить ущерб истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального и процессуального права, и не соответствует обстоятельствам дела (п. п. 2, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что стороны спора проживают в д. N <адрес> (ранее <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, З.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры N, ответчикам М.Л.В., М.О., З.Я.Е. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.

Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Северный округ", подрядная организация ООО "Жилкомсервис".

ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о пожаре в кв. N д. N <адрес>. В квартире находились З.Я.Е. с малолетним ребенком, М.Р. По прибытию пожарного подразделения было установлено, что горели домашние вещи в одной из комнат в квартире N. При тушении пожара была залита водой квартира N, пострадала отделка квартиры, двери, домашнее имущество, З.С. причинен ущерб. В результате пожара пострадал М.Р., с повреждением средней тяжести был доставлен в больницу. Согласно объяснениям З.Я.Е. она с малолетним ребенком находилась на кухне, М.Р. спал в другой комнате. В комнате, где произошел пожар, никто не находился.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Очаг пожара - это место первоначального возникновения горения.

Возгорание произошло внутри квартиры ответчиков, зоне принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей - собственников квартиры М-вых и З.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является причина возникновения пожара.

В силу ст. 161 ЖК РФ, п. 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность за надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, эксплуатации шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии, возлагается на управляющей многоквартирным жилым домом, в настоящем деле ООО УК "Северный округ", которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм собственники жилого помещения М-вы и З. обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутриквартирной электрической проводки и индивидуального приборов учета, а ООО Управляющая компания "Северный округ" надлежащее содержание электрического хозяйства, в том числе, за установленный им в этажный элетрощиток автомат защиты.

Согласно позиции М. пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организации обязанностей по содержания электротехнического оборудования дома, не сработал квартирный автомат защиты, установленный управляющей организацией в щитке подъезда. Сам автомат полагает некачественный и не выполняет свои функции, ненадлежащим образом содержатся щитки, в котором установлены автоматы, о чем неоднократно от нее и соседей имелись жалобы к управляющей компании. Кроме того, в обоснование своей позиции указала, что за время проживания в квартире проводку не меняла. После пожара она выявила, что в комнате N в ответвительной коробке под потолком, имеются неоднократные скрутки проводов и оплавление. В период проживания она не меняла ответвительную коробку и внутриквартирную проводку.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры N <адрес> (л.д. 193 т. 1) следует, что в комнате N (очаг пожара), на потолке вдоль противоположной стены относительно входа имеются участки выгорания копоти два квадратных метра. В левом ближнем от входа углу находится фрагмент шкафа со следами огневого воздействия в виде выгорания деревянных частей (передней и верхней). В правом ближнем от входа в комнату N углу находится деревянный каркас детской кровати со следами огневого воздействия в виде обугливания древесины, степень термического поражения данного каркаса увеличивается от направления от правого ближнего угла комнаты к противоположной входу стене. При осмотре пола установлено, что вдоль противоположной стены входа имеются следы огневого воздействия в виде выгорания линолеумного покрытия обугливание деревянного настила пола, а также образование прогаров в деревянном настиле пола. В правой от входа в комнату стене на расстоянии 1 м от противоположной внизу стене на высоте 1,2м находится гнездо, в котором находятся фрагменты электрической проводки, фрагменты хрупкие, оплавления на них нет.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю N от 10.04.2014 г. очаг пожара расположен в правом дальнем углу от входа в комнату N в месте обнаружения прогара в полу. Причинами пожара могли являться: вследствие возгорания горючих материалов в комнате от воздействия открытого огня (спички, зажигалки и т.д.); вследствие возгорания горючих материалов, расположенных в комнате N от воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия); вследствие возгорания горючих материалов, находившихся в комнате от теплового воздействия при возникновении аварийных режимом работы электрооборудования.

Учитывая, что версии пожара вследствие воздействия открытого огня и тлеющего источника зажигания, не нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявления аварийного режима электрооборудования в зоне ответственности ответчиков по двум причинам: несработка аварийного автомата на этажном лестничном щитке на аварийный режим внутриквартирной проводки в ответвительной коробке в комнате, где произошел пожар, исходя из следующего.

Сведений о скачках электроэнергии в доме в день пожара не зафиксировано, следы оплавления в электрической проводке в гнезде (розетке) в комнате, в которой возник очаг пожара, противопожарной службой не обнаружены, следовательно, версия замыкания электропроводки в розетке не подтверждается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Жилкомсервис", автомат в электрощитке на площадке д. N <адрес> установлен до пожара марки N. Провода в квартире алюминиевые, на площадке лестничной медные (л.д. 5 т. 2).

Согласно протоколу профилактических испытаний и электрических измерений в электроустановках потребителей до 1000 В, утвержденных директором ООО <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО УК "Северный округ") в 1 подъезде д. N <адрес> на третьем этаже, где проживают стороны спора, в этажном щитке установлены выключатели типа АЕ с критическим сроком эксплуатации. Отсутствуют аппараты защиты групповых линий, рекомендовано заменить автоматические выключатели. Указаны замечания о неудовлетворительном техническом состоянии конструкции щитков, коррозии, пыли, паутины, посторонних предметов.

Согласно консультации специалиста ФИО1 в суде апелляционной инстанции, критический срок эксплуатации является техническим термином и характеризует рабочий, но устаревший тип автоматов типа АЕ.

Из фототаблиц л.д. 9, 10 т. 2, 239, 240 т. 1) выключателей на площадке и ответвительная коробке в комнате квартиры, где произошел пожар видно, что в проводе примыкающему к автомату имеются следы оплавления, в ответвительной коробке имеются следы скруток и оплавления проводов и сама коробка открыта.

Как пояснил специалист ФИО1 при плохом контакте проводов возможно тепловое проявление электрического тока в ответвительной коробке с воспламенением оболочки провода.

Пояснения о том, что плохие соединения в электрической проводке, влекут нагревание проводников и происходит возгорание, даны специалистом ФИО2 - сотрудника МЧС, допрошенного в суде первой инстанции (л.д. 85 оборот т. 1).

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г. в редакции от 20.06.2003 г., места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и ответвительные сжимы и т.п. должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей (п. 2.1.25), соединение плоских проводов выполняется только в соединительных и ответвительных коробках, в конструкции соответствующей способу прокладки, как правило, из несгораемых или трудносгораемых материалов, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике (п. 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28).

Ответвительная коробка находится в квартире, ее корпус должен быть закрыт, а провода изолированы.

Ответвительная коробка относится к внутриквартирному оборудованию, не является скрытым оборудованием, доступ к нему для профилактического осмотра возможен и обязанность по его надлежащему техническому состоянию лежит на собственнике жилого помещения.

Вышеизложенное свидетельствует, что возгорание произошло от теплового воздействия при возникновении аварийных режимом работы электрооборудования в квартире ответчиков, в зоне их ответственности, которое не было блокировано по причине несработке автомата защиты в этажном электрощитке.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика М.Л.В. о том, что причиной пожара явилась только неисправность автомата защиты в подъездном щитке.

Доводы М. об обращении в управляющую компанию о ненадлежащем состоянии щитков не подтверждены. Коллективное обращение жильцов подъезда последовало после пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 2)

Таким образом, вред истцу причин бездействием ответчиков -собственниками жилого помещения, не инициировавших осмотр и обследование состояния их внутриквартирного электрического оборудования и они отвечают за причиненный вред солидарно, а также действиями управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового электрического оборудования, не проводит профилактические осмотры внутриквартирного электрического оборудования. На М-вых и З.Я.Е. возлагается обязанность возместить причиненный вред З.В. в размере 20% от суммы материального ущерба, на ООО Управляющую компанию "Северный округ" 80%, а также компенсировать моральный вред потребителю услуг З.В. в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 31.03.2014 г. N стоимость восстановительного ремонта квартиры N дома N по <адрес> в результате тушения пожара составляет <данные изъяты>.

Объем и размер причиненного истцу ущерба стороной ответчиков не были опровергнуты.

Кроме того З.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по уведомлению ответчиков о проведении осмотра квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу З.В. с ООО Управляющая компания "Северный округ" в счет причиненного материального ущерба, согласно пропорциональности возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с З.Я.Е., М.Р., М.Л.В. солидарно <данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО Управляющая компания "Северный округ" судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с З.Я.Е., М.Р., М.Л.В. по <данные изъяты> с каждого.

Право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении заявленного им иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку исковые требования З.В. к ответчикам М. и З. были удовлетворены, то есть решение суда состоялось в их пользу, то оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика М.Л.В. в сумме <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования З.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с З. Я., М.Р., М.Л.В. в пользу З.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры солидарно <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с З. Я., М.Р., М.Л.В. в пользу З.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, с каждого; с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления М.Л.В. к З.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.