Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Моргунова Ю.В., Юдаковой Ю.Ю.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2022 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства", П.В., К.А.К. о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо Е.,

по апелляционным жалобам ответчиков К.А.К., П.В., ООО "Фонд жилищного строительства" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2022 года.

Выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца К.Н.- Х., ответчика П.В., представителя ответчика К.А.К.- В., представителя ООО "Фонд жилищного строительства" П.О., судебная коллегия

К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого ответчика, ссылаясь на то, что в результате действий работников ООО "Фонд жилищного строительства" 12.05.2014 года погиб его отец, ему, тем самым, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и тяжелых психических страданиях, в упадке моральной устойчивости на протяжении времени со дня смерти отца.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать в пользу К.Н. с ООО "ФЖС" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать в пользу К.Н. с П.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать в пользу К.Н. с К.А.К. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в доход муниципального образования городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с П.В. в доход муниципального образования городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с К.А.К. в доход муниципального образования городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе К.А.К. просит решение суда отменить, указав на отсутствие вины в причинении смерти К.А.Г., уголовное преследование К.А.К. прекращено по истечении сроков давности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание неосторожную форму вины, не был учтен возраст ответчика 76 лет, а также выплата компенсации морального вреда в пользу К.И.

В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает, что при наличии неосторожной формы вины, отсутствии доказательств фактического проживания истца одной семьей и ведения общего хозяйства с погибшим близким родственником, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

В апелляционной жалобе ООО "Фонд жилищного строительства" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совместном проживании истца и погибшего, ведении ими совместного хозяйства, не установлен характер отношений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установив, что смерть К.А.Г. наступила вследствие ненадлежащего исполнения работников ООО "Фонд жилищного строительства" своих профессиональных обязанностей, виновность которых установлена приговором суда, определил размер компенсации морального вреда подлежащий возмещению в пользу истца с учетом требований разумности в размере 500000 руб. с ООО "Фонд жилищного строительства", и по 200 000 руб. с П.В. и К.А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Фонд жилищного строительства", при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" и в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб П.В. и К.А.Н. в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родственнику, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2013 года (Утв. Президиумом ВС РФ от 03.07.2013).

Из содержания искового заявления К.Н. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилась смерть его отца К.А.Г. 12.05.2014 года в лифте N 1 по в результате острого отравления окисью углерода и продуктами горения в результате пожара и задымления шахты лифта.

Истец К.Н. приходится сыном погибшего К.А.Г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2019 года Е., П.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ причинение смерти К.А.Г. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде, не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии с договором генерального подряда на строительство N 03 от 01.04.2009 ООО "Жилищного строительства" (заказчик) и НО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" (подрядчик) осуществляло строительство жилого дома со встроено пристроенными помещениями на объекте "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. Слободская-Шеронова в г. Хабаровске, второй пусковой комплекс.

Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фонд жилищного строительства", осуществлял технический надзор за строительством вышеназванного объекта.

П.В. состоял в трудовых отношениях с НО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска", состоял в должности начальника строительно-монтажного участка N 1 на объекте строительства, в период с 13.05.2009 по май 2011 не надлежащим образом осуществил от лица генподрядчика строительно-монтажные работы, допустив выполнение с нарушением требований нормативной технической документации, что привело к вводу в эксплуатацию дома, которому присвоен адрес, в котором на 12.05.2014 года не были оборудованы в кабельном канале (шахте) ч 1 по 25 этаж межэтажные перекрытия (перегородки из несгораемого материала); места прохода кабелей через междуэтажные перекрытия отрезками стальных труб и не была произведена заделка зазоров легко удаляемой массой из несгораемого материала.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018 года уголовное преследование в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении К.А.К. прекращено, в связи с истечением срока давности.

К.А.К. обвинялся в том, что являясь начальником службы эксплуатации ООО "Стройсистемасервис" 12 мая 2014 года находясь по адресу в нарушение требований ч. 4 ст. 143 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", отключил систему обеспечения пожарной безопасности дома в связи с распространением пожара и задымления шахты в лифта N 1, где находился К.А.Г. Лифт не опустился на 1 этаж, остался в исходной точке, что привело к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти К.А.Г. наступившей в результате острого отравления окисью углерода и продуктами горения.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (Постановление от 02.03.2017 N 4-П).

В Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К.А.К. в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В случае несогласия с содержащимися в постановлении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018 выводами К.А.К. был вправе не соглашаться с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда.

При рассмотрении настоящего дела судом получены доказательства, свидетельствующие о наступлении смерти К.А.Г. в результате неосторожных действий ответчиков, в том числе в результате действий К.А.К. Такими доказательствами, кроме постановления суда от 22.11.2018 в отношении К.А.К., являются документы, полученные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Е., П.В.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации условием ответственности юридического лица перед третьими лицами по возмещению ущерба, причиненного его сотрудником, является причинение вреда, именно, работником при исполнении им своих трудовых обязанностей или обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Действия, совершенные Е., П.В., К.А.К., повлекшие по неосторожности смерть К.А.Г. осуществлялись в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с их должностными обязанностями, по заданию юридических лиц, и под их контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку действия работника расцениваются как действия самого работодателя, на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению морального вреда обоснованно возложена судом на ООО "Фонд жилищного строительства", с которыми в трудовых отношениях состоял Е.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 того же Кодекса, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно выписки НО "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска", ОГРН <...> ликвидировано 14.09.2016 года по решению суда, ООО "Стройсистемасервис" ОГРН <...> ликвидировано 19.06.2019, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на П.В. и К.А.К. не имеется.

ООО "Фонд жилищного строительства" правопреемником НО "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска" не является.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого им человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Смерть близкого родственника для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совместном проживании истца и погибшего, ведении ими совместного хозяйства, не установлен характер отношений, основанием к снижению размера компенсации морального вреда не являются, поскольку проживание истца в ином населенном пункте не свидетельствует о том, что между близкими родственниками были утрачены семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью наступивших последствий, принимая во внимание утрату семейных отношений, определенный судом размер компенсации морального вреда взысканный с ООО "Фонд жилищного строительства", по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание неосторожную форму вины, основанием к изменению размера компенсации морального вреда взысканного с ООО "Фонд жилищного строительства" не является, поскольку форма вины гражданских ответчиков не влияет на наступление деликтной ответственности, а определенная судом денежная компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные страдания, в том числе и с учетом неосторожной формы вины.

Оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованию разумности и справедливости, не имеется.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе К.Н. в удовлетворении иска к П.В., К.А.К.

В остальной части решение суда отмене по доводам жалобы ООО "Фонд жилищного строительства" не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения требований К.Н. к П.В., К.А.К. о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.Н. к П.В., К.А.К. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.