Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2015 года гражданское дело по иску П.Ю. к Ш., Т., П.А. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

П.Ю. обратился в суд с иском к Ш. о сносе самовольной постройки - строения из шлакоблоков с расположенным на нем чердачным помещением, возведенного путем пристройки к жилому дому, расположенному по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником смежного земельного участка и жилого дома, в результате возведения спорной постройки без получения разрешительной документации нарушаются его права. Данные обстоятельства ранее установлены судом при рассмотрении его иска о переносе пристройки на расстояние не менее 10 м от стены принадлежащего ему жилого дома. Судом первой инстанции требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции в иске отказал. Судья Хабаровского краевого суда в определении от 10.11.2014 года указал, что опасность возведенного строения, его несоответствие установленным требованиям и возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан установлена, однако устранение угрозы причинения вреда возможно только путем сноса возведенной пристройки.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил обязать П.А. осуществить снос самовольной постройки - хозяйственного одноэтажного помещения со стенами из пенобетонных блоков пристроенного к дому N по <адрес>, а Ш. - самовольной постройки, состоящей из двухэтажного гаража из пенобетонных блоков с крышей и мансардного этажа над указанным хозяйственным помещением.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков П.А. и Т., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Ответчик Ш. исковые требования не признал, ссылаясь на несостоятельность доводов истца о несоответствии возведенной пристройки установленным требованиям и наличии угрозы причинения вреда.

Т. исковые требования не признал, указав, что приобрел долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> после возведения спорных построек, поэтому их снос за его счет осуществляться не может.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре с исковыми требованиями истца согласился, указав, что часть построенного ответчиком гаража (ориентировочно 7,2 кв. м) выходит за пределы принадлежащего Ш. земельного участка, занимая земельный участок, находящийся в распоряжении органа местного самоуправления. Ответчик привлекался к административной ответственности с выдачей предписания об устранении нарушений, которое не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июня 2015 года П.Ю. в удовлетворении иска к Ш., П.А., Т. о сносе самовольной постройке отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца П.Ю. Д. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку самовольные постройки представляют опасность для жизни и здоровья истца, при этом вопрос соблюдения противопожарных расстояний при их возведении является ключевым. Противопожарное расстояние между постройками должно составлять не менее 10 м, расстояние между домами (построенными более 50 лет назад) ранее действительно не соответствовало данному требованию (ориентировочно 6 метров), однако в результате возведения пристройки расстояние уменьшилось до 2,53 см. Нарушение требований пожарной безопасности при возведении ответчиками спорных строений нарушает право собственности истца, создает угрозу его жизни и здоровью. Осуществление пристройки с другой стороны дома ответчика, исключило бы нарушение прав истца, поскольку не возникло бы вопросов по уменьшению противопожарного расстояния между домами, схода снега и дождевых осадков с кровли пристройки на земельный участок истца.

Ответчик Ш. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что истец не доказал нарушение своих прав в результате возведения пристройки, а также наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан. Уменьшение противопожарных разрывов от нормативных не является существенным нарушением, выводы о наличии угрозы предположительны.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре И. в письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Истец П.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Ю. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и строений по <адрес> на основании договора купли-продажи с П.А. от ДД.ММ.ГГГГ являлся Ш., в настоящее время совместно с ним собственником является Т. (<данные изъяты> доля). К жилому дому N по <адрес> со стороны смежного участка по <адрес> произведена пристройка помещения с мансардой и двухэтажного гаража из пенобетонных блоков, расстояние от наружной стены до забора (граница смежных участков) составляет 1,18 м, от свеса кровли - 0,6 м (заключение специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 07.04.2014 года). Право собственности на нежилое двухэтажное здание гаража площадью 78 кв. м зарегистрировано за Ш. и Т. (пропорционально долям) ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления данного иска) на основании декларации об объекте недвижимого имущества. По сообщению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре часть гаража (ориентировочно 7,2 кв. м) выходит за границы земельного участка по <адрес>, что явилось основанием для привлечения Ш. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства и выдаче предписания об устранении нарушений, которые до настоящего времени не устранены.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2014 года были удовлетворены требования П.Ю. к Ш. о возложении обязанности перенести спорную постройку на расстояние не менее 10 м от стены жилого дома по <адрес> в связи с несоблюдением противопожарных расстояний. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.08.2014 года судебное постановление отменено, П.Ю. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в передаче кассационной жалобы истца на рассмотрение президиума Хабаровского краевого суда, судья Хабаровского краевого суда в определении от 10.11.2014 года ссылаясь на установление судом первой инстанции опасности возведенного строения и его несоответствия установленным требованиями, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, указал, что устранение такой угрозы возможно только способом сноса возведенной постройки.

Согласно заключению специалиста ООО "Инспект+" от 24.03.2015 года (строительно-техническая экспертиза) в результате обследования установлено, что одноэтажный жилой дом N по <адрес>, принадлежащий П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ собран из деревянного бруса (4 степень огнестойкости), со стороны соседнего участка по <адрес> к дому пристроена теплая закрытая деревянная веранда с окном, выходящим в сторону соседнего участка, (на той же стороне расположен электрический щит ввода) и двумя входами со стороны улицы и соседнего участка. Жилой дом эксплуатируется, в нем живут люди. На соседнем участке к старому одноэтажному жилому дому из бруса пристроены одноэтажное хозяйственное помещение и двухэтажный гараж со стенами из пенобетонных блоков (3 степень огнестойкости), над жилым домом и хозяйственной пристройкой возведен мансардный этаж, основной уклон кровли происходит в сторону участка П.Ю.. Проведенными измерениями установлено: расстояние между наружной стеной деревянной веранды дома N по <адрес> до забора на границе участков составляет 1120 мм; между наружной стеной деревянной веранды дома N по <адрес> и наружной стеной из пенобетонных блоков гаража, пристроенного к жилому дому по <адрес> - 2530 мм. В результате возведения хозяйственной пристройки и двухэтажного здания гаража к дому N по <адрес> на границе со смежным земельным участком по <адрес> нарушены СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": минимальные расстояния между объектами должны быть до улицы и проезда от хозяйственных построек не менее 5 м (фактически 700 мм), до границы с соседним участком от дома - 3 м, от гаража - 1 м, (фактически менее 1 м, от элемента кровли карнизный свес - 710 мм); не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок; в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома и хозяйственных построек до границ соседних участков рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (в данном случае не менее 7 м вместо 2,53 м по факту). Скат крыши указанных гаража и хозяйственной постройки сориентирован таким образом, что сток дождевой воды и сход снега с крыши попадает на соседний участок П.Ю., что приводит к заболачиванию земельного участка в теплое время года, а зимой - заваливанию снегом, под воздействием которого происходит выпирание забора. Кроме того, сход снега и сосульки, образующиеся при таянии снега, падение любого предмета с крыши гаража или хозяйственной пристройки несут угрозу жизни и здоровью для жильцов дома по <адрес>, поскольку дверь входа в веранду дома и место расположения электрического щита попадают в опасную зону. Высокие стены из пенобетонных блоков вызывают ухудшение циркуляции воздуха и затенение принадлежащего П.Ю. жилого дома, создают препятствия для доступа к стенам и фундаменту его дома. Кроме того, нарушены требования ст. 75 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СНиП 30-02-97, СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 31-02-2001 в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между крайними жилыми строениями (или домами) с учетом материалов наружных стен расстояние должно составлять - 10 м, фактически - 2,53 м. Противопожарное расстояние должно исключать либо минимизировать распространение пожара от горящего объекта на соседние строения и должно учитываться при строительстве либо реконструкции различных объектов. Возведенные к жилому дому по <адрес> пристройки не обеспечивают его безопасную эксплуатацию, а создают реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилых домах по <адрес> и <адрес>. Устранение нарушений в части залива дождевыми водами, схода снега и падения предметов с кровли гаража и пристройки без переоборудования существующих крыши, мансарды и второго этажа гаража невозможно.

По заключению специалиста МУП ПИ "Комсомольскгорпроект" от 21.04.2015 года гараж может размещаться на земельном участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда. Жилой дом по <адрес> с пристроенной к нему верандой в нарушение установленных требований расположен на расстоянии 1,12 м от границы земельных участков вместо установленных 3 м, сток воды и снег с крыши указанного дома также попадает на соседний участок. Земельный участок по <адрес> находится в зоне затенения и расположенные на нем строения не могут ухудшать инсоляцию земельного участка <адрес>.

Дополнительным заключением ООО "Инспект+" от 13.05.2015 года разъяснено предыдущее заключение в части применения норм, правил иных нормативных правовых актов, в том числе указано, что поскольку реконструкция и строительство на земельном участке по <адрес> происходило в период с 2007 по 2014 год и к настоящему времени не закончено, учитывались все указания нормативных документов, действовавших в спорный период времени, и содержащих обязательные нормативные требования по организации строений на индивидуальном земельном участке. При реконструкции жилого дома и строительстве хозяйственных построек на участке по <адрес> не соблюдены противопожарные расстояния между строениями смежных участков (не менее 10 м), вследствие не выполнения требований пожарной безопасности дальнейшая эксплуатация указанных строений приведет к угрозе жизни и здоровью людей в силу возможного возникновения и распространения пожара. При пожаре температура пламени может достигать 1200 градусов и выше, древесина воспламеняется при 450 - 600 градусах, такая температура при пожаре может возникнуть в нескольких метрах от очага возгорания. При существующем расстоянии между жилыми домами распространение пожара возможно в результате непосредственного воздействия пламени, конвективных потоков и теплового излучения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 304 - 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 26, 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что П.Ю. заявлены требования о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке ответчиков по <адрес>, по основаниям опасности возведенного строения, его несоответствия строительным нормам и правилам, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, наличие реальной угрозы нарушения его прав собственности или законного владения истцом не доказано. Специалист ООО "Инспект+" ФИО1, будучи допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что снос строения по <адрес> нецелесообразен, устранение залива дождевыми водами, схода снега и угрозы падения предметов с кровли гаража и хозяйственной пристройки возможно путем переоборудования существующей крыши строений. Существование угрозы жизни и здоровью людей, проживающих на земельном участке по <адрес> истцом не доказано. Жилой дом по <адрес> и пристройка к нему в виде гаража расположены в зоне Ж-4 индивидуальной жилой застройки, где разрешено возведение встроенных в жилые дома гаражей, хозяйственных построек, с высотой надземных этажей до двух с возможным использованием (дополнительно) мансардного этажа не более 7 м от уровня земли. Ранее П.Ю., зная о возведении пристроек на соседнем земельном участке, в том числе прежним владельцем П.А., мер к ограничению такого строительства не предпринимал. Необходимый противопожарный разрыв между данными жилыми домами отсутствовал изначально, жилые дома сгруппированы. Учитывая заключение ООО "Инспект+" о нецелесообразности сноса спорных строений и наличие возможности устранить иным способом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может вследствие их несоответствия обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения ст. 222 ГК РФ, в ныне действующей редакции не содержат требований в существенности допущенных при строительстве нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения ст. ст. 1, ч. 1 - 2, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. ст. 209, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 106-114), Ш. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у П.А. одноэтажный жилой дом (Лит. <данные изъяты>) общей площадью 195,5 кв. м, при этом согласно технического паспорта на домовладение по состоянию на 31.03.2011 года разрешительная документация на постройку жилых пристроек Лит. <данные изъяты> и мансарды Лит. <данные изъяты>) предоставлены не были, границы объекта изменены. Согласно плана жилого дома, отраженного в техническом паспорте пристройка Лит. <данные изъяты> из пенобетонных блоков (по назначению жилая) была произведена со стороны смежного земельного участка по <адрес> к ранее существовавшему деревянному дому и представляла собой одноэтажное строение размером 8,89 м на 2,94 м, мансарда Лит. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ располагалась лишь над помещениями Лит. <данные изъяты> (жилой дом) ДД.ММ.ГГГГ п. и Лит. <данные изъяты> (жилая пристройка) ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что на реконструкцию жилого дома в установленном порядке было получено разрешение не представлено.

Впоследствии Ш. произвел реконструкцию приобретенного жилого дома путем надстройки мансарды над пристройкой Лит. <данные изъяты> и пристройки двухэтажного гаража из пенобетонных блоков со стороны <адрес> и смежного земельного участка по <адрес>. При этом новый технический паспорт на реконструированный жилой дом N по <адрес> ответчиками не представлен, на пристроенное к дому здание двухэтажного гаража право собственности зарегистрировано как на отдельный объект недвижимого имущества нежилое здание площадью 78 кв. м путем его декларирования. В настоящее время, согласно заключения специалиста ООО "Инспект+" от 13.05.2015 года группа построек и помещений, в том числе жилой дом с деревянной мансардой, связаны между собой единой крышей из металлической черепицы и представляют сблокированное строение на участке по <адрес>, которое на момент проведения обследования находится в недостроенном (незавершенном) состоянии. Разрешение на строительство (реконструкцию) Ш. не выдавалось, более того, часть построенного им гаража выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка, находится на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, и не отведенного под эти цели, в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ новый объект имеет признаки самовольной постройки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также о том, что реконструкция жилого дома и возведение гаража произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, а размещение указанных строений не противоречит документации градостроительного зонирования территории города ответчиками не представлено.

Согласно п. п. 45 - 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

<данные изъяты>В соответствии с п. п. 23 - 24, 28, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Представленные истцом заключения специалистов (выводы которых ответчиками не опровергнуты) свидетельствуют о том, что в результате реконструкции жилого дома N по <адрес> и возведения здания гаража права истца нарушаются вследствие стока дождевых вод, схода снега на земельный участок и затенения принадлежащего ему жилого дома, однако данные нарушения могут быть устранены без осуществления сноса спорных построек.

Вместе с тем, в результате изменений, которые претерпел в ходе реконструкции и пристройки гаража, жилой дом по <адрес> были допущены нарушения, устранение которых без приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ невозможно (доказательств обратного ответчиками не представлено).

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 69 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарной безопасностью объекта защиты является состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Минимальные значения противопожарных расстояний в настоящее время установлены Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") принятые взамен ранее действовавших СП 4.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 174.

Согласно п. п. 4.3 - 4.4 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей и определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений.

В соответствии с установленными требованиями, исходя из установленных специалистом ООО "Инспект+" степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности принадлежащих сторонам строений, минимальное противопожарное расстояние между ними должно составлять 10 м, фактически - 2,53 м, что не обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.

Указанное нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в принадлежащих сторонам жилых домах, а также их имуществу, и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца как собственника жилого помещения.

Доводы ответчиков и выводы суда о том, что указанные противопожарные расстояния не были соблюдены и до проведения ответчиками указанных работ, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут.

Как следует из материалов дела, до возведения пристроек к жилому дому по <адрес> расстояние между двумя деревянными домами (построенными более 50 лет назад) составляло около 6 м, что соответствовало минимальному предусмотренному указанными выше Сводами правил противопожарному расстоянию. В результате же уменьшения данного расстояния более чем вдвое риск возникновения и распространения пожара, и как следствие угроза жизни, здоровью и имуществу граждан существенно возросли и являются реальными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о приведении жилого дома N по <адрес> в состояние, существовавшее до проведения указанных работ, путем сноса выполненной из пенобетонных блоков пристройки к жилому дому с мансардой и двухэтажного гаража. Обязанность по сносу указанных строений подлежит возложению на Ш. и Т., как собственников, основания для удовлетворения иска к П.А., не являющейся в настоящее время ни собственником ни владельцем спорного имущества, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июня 2015 года отменить и принять новое решение, исковые требования П.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Ш., Т. осуществить снос самовольных построек, пристроенных к жилому дому N по <адрес> из пенобетонных блоков - пристройки с мансардой со стороны границы с земельным участком N по <адрес> и двухэтажного гаража.

В удовлетворении иска к П.А. П.Ю. отказать.