Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2014 года гражданское дело по иску К. к администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Позитив Плюс" о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Д., представителя администрации г. Хабаровска Заря И.С., судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, ООО "Позитив Плюс" о признании права собственности на самовольную постройку - склад пухо-перовой, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником объекта недвижимого имущества - склада пухо-перьевого, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ранее приобретенное производственное здание было реконструировано арендатором ООО "Позитив Плюс" с возведением 5 этажа (мансарды), в результате чего изменились технические характеристики спорного объекта и его площадь. Указал, что данное строительство было произведено без соответствующего разрешения, однако с соблюдением установленных строительных и санитарных норм и правил, при этом, права и законные интересы других лиц нарушены не были, что подтверждается заключениями специалистов и уполномоченных органов. Легализовать спорное строение во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку администрацией <адрес> отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. За К. признано право собственности на нежилое здание, расположенное на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>: склад пухо-перовой, литер N, общей площадью <данные изъяты>

Представитель администрации г. Хабаровска в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что истец до реконструкции спорного объекта мер к получению разрешения на реконструкцию не предпринимал. Отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует закону. Также ссылается на то, что представленные истцом заключения специалистов не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии истец, представители ООО "Позитив Плюс", ОАО АКБ "Банк Москвы" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель администрации г. Хабаровска З. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Д. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование: под производственное здание, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в собственности К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится четырехэтажное производственное здание - склад пухо-перовой, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, о чем имеется соответствующая запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости обременены правами третьего лица - арендатора ООО "Позитив Плюс" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта на здание склада, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ спорный объект, ДД.ММ.ГГГГ постройки, был реконструирован, возведена мансарда, выполнены антресоли, в результате чего увеличилась общая площадь объекта до <данные изъяты>.

Администрацией г. Хабаровска было отказано К. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя иск и признавая за К. право собственности на самовольно реконструированное здание склада, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в собственности истца, соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

В материалы дела истцом представлены письменные доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта, а именно: исправное техническое состояние склада, не создающее угрозу жизни и здоровья граждан, подтверждается отчетом обследования ИП ФИО, имеющего соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; изоляция проводки по результатам обследования ООО "Энергоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным требованиям; по заключению ООО "Прометей" от ДД.ММ.ГГГГ сформированная система пожарной безопасности на объекте является безопасной и отвечает нормам Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие самовольной постройки санитарным правилам и нормам; по сообщению Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ здание склада соответствует требованиям охраны труда.

У суда не было оснований не доверять названным заключениям специалистов и уполномоченных органов, поскольку данные заключения подготовлены компетентными лицами, имеющими специальные познания в сфере строительных, санитарных и противопожарных норм, подробно мотивированы, даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматриваются. Кроме того, данные лица не заинтересованы в исходе дела, заключения имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Более того, К. предпринимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, в частности, реконструированное здание поставлено на учет в КГУП "Хабкрайинвентаризация", на него изготовлен технический паспорт, также истец обращался в заявлением в администрацию г. Хабаровска о выдаче разрешения на ввод реконструированного склада в эксплуатацию, в выдаче которого ответчиком было отказано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом реконструкции существенно затронуты законные права и интересы неограниченного круга лиц и муниципального образования городской округ "Город Хабаровск", не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку ничем по делу не подтверждены.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2013 года, по иску К. к администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Позитив Плюс" о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.