Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Ф. и представителя истца С. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца С., представителя ответчика ОАО "ДЭК" Р., представителя ответчика ОАО "ДРСК" Ж., судебная коллегия

Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11.01.2012 г. сгорел принадлежащий ей дом по <адрес> и находившееся в нем имущество, чем причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Пожар произошел по вине ответчика, в связи с коротким замыканием в результате аварийного режима работы в электросетях, вследствие нарушения изоляции электрического кабеля в месте его прохождения через фронтон дома с восточной стороны. Вина жильцов отсутствует. В результате переживаний, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере <данные изъяты>

Определением суда от 11.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное, в связи с тем, что представленные истцом доказательства подтверждают вину энергоснабжающей организации в возникновении пожара. Дело рассмотрено с нарушением установленных сроков. Суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам ответчика. Также были нарушены права на проведение судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, в связи с болезнью представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, в связи с тем, что по причине неисполнения сетевой организацией своих обязанностей истец лишена имущества и единственного жилья. Суд не учел указанные обстоятельства, несмотря на то, что позиция истца была обоснованна и подтверждена документами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" просит оставить решение суда без изменения, в связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков ОАО "ДЭК" Р. и ОАО "ДРСК" Ж. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. проживала в жилом <адрес> электрифицирован, отопление местное печное.

Электроснабжение дома осуществлялось с использованием проводки открытого типа, что указано в техническом паспорте дома. Гарантирующим поставщиком электрической энергии в указанный жилой дом является ОАО "ДЭК".

ДД.ММ.ГГГГ в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в указанном доме, в результате которого были повреждены крыша, потолочное перекрытие, стены, полы жилого дома, а также личный вещи, пристроенные к дому гараж и баня.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, оценив надлежащим образом представленные письменные доказательства, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что пожар возник во внутренней восточной части жилого дома истца, в границах эксплуатационной ответственности потребителя, в связи с тепловыделением при аварийных процессах в электросети, нарушением правил эксплуатации электрооборудования и изоляции электросети, приведших к перегрузке электрических сетей и короткому замыканию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, действующих на момент пожара, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Истец не обращалась к ответчикам с претензией к надежности энергоснабжения и качеству поставляемой электрической энергии.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, заявители (потребители электрической энергии) несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В материалах дела имеется письменно изложенное мнение пожарно-технического специалиста начальника ОНД г. Николаевска-на-Амуре УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 01.02.2012 г., в котором на основании анализа информации, имеющейся в материалах проверки по факту пожара, указано, что очаг пожара расположен в верхней части дома с восточной стороны; пожар внутри дома не мог произойти в результате перехлеста электрических проводов, проложенных от линии электропередач, так как в данном случае должна была выйти из строя бытовая техника, но в материалах дела нет сведений о том, что какая-либо техника в доме перегорела. Короткое замыкание могло произойти в результате нарушения изоляции кабеля, проходящего через фронтон дома, как в результате механических повреждений, так и в результате длительных перегрузок электросети.

Как следует из Технического заключения N от 28 ноября 2012 года, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю", в доме имелась кирпичная теплоемкая печь, которая в момент возникновения пожара не эксплуатировалась. Печь топилась накануне пожара и к 23 час. 00 мин. 10.01.2012 г. полностью прогорела (сообщение о пожаре поступило в 04 час. 22 мин. 11.01.2012 г.). Причиной пожара явилось аварийное тепловыделение при аварийных процессах в электросети.

Постановлением дознавателя ОДН по Николаевскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 06.12.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В постановлении указано, что внутри дома были установлены электронагревательные приборы - мощные ТЭНы, под печь отопления проложен электрический кабель, предназначенный для нагрева водяной системы отопления с помощью электрического нагревательного прибора. Документы на установленные электронагревательные приборы домовладельцем не представлены. Сведения о наличии устройств тепловой защиты, а также исправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией указанных электронагревательных приборов, отсутствуют. Пожар произошел в границах эксплуатационной ответственности домовладельца. Непосредственная техническая причина пожара - тепловыделение при аварийных процессах в электросети, что свидетельствует о наличии на момент возникновения пожара, включенного в электрическую сеть электропотребителя, в котором отсутствовали либо были неисправны устройства тепловой защиты. На объекте не обеспечено соблюдение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Учитывая, что на основании положений ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны ответчиков установлено не было, суд правильно отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, представленное истцом пожарно-техническое заключение специалиста НПО "Комплексные экспертизы" от 13 мая 2013 года, в котором указано, что очаг пожара находился внутри жилого дома на втором этаже в восточной части, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим эксплуатации бытового электроприбора, вследствие возникновения повышенного напряжения в наружных электрических сетях; так как специалисту не были представлены в полном объеме материалы проверки по факту пожара, в которых зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указанные выше документы, в том числе Техническое заключение N от 28 ноября 2012 года, исследовавшиеся при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, само постановление дознавателя ОДН по Николаевскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 06.12.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела

Истцом перед специалистом поставлен вопрос о причине пожара, содержащий утверждение о возникновении аварийного режима эксплуатации наружной сети электроснабжения жилого дома, при том, что материалы дела не содержат сведений об аварийном режиме эксплуатации наружной сети электроснабжения.

Показания представленных истцом свидетелей надлежащим образом не подтверждают позицию истца, опровергаются материалами дела, что учтено судом, при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено с нарушением установленных сроков, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о непредоставлении истцу возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, является необоснованным, так как соответствующее ходатайство истцом не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились.

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ф. и представителя истца С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.