Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", Г.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 года по исковому заявлению У.С. к У. (Т.), Г. (З.), обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", Г.И., У.С., судебная коллегия

У.С. обратилась в суд с иском к У. (Т.), Г. (З.) о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. 12.09.2014 в расположенной этажом выше квартире N, собственниками которой являются ответчики, произошел пожар по причине замыкания внутриквартирной электрической проводки. В ходе тушения пожара квартира истицы была затоплена водой и было повреждено имущество в квартире. Согласно отчету от 29.09.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Истица полагает, что замыкание электропроводки произошло в квартире ответчиков в результате их бесхозяйственного обращения с имуществом, в связи с чем, просила суд взыскать солидарно с У. (Т.), Г. (З.) в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, в размере <данные изъяты>, убытки в виде стоимости услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с У. (Т.) в пользу У.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

взыскать с Г. (З.) в пользу У.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" материальный ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" просит отменить постановленное по делу решение и принять новое, которым в удовлетворении требований к нему отказать. Считает ошибочными выводы суда, что замыкание электропроводки в квартире ответчиц произошло по вине управляющей компании, поскольку индивидуальный прибор учета электроэнергии не относится к общему имуществу и находится в квартире У. и Г., в связи с чем, ответственность по контролю за его техническим состоянием лежит на них, а, следовательно, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истицы в ходе тушения пожара, возникшего из-за короткого замыкания, лежит на У. и Г.. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчицы производили замену счетчика без согласования с энергоснабжающей организацией. Суд не установил причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; принял в качестве доказательств противоречивые заключения экспертов, не назначив новую экспертизу в целях устранения противоречий. Суд не установил степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем, должен был возложить ответственность на всех в равных долях по <данные изъяты>. Суд не привел норму закона, позволяющую взыскать компенсацию морального вреда в спорной ситуации.

В апелляционной жалобе Г.И. просит отменить решение суда и отказать в иске к ней и У., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие изложенных судом выводов обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Г., У. и пожаром, что свидетельствует о незаконности возложения на них ответственности по возмещению ущерба истице. Полагает, что представленные доказательства в полной мере обосновывают вину управляющей компании в произошедшем, поскольку жильцы неоднократно обращались с заявлениями о принятии мер по приведению электропроводки в доме в надлежащее состояние.

Письменные возражения на жалобы не поступили.

В апелляционной инстанции представитель ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" доводы и требования жалобы общества поддержал, с жалобой ответчицы не согласился. Представитель ответчицы Г.И. доводы и требования ее жалобы поддержал, с жалобой управляющей компании не согласился, представитель У.С. с решением суда согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что У.С. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.

12.09.2014 в квартире N указанного дома, собственниками которой являются ответчики У. (Т.), Г. (З.) на праве общей долевой собственности по <данные изъяты>, произошел пожар, в ходе тушения которого произошло затопление квартиры N.

В результате затопления квартиры истицы на всей площади пола в коридоре, кухне и зале деформировался ламинат, образовались желтые пятна на потолке, дверные коробки, полотна, пластиковые обналичники на окне, балконная дверь деформировались, вздулись и не закрываются, фотообои вздулись и деформировались, телевизор неисправен, диван мокрый, образовались грязевые пятна.

Согласно отчету N от 29.09.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, составляет <данные изъяты>.

При постановке решения суд руководствовался статьями 15, 210, 543, 1064, 1067 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Взыскивая ущерб в пользу истца с ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", а также с У. (Т.) и Г. (З.), суд указал, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявления аварийного режима электрооборудования в зоне ответственности ответчиков по двум причинам: несработка аварийного автомата в домовом щитке на аварийный режим внутриквартирной проводки и неудовлетворительное состояние электрического щитка внутри квартиры, где произошел пожар.

Судебная коллегия считает обоснованным данный вывод, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и указанным нормам закона.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания".

В силу вышеуказанных норм закона, суд правильно указал, что собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутриквартирной электрической проводки и индивидуального прибора учета, а управляющая компания - надлежащее содержание электрического хозяйства, в том числе установленного ею в домовом элетрощитке автомата защиты, что сделано не было.

Таким образом, вывод суда о том, что ущерб причин истцу бездействием ответчиков У. (Т.) и Г. (З.) - собственников жилого помещения, не инициировавших осмотр и обследование состояния их внутриквартирного электрического оборудования, а также бездействием ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", которая не исполнила свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового электрического оборудования, не провела профилактические осмотры внутриквартирного электрического оборудования, является верным.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Доводы жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда истицу ничем не подтверждены.

Распределение судом ответственности между виновными лицами в причинении вреда истцу не противоречит обстоятельствам дела, безответственному отношению сторон к своим обязанностям по содержанию имущества, принципу разумности и справедливости.

Не заслуживает внимания и довод жалобы ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о незаконном взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку между истцом и указанным ответчиком сложились отношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, то в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового электрического оборудования, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 года по исковому заявлению У.С. к У. (Т.), Г. (З.), обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.