Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Аноприенко К.В., Порохового С.П.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2017 года гражданское дело по иску И. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца И. - Бухтияровой Е.Н., представителя ответчика МЧС России - П.И., судебная коллегия

И. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении убытков в размере 68 999 руб. 97 коп., причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Хабаровского района Хабаровского края от 24.02.2016 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в связи с неуплатой административного штрафа в размере по постановлению о назначении административного наказания N от 08.09.2015 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.04.2016 г. указанное постановление мирового судьи было отменено за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено. Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 07.10.2016 г. была удовлетворена жалоба истца и его представителя, в связи с чем постановление главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору N от 08.09.2015 г., а также судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении него были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, было установлено, что он не совершал вышеуказанные административные правонарушения. Вместе с тем, для защиты и восстановления своих нарушенных прав он понес убытки в виде оплаты помощи защитника по административным делам, рассмотренным в судах трех инстанций в размере 68 633 руб., оплаты почтовых расходов в сумме 366 руб. 97 коп., всего 68 999 руб. 97 коп. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2017 года исковые требования И. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И. взыскано в счет возмещения убытков 20 235 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10 965 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований И. к МЧС России отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда изменить в части размера определенных к взысканию с ответчика убытков, компенсации морального вреда и размера возмещения судебных расходов и принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении иска полностью. Считает, что размер убытков причиненных истцу в виде оплаты помощи защитника определен судом неправильно, без учета характера, объема выполненной защитником работы и установленных минимальных тарифов. Суд необоснованно отказал в возмещении почтовых расходов в сумме 131 руб. 01 коп. в связи с направлением жалобы от 01.02.2016 года. При определении размера компенсации морального вреда, судом был нарушен принцип справедливости, поскольку суд не учитывал неоднократное неправомерное привлечение его к административной ответственности и степень причиненных ему в результате этого нравственных страданий. Определенный судом размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг не соответствует требованиям разумности и объему проделанной представителем работы.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 22.05.2017 г., представитель Министерства финансов Российской Федерации указывает на необоснованность решения суда в части возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст. ст. 16, 125, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец И., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Бухтияровой Е.Н., просившую изменить решение суда по доводам жалобы, представителя ответчика МЧС России - П.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что И. постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору П.А. N от 08.09.2015 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. в связи с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, установленных Сводом правил СП 4.131302013, и несоблюдением противопожарного расстояния от строящегося на его земельном участке жилого дома по <адрес> до хозяйственных построек на смежном участке по <адрес>.

22.01.2016 г. в отношении И. указанным должностным лицом был составлен протокол N об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Хабаровского района Хабаровского края от 24.02.2016 г. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию из-за неуплаты административного штрафа в размере по постановлению о назначении административного наказания N от 08.09.2015 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, И. подал жалобу.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.04.2016 г. жалоба И. была удовлетворена, указанное постановление от 24.02.2016 г. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

И. также была подана жалоба в Хабаровский районный суд Хабаровского края на постановление от N от 08.09.2015 г. о назначении административного наказания.

Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 07.10.2016 г. постановление главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору N от 08.09.2015 г., решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2016 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 11.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении И. были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по указанным делам об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью в адвокатский кабинет Бухтияровой Е.Н., с которой 19.08.2015 г. было заключено Соглашение N и 14.03.2016 г. дополнение к нему.

Из материалов дела следует, что защитником Бухтияровой Е.Н. оказывались юридические услуги И. не только по составлению и направлению жалоб по возбужденным в отношении него делам об административных правонарушениях, но и составлялись ходатайства, возражения, письменные пояснения, также защитник принимала участие при совершении административных действий и рассмотрении административных дел (л.д. 31 - 33, 42 - 44, 45 - 47, 50 - 51, 55 - 57 т. 1).

Размер уплаченного истцом вознаграждения за весь объем проделанной Бухтияровой Е.Н. работы, связанной с защитой интересов истца по административным делам составил 63 633 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, счетами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 65 - 69, 73 - 74, 75 - 76, 77 - 87 т. 1).

Также из кассовых чеков, имеющихся в материалах дела (л.д. 34, 29, 44, 48 т. 1) усматривается, что при отправке вышеуказанных жалоб, возражений, ходатайств по делам об административных правонарушениях И. понес почтовые расходы в размере 7 руб., 141 руб. 72 коп., 49 руб., 38 руб. 23 коп.., всего 235 руб. 95 коп., обязанность по возмещению которых возложена судом на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных истцом во время производства по делам об административных правонарушениях, в виде расходов на оплату юридических услуг защитника, при этом правильно исходил из того, что суммы, израсходованные на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административных дел, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ снизил их до 20 000 руб., указывая, что заявленная к взысканию сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом нарушенных прав истца.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку фактически суд не учитывал обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, объем проделанной защитником работы, степень его участия в рассмотрении административных дел, количество подготовленных документов, чем нарушил принцип разумности и справедливости. Таким образом, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание стоимость услуг адвокатов по административным делам, установленной адвокатской палатой Хабаровского края, период рассмотрения двух дел об административных правонарушениях в отношении истца - с августа 2015 г. до октября 2016 г. и затраченное защитником время, объем и сложность выполненной защитником работы, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащих возмещению истцу понесенных расходов на оплату услуг защитника до 63 633 руб.

Доводы ответчиков о чрезмерно завышенном размере расходов по оплате услуг защитника, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что размер понесенных истцом убытков не отвечает объему и сложности выполненной защитником работы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов в размере 5 000 руб. по оплате юридических услуг за составление жалобы на действия заместителя начальника ОНД по Хабаровскому муниципальному району, поданной в общем порядке рассмотрения обращения граждан и почтовых расходов по ее отправке в размере 131 руб. 01 коп., поскольку данная жалоба не была удовлетворена, учитывая, что фактически И. были обжалованы действия должностного лица, связанные с привлечением его к административной ответственности, при этом, заявителем был нарушен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень причиненных истицу нравственных страданий, обстоятельства при которых причинен моральный вред.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая категорию спора, уровень его сложности, а также объем оказанной представителем помощи по настоящему делу: составление искового заявления, письменных объяснений, подготовка необходимых документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 02.12.2016 г., участие в судебных заседаниях 19.01.2017 г., 22.03.2017 года.

Доводы ответчика о том, что взыскание средств в пользу истца необходимо было определять с учетом положений Бюджетного кодекса РФ с главного распорядителя бюджета, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с увеличением размера денежной суммы присужденной в пользу истца, подлежит увеличению размер возмещения ответчиком судебных расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины до 2 416 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2017 года по делу по иску И. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в части размера возмещения убытков в виде оплаты помощи защитника по административным делам, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить и в указанной части по делу принять новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И. в счет возмещения убытков в виде оплаты помощи защитника по административным делам в размере 63 633 рубля, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И. удовлетворить частично.