Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Тарасовой А.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2017 года гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению дошкольной образовательной организации детский сад N 4 рабочего поселка Лососина Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Управлению образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности оборудовать здание дошкольного учреждения устройством молниезащиты, по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению дошкольной образовательной организации детский сад N 4 рабочего поселка Лососина Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (МБУДОО детский сад N 4), Управлению образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты в соответствии с требованиями Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 280, в срок до 01.05.2017 года и обеспечить финансирование данных мероприятий (соответственно). В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности образовательными учреждениями Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края были выявлены нарушения ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ФЗ "О пожарной безопасности", в здании МБУДОО детский сад N 4 отсутствует устройство молниезащиты. Финансирование мероприятий, направленных на устранение выявленных в образовательной бюджетной организации нарушений, возлагается на Управление образования администрации Советско-Гаванского района как учредителя.

В ходе судебного разбирательства Советско-Гаванский городской прокурор изменил исковые требования в части срока устранения нарушений - 01.09.2017 года.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку необходимость устройства молниезащиты определяется на стадии проектной разработки. Согласно Инструкции по устройству молниезащиты, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.1987 года, установка молниезащиты на зданиях школ и детских садов при среднегодовой продолжительности гроз 14 час. не обязательна. На протяжении десятилетия данных о пострадавших от разряда молнии не зафиксировано.

Решением Советско-Гаванского городского суда от 21.02.2017 года исковые требования удовлетворены: на МБУДОО детский сад N 4 возложена обязанность в срок до 01.09.2017 года оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом; на Управление образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края - финансировать указанные мероприятия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела. Судом не учтено, что СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "общественные здания и сооружения" распространяет свое действие на проектирование новых, а также реконструируемые и капитально ремонтируемые общественные здания, в то время как здание МБУДОО детский сад N 4 уже эксплуатируется, его капитальный ремонт не запланирован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Советско-Гаванский городской прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Прокурор Фалетрова А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Неявка в судебное заседание представителей ответчиков, извещенных о месте и времени его проведения, разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки, проведенной Советско-гаванской городской прокуратурой, выявлено отсутствие в здании МБУДОО детский сад N 4, учредителем которого является Управление образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, устройства молниезащиты.

По сведениям ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 15.02.2017 года средняя годовая продолжительность гроз в Советско-Гаванском районе за период с 2007 по 2016 годы составила 25 час. (в разные годы от 5 до 44).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 5.1, 7 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 6 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. ст. 9, 28 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 206 ГПК РФ, Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и исходил из того, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, которые разрабатываются в порядке, установленном Правительством РФ. На образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции и жизнь, здоровье обучающихся, работников образовательной организации. В силу действующего правового регулирования здания дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии средств молниезащиты на здании общеобразовательного детского учреждения, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы об отсутствии необходимости в устройстве молниезащиты исходя из средней продолжительности гроз несостоятельны. Как в силу названного правового регулирования, так и в соответствии с ранее действовавшей Инструкцией, на которую ссылаются представители ответчиков, здание детского сада в местности, где средняя продолжительность гроз составляет более 20 час. в год, должно быть оборудовано данным средством защиты. Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды. Вопреки доводам ответчиков, имеющаяся в здании система заземления электрической сети, необходимость наличия устройств молниезащиты не исключает. Установленные нарушения действующего законодательства в целях безопасности подлежат устранению в установленном порядке, как образовательным учреждением, так и Управлением образования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в решении суда.

В силу положений ст. ст. 2, 41, 43 Конституции РФ, ст. ст. 28, 41 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Общедоступность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательном учреждении. К компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Согласно ст. ст. 4, 9 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, недопущение их дискриминации, а также восстановление их прав в случаях нарушений; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое и психическое развитие, в том числе в области образования ребенка в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежаще оценив представленные доказательства, разрешил спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.