Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску П.С.И. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "северный округ", третьим лицам, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", К.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" Р. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истца П.С.И., его представителя Л., представителей ОАО "ДГК" Я.О., ООО "УК "Северный округ" К.Д., ОАО "РЖД" Я.В.,

П.С.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ОАО "ДЭК") ООО "Управляющей компании "Северный округ", о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии его и членов его семьи в квартире произошел пожар, в результате короткого замыкания электропроводки, вызванного перепадом напряжения в доме. Его имуществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., на восстановление ремонта квартиры требуется денежная сумма в размере <данные изъяты>. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ненадлежащим оказанием услуги: электроснабжения, ему, как потребителю причинен и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. На его устное обращение в Хабаровское отделение энергосбыта ответа не последовало. В связи с обращением в суд им понесены расходы на определение размера ущерба в сумме <данные изъяты>.

Определениями Индустриального районного суда города Хабаровска к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО "УК "Северный округ", третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора: ОАО "РЖД", на стороне истца К.Г., на стороне ответчика УК "Северный округ" - ООО "ЖилСервис".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2013 года исковые требования П.С.И. удовлетворены частично. С ОАО "ДЭК" в пользу П.С.И. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

С ОАО "ДЭК" взыскана в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО "ДЭК" Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым без надлежащего исследования судом всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

В письменном отзыве на жалобу представитель третьего лица ОАО "РЖД" полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что П.С.И. является собственником квартиры <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственников квартиры произошел пожар.

Актом осмотра дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние внутридомовых сетей, оборудования поэтажных электрощитовых, ВРУ признано удовлетворительным.

В связи с тем, что предположительной причиной пожара являлось короткое замыкание в его квартире, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО13, эксперта ФИО14, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара в квартире истца, явившегося последствием возникновения электрического потенциала на металлических конструкциях дома по адресу <адрес> при отключении рубильника на вводно-распределительном устройстве дома, а также отказа бытовой техники граждан, проживающих в указанном доме, являлся обрыв нулевого проводника в ВЛ-0,4, обслуживаемого ОАО "ДЭК" при отсутствии повторного защитного заземления ВРУ. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за надлежащее состояние воздушной линии находится в зоне ответственности ОАО "ДЭК", ответчику об аварии стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом комиссия ими была собрана для установления причин аварии только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности точно установить причину аварийной ситуации, виновных в этом лиц.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку мотивы его повлекшие, изложены в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, не опровергнутых ответчиками, и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 539, 540, 1064 ГК РФ, статей 37, 38 Федерального закона РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и причиненный истцу пожаром ущерб правомерно взыскан с ОАО "ДЭК".

Довод ответчика о том, что гражданскую ответственность в данном случае должна нести управляющая компания, обслуживающая общее имущество дома, является безосновательным, поскольку судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между обрывом сети и пожаром в квартире истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности ОАО "ДЭК" по возмещению причиненного вреда в соответствии с действующим законодательством, в частности, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено. Данные нормы материального права применены при разрешении дела правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел наличие вины истца в нарушении Правил пожарной безопасности и привлечения П.С.И. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, судебная коллегия не принимает во внимание поскольку данный факт исследовался в судебном заседании и в решении суда ему дана правовая оценка.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих, что истец обращался к ОАО "ДЭК" с требованием возместить причиненный ему пожаром материальный ущерб, материалы дела не содержат, данного обстоятельства истец не отрицает, а вина ОАО "ДЭК" в причинении истцу такого ущерба была установлена только настоящим решением, оснований для взыскания с ОАО "ДЭК", предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ОАО "ДЭК" в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> отменить.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы фактически повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что расчет государственной пошлины, произведен судом исходя из суммы ущерба без учета штрафа, судебная коллегия находит размер взысканной с ОАО "ДЭК" государственной пошлины правильным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "ДЭК" штрафа в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.