Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В. Кустовой

судей Г.И. Федоровой, Е.П. Иском

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2013 года гражданское дело по иску К.В. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Хабаровсккрайгаз" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения К.В., представителя ОАО "Хабаровсккрайгаз" Б., судебная коллегия

К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Хабаровсккрайгаз" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, произошел пожар. Причиной пожара явилось воспламенение газо-воздушной смеси пропана с воздухом (при любом источнике зажигания), поступающей из опуска газовой трубы в квартире, что произошло в связи с нарушением сотрудниками ОАО "Хабаровсккрайгаз" правил при производстве работ с газовым оборудованием в жилом доме. В результате пожара истцу причинен ущерб в виде: повреждения кухонного гарнитура, стоимость которого составила <данные изъяты>; восстановительная стоимость повреждения квартиры <адрес> составила <данные изъяты>; расходов по демонтажу встроенного шкафа в размере <данные изъяты>; расходов по демонтажу кухни в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Просил взыскать с ОАО "Хабаровсккрайгаз" материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертиз <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за справку БТИ в размере <данные изъяты>, за справку о непригодности газового счетчика в размере <данные изъяты>, расходы за восстановление газового оборудования в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года исковые требования К.В. удовлетворены в части. С ОАО "Хабаровсккрайгаз" в пользу К.В. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ОАО "Хабаровсккрайгаз" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Хабаровсккрайгаз" ФИО5 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что истцом нарушены правила пользования газом в быту, правила содержания газового оборудования, выразившееся в нарушении целостности внутриквартирного газопровода и действиях, способствовавших возникновению и увеличению ущерба. В связи с чем, считает, что вред имуществу причинен по вине истца и основания ответственности ОАО "Хабаровсккрайгаз" отсутствуют. Кроме того, не согласен с размером ущерба, а также применением санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя до 10 000 руб. Полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиях нарушения обязательств. Просил проверить решение суда в полном объеме, а не только по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривают ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, К.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что возгорание газа произошло в связи с нарушением сотрудниками ОАО "Хабаровсккрайгаз" правил при производстве работ с газовым оборудованием в жилом доме, то есть по вине ответчика.

С данным выводом судебная коллегия, соглашается, поскольку вина ответчика подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей.

Из технического заключения N ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" следует, что причиной пожара явилось воспламенение газо-воздушной смеси пропана с воздухом (при любом источнике зажигания), поступающей из опуска газовой трубы в квартире.

Так опрошенные в ходе проверки начальник караула 1 - ПЧ ФГКУ "21 ОФПС по Хабаровскому краю" ФИО6, и жительница <адрес> ФИО7 пояснили, что до того момента, пока сотрудниками ОАО "Хабаровсккрайгаз" не был перекрыт стояк газа, пожар в квартире истца невозможно было потушить.

Таким образом, при производстве плановых работ по техническому освидетельствованию групповой резервуарной установки СУГ N, сотрудниками ОАО "Хабаровсккрайгаз" не было отключено газоиспользующее оборудование от сети газопотребления, что привело к возгоранию и причинению ущерба.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1 ФЗ "О пожарной безопасности" приведены основные понятия, используемые в Законе, и, в частности, дано определение требований пожарной безопасности, под которыми подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом, под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар произошел по вине истца, вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности, судебная коллегия считает несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку причина пожара установлена техническим заключением N ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" как воспламенение газо-воздушной смеси пропана с воздухом, поступающей из опуска газовой трубы в квартире, а не самовольное подключение газового баллона истцом.

Установив наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 14, 15, 28, 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на решение суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, выводы, изложенные в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения полностью или в части решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Хабаровсккрайгаз" - без удовлетворения.