Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Ф. к К.В., К.Е., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю о признании недействительным межевого плана земельного участка, внесении изменения в Государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности привести границы земельного участка в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца Ф., ответчика К.В., судебная коллегия

Ф. обратился в суд с иском к К.В., К.Е., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Хабаровскому краю о признании недействительным межевого плана земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности привести границы земельного участка в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>. В процессе создания проезда к указанному земельному участку выяснилось, что площадь участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику К.В., в фактических границах увеличена по сравнению с правоустанавливающими документами. При этом в состав земельного участка ответчика вошла часть территории, предназначенной для создания проезда, который необходим для доступа к земельному участку истца, а также проезда пожарной техники в соответствии с правилами пожарной безопасности. Самовольно установленный ответчиком забор сужает ширину проезда к земельному участку истца до 5 метров, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Истец считает, что предусмотренных законом оснований для внесения измененных сведений в Государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка, принадлежащего ответчику К.В., не имелось, в связи с чем просил суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику К.В. Возложить на ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Хабаровскому краю обязанность внести изменения в Государственный кадастр недвижимости путем аннулирования сведений об уточненном местоположении границ данного земельного участка. Возложить на К.В. обязанность привести границы земельного участка в соответствии с надлежащим и законным положением - перенести забор по границам земельного участка в соответствии с данными из Государственного кадастра недвижимости.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что действиями ответчика К.В. по увеличению площади принадлежащего ему земельного участка нарушены права истца на беспрепятственный доступ к своему земельному участку и обеспечение норм пожарной безопасности. Межевой план земельного участка составлен с нарушением действующего законодательства. Согласование местоположения границ участка со смежными землепользователями не проведено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении независимой кадастровой экспертизы для точного определения координат земельного участка К.В..

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Хабаровскому краю, К.В., третье лицо администрация Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района согласны с решением суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ответчик К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году. При контрольных полевых измерениях уточнены координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика К.В., при этом площадь земельного участка ответчика и его конфигурация не изменились. Кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлен в установленном законом порядке, оснований для отказа (приостановления) в осуществлении кадастрового учета не имелось.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 20, 22, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 47, 52 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года N 42, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

План горизонтальной съемки ООО "Гео-ДВ", приложенный истцом к апелляционной жалобе, а также пояснительная записка к этому плану, сообщение администрации Мичуринского сельского поселения об утверждении проекта планировки села Воронежское-2, письмо администрации Мичуринского сельского поселения в адрес ответчика о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, и ксерокопия схемы, заверенной специалистом администрации Мичуринского сельского поселения от 19 ноября 2013 года, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, не являются достаточными доказательствами того, что именно в результате незаконных действий ответчика изменена ширина проезда между земельными участками, кроме того, не подтверждают сам факт уменьшения проезда.

Из отзыва администрации Мичуринского сельского поселения следует, что между земельными участками 104, 103, 117, 107, 138, 137, 139, 123 отсутствуют красные линии, спорный проезд между участками рассматривается как хозяйственный скотопрогон. Участок ответчика сформирован в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" (л. <...>).

Сведений о том, что действиями ответчика К.В. нарушены права истца на беспрепятственное и безопасное пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013 года по делу Ф. к К.В., К.Е., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Хабаровскому краю о признании недействительным межевого плана земельного участка, внесении изменения в Государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности привести границы земельного участка в первоначальное положение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.