Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В. Медведев

судей С.В. Кустовой, Е.П. Иском

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Амур", ООО "Пионер", ООО "Ресурснефть" о признании незаконной деятельности по эксплуатации автомобильной заправочной станции и прекращении осуществления деятельности по эксплуатации автомобильной заправочной станции, по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения прокурора Тягунина А.А., представителя ООО "Пионер" П., представителя ООО "РесурсНефть" В.О., судебная коллегия

Прокурор Центрального района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Амур" о признании незаконной деятельности по эксплуатации автозаправочной станции по адресу: и возложении обязанности по прекращению указанной деятельности. В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик на основании договора Аренды АЗС N от ДД.ММ.ГГГГ с собственником АЗС ООО "Пионер" осуществляет эксплуатацию указанной автозаправочной станции. Расстояние от эксплуатируемой АЗС до жилого дома и места с массовым пребыванием людей магазина менее 50 метров, хранение нефтепродуктов осуществляется в одностенных надземных резервуарах, что является нарушением требований п. 6.42 СНиП 2.07.01-89*, п. п. 3 - 4 Таблицы 1 п. 12 НПБ 111-98* и п. 1 Приложения N 2 (обязательное) НПБ 111-98*. Согласно указанным требованиям расстояние от АЗСМ с наземными резервуарами до жилых и общественных зданий должно составлять не менее 50 метров, а применение одностенных резервуаров с надземным расположением допускается только на АЗС, размещенных вне территории населенных пунктов и предприятий. В соответствии с п. 7.1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" автозаправочные станции отнесены к опасным производственным объектам и 4 классу объектов с установлением санитарно-защитной зоны 100 метров, в которой не допускается размещать жилую застройку. Нарушение ответчиком требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения свидетельствует об опасности автозаправочной станции для неопределенного круга лиц, что является основанием для запрещения эксплуатации в соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Определением от 29.08.2011 года произведена замена ответчика ООО "Амур" на ответчика ООО "Пионер".

Определением от 18.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "РесурсНефть" и ООО "Амур".

В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, и дополнил, просил признать незаконной деятельность ООО "Амур" по эксплуатации спорной автозаправочной станции в период с 10.08.2010 года по 21.07.2011 года, признать незаконной деятельность ООО "РесурсНефть" по эксплуатации автозаправочной станции с 22.07.2011 года и обязать прекратить указанную деятельность.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурору Центрального района г. Хабаровска отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска считает решение суда незаконным и подлежащим отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным толкованием закона, нормы которого применены. Полагает, что истцом выполнено требование ч. 1 ст. 1065 ГК РФ в части доказанности опасности причинения вреда в будущем, так как при проверке выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, одним из которых является расположение АЗС на недопустимо близком расстоянии от жилого дома - 41 метр и места с массовым пребыванием людей магазина "Империя мебели" - 12 метров. На основании изложенного, просит решение отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по договору купли-продажи от 06.07.2010 года ООО "Пионер" приобрело у ООО "Трейдтранзит" Автозаправочную станцию N по. По договорам аренды с ООО "Пионер" эксплуатацию АЗС в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "Амур", а с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "РесурсНефть".

В ходе проведения проверок соблюдения правил пожарной безопасности на АЗС, были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выразившиеся в: отсутствии плана локализации и ликвидации пожароопасной ситуации и пожаров; отсутствии схемы организации движения автотранспорта; отсутствии необходимых знаков пожарной безопасности; превышении допустимой емкости резервуаров АЗС; надземной эксплуатации одностенных резервуаров для хранения нефтепродуктов, не оборудованных системой предотвращения их переполнения; расстояние от АЗС до жилого дома по и магазина по составляет менее 50 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В то же время ч. 2 указанной статьи установлено, что, только в случае причинения вреда, являющегося последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, который продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда путем предоставления соответствующих доказательств лежит на истце.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства того, что в результате хозяйственной деятельности ООО "Амур", ООО "Пионер", ООО "РесурсНефть" причиняется, либо может быть причинен в будущем вред имуществу, а также имеется угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц - не представлены истцом. Более того согласно заключению пожарного аудита, выполненного ООО "РусПромЭкспертиза" пожарный риск находится в пределах приемлемых значений и допускается нормативными требованиями.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что истцом выполнено требование ч. 1 ст. 1065 ГК РФ в части доказанности опасности причинения вреда в будущем является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что автозаправочная станция была построена и введена в действие в ДД.ММ.ГГГГ., то подтверждается имеющимися в материалах дела документами. На момент ввода в эксплуатацию автозаправочная станция соответствовала требованиям пожарной безопасности, установленным действующими на тот период нормативными актами, что подтверждается имеющейся в материалах дела архивной справкой (л.д. 88). Жилые дома расположенные на городок построены и введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Технического регламента пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. в случае если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 11 статьи 84, частей 1 и 2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, положения Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", ФЗ от 22.07.2008 года, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение положений которых ссылается прокурор, не могут применяться в данном случае, поскольку автозаправочная введена в действие в период ранее действовавших требований о пожарной безопасности и до ввода в эксплуатацию группы жилых домов по.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Амур", ООО "Пионер", ООО "Ресурснефть" о признании незаконной деятельности по эксплуатации автомобильной заправочной станции и прекращении осуществления деятельности по эксплуатации автомобильной заправочной станции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска - без удовлетворения.