Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Володкевич Т.В., Гавриной Ю.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Т. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Камчатскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 28 октября 2019 года.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю восстановить Т. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи 3 человека: Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований об отмене указанного выше решения от 28 октября 2019 года о возложении обязанности на Главное управление МЧС России по Камчатскому краю произвести единовременную социальную выплату на покупку или строительства жилого помещения Т. с расчетом состава семьи 3 человека: Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Камчатскому краю Ч., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

Истец Т. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Камчатскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от 28 октября 2019 года, возложении на ответчика обязанности восстановить его (истца) на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и произвести ему (истцу) единовременную социальную выплату.

В обоснование иска сослался на то, что, что он (Т.) с 1 января 2002 года по 27 мая 2016 года проходил службу в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - МЧС России по Камчатскому краю).

В период прохождения службы, а именно 18 декабря 2013 года он составом семьи, включающей супругу ФИО1 и сына ФИО2 на основании решения жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Камчатскому краю был принят на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении, подлежащих обеспечению жильем путем получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

28 октября 2019 года решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Камчатскому краю он (Т.) был снят с учета на том основании, что 6 декабря 2011 года он и его сын ФИО2 произвели отчуждение принадлежащих им долей (по 1/5 доли у каждого) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Считает означенное решение незаконным, поскольку приходившаяся на него и на его сына (как на участников долевой собственности) площадь жилого помещения составляла 22,32 кв. м, что менее предусмотренной учетной нормы на одного члена семьи (15 кв. м).

Более того, на дату принятия решения о постановке на учет, его (истца) семья состояла из трех человек, в том числе супруги ФИО1 которая собственного жилья не имела, а, следовательно, принадлежавшую им с сыном площадь, ответчику надлежало разделить на три, что составляло по 7,44 кв. м на каждого члена семьи (22,32 кв. м / 3).

Следовательно, в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обстоятельство, связанное с наличием у него (истца) и его сына долей в праве собственности на жилое помещение, как и последующее отчуждение этих долей, не повлияло на статус их (Т-вых) семьи как нуждающейся.

Кроме того, факт отчуждения принадлежащих им с сыном долей в праве собственности на жилое помещение он (Т.) при принятии решения о постановке на учет не скрывал, и этот факт был известен ответчику еще в 2013 году, а потому продажа долей в праве собственности на жилое помещение по состоянию на 2011 год не может расцениваться как совершение ими (Т-выми) действий, повлекших ухудшение жилищных условий, которые бы исключали постановку на соответствующий учет.

На основании изложенного, Т. просил суд:

- признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Камчатскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от 28 октября 2019 года, в соответствии с которым он с составом семьи из трех человек, в том числе супруги ФИО1 и сына ФИО2 снят с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения;

- обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в составе семьи 3 человека: Т., супруга ФИО1 сын ФИО2. и произвести единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения Т. с расчетом состава семьи 3 человека: Т., супруга ФИО1 сын ФИО2

Истец Т. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Камчатскому краю Ю. исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Камчатскому краю, полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что Т. и члены его семьи умышленно совершили действия, направленные на создание искусственного ухудшения жилищных условий и эти действия (отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности) привели к состоянию, при котором требуется участие со стороны уполномоченного государственного органа в обеспечении их жильем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1 данного Закона в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений; далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее также - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. с 1 января 2002 года по 27 мая 2016 года проходил внутреннюю службу в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - МЧС России по Камчатскому краю), имеет выслугу 26 лет 9 месяцев 4 дня.

С 12 января 2007 года Т. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1., от брака у них имеется несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что 6 декабря 2011 года Т. и его сын ФИО2 произвели отчуждение принадлежащих им долей (по 1/5) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м.

16 декабря 2013 года Т. обратился к ГУ МЧС России по Камчатскому краю с заявлением (рапортом) с приложением необходимых документов о принятии его и членов его семьи (супруги и сына) на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Согласно выписке из протокола от 5 марта 2014 года N ответчиком принято решение о постановке Т. составом семьи из трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Однако решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, оформленным протоколом N от 28 октября 2019 года, Т. составом семьи (супруги ФИО1 и сыном ФИО2 был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии со ст. 53 ЖК РФ и ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, - в связи с ухудшением жилищных условий, а именно, в связи с отчуждением 6 декабря 2011 года самим Т. и его сыном ФИО2 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение было принято ответчиком без учета того, что доли в праве общей долевой собственности были отчуждены истцом и сыном Т-выми за 2 года до постановки семьи на учет, то есть, намерений ухудшить свои жилищные условия у них (Т-вых) не было, а также на то, что площадь жилого помещения, приходившаяся на их с сыном доли в праве собственности, составляла менее учетной нормы, а, следовательно, даже при наличии у них в собственности указанных долей они (Т-вы) продолжали оставаться нуждающимися, Т. просил иск удовлетворить.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки по отчуждению принадлежавших истцу и сыну Т. долей в праве собственности на жилое помещение, он (истец) и члены его семьи при постановке на учет не утратили право на получение единой социальной выплаты, при этом само по себе указанное обстоятельство (отчуждение собственности) не свидетельствует о совершении ими (Т-выми) действий, повлекших ухудшение жилищных условий, которые бы исключали постановку на учет ранее чем через пять лет с момента их совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ.

В силу п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил).

В соответствии с пп. "б" п. 15 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 8 ст. 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Таким образом, обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент подачи рапорта в декабре 2013 года у истца имелись основания для постановки на учет, поскольку приходившаяся на его долю и на долю сына ФИО2 (по 1/5 доли в праве) площадь жилого помещения составляла 22,32 кв. м, - по 11,16 на каждого из них, т.е. была менее учетной нормы в 15 кв. м на одного члена семьи, предусмотренной пунктом 2 части 3 ст. 4 Закона, т.е. отчуждение ими долей в праве собственности не привело к возникновению нуждаемости его семьи в жилом помещении.

Судом также принято во внимание и то, что, как следует из материалов дела, факт отчуждения долей в праве собственности на жилое помещение истец не скрывал.

Доказательств тому, что при постановке истца на учет им представлены сведения не соответствующие действительности, послужившие основанием для принятия на учет, не имеется.

Напротив, в материалах учетного дела нуждающегося в жилом помещении имеются выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах лиц на имевшиеся у них объекты недвижимости, которыми подтверждается тот факт, что на момент постановки Т. с семьей на учет 5 марта 2014 года ответчик обладал сведениями об отчуждении в 2011 году принадлежавших Т. отцу и сыну долей в праве собственности на жилое помещение. Вместе с тем комиссия удовлетворила рапорт Т.

Вопреки содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях утверждениям, ни Законом, ни Правилами не предусмотрена возможность отказа в постановке сотрудника на учет в целях получения единовременной социальной выплаты по тому основанию, что сотрудником или членами его семьи совершены такие действия по ухудшению своих жилищных условий, которые не привели к приобретению права состоять на учете для получения выплаты. По смыслу Закона и Правил основанием для отказа в принятии сотрудника на учет и для снятия его с учета является совершение таких действий, которые привели к приобретению права состоять на учете, которого в противном случае у сотрудника не имелось бы.

Более того, апеллянтом не приведено каких-либо доводов о том, что именно свидетельствует о целенаправленном характере действий, связанных с отчуждением Т-выми долей в праве собственности на жилое помещение, т.е. о том, что они совершались именно с намерением приобрести нуждаемость в жилье или увеличить размер причитающейся выплаты.

Как следует из материалов учетного дела нуждающегося в жилом помещении Т., принадлежавшие ему и сыну ФИО2 доли в праве собственности были отчуждены ими после предоставления в пользование истцу на состав семьи по договору найма служебного жилого помещения от 10 марта 2011 года служебной квартиры, расположенной в <адрес> в которой обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляла более 15 квадратных метров (общая площадь 47,2 кв. м), то есть превышала площадь жилого помещения, находившегося в их (Т. и ФИО2) долевой собственности (22,32 кв. м).

Таким образом, как последующая регистрация Т-вых в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, так и совершенное им и его сыном за два года до подачи рапорта отчуждение долей в праве собственности на жилое помещение, не могут расцениваться в качестве намеренных и недобросовестных действий, преследующих цель создания искусственного ухудшения жилищных условий, при том, что как указывалось выше, в результате таких действий Т. с членами своей семьи не приобрел статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обращает судебная коллегия внимание и на то, что оспариваемое решение комиссии датировано 28 октября 2019 года, а обстоятельство, повлекшее его принятие, имело место в декабре 2011 года, и его пятилетний срок истек еще в декабре 2016 года, о чем ответчику достоверно было известно. То есть в 2019 году без изменения каких-либо обстоятельств жилищных условий истца ответчик пересмотрел свое решение и установил намеренное ухудшение членом семьи сотрудника жилищных условий.

Как следствие, при своевременном принятии ответчиком, с учетом имеющихся у него в 2013 году сведений об отчуждении истцом и его сыном своих долей в праве собственности на жилое помещение, решения, отвечающего требованиям статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, Т. имел возможность обратиться с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по истечении срока, установленного частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. Решение о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 2019 году лишило его данной возможности, чем нарушило его права, так как с момента истечения пятилетнего срока, предусмотренного вышеуказанной нормой и принятия решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий прошло более трех лет.

То обстоятельство, что истец был уволен со службы за полгода до истечения указанного пятилетнего срока, вышеприведенных выводов не опровергает, поскольку при своевременном принятии ответчиком соответствующего решения ход и последовательность тех или иных юридически значимых для истца событий могли быть иными.

Доводы ответчика о том, что размер единовременной выплаты зависит, в том числе, от размера занимаемых жилых помещений и жилых помещений, находящихся в собственности, не могут быть признаны обоснованными, так как со времени постановки на учет и до настоящего времени вопрос о предоставлении истцу такой выплаты не решен, а ее размер подлежит установлению исходя из жилищной обеспеченности сотрудника на дату ее получения.

При этом ответчик не лишен возможности учета отчужденной площади жилья при определении размера единовременной социальной выплаты, что исключит необоснованное сверхнормативное предоставления жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также то, что решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, оформленное протоколом N от 28 октября 2019 года, не содержит указания на наличие иных предусмотренных законом оснований для снятия семьи Т. с учета, вывод суда первой инстанции о незаконности такового является правильным.

По существу доводы апеллянта сводятся к возражениям относительно произведенной судом оценки представленных в дело доказательств, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, которые бы могли иметь юридическое значение для вынесения судебного акта, повлиять на его обоснованность и законность, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2021 года.