Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Миронова А.А., Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Ш.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск М. удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу М. страховую выплату в размере 53 100 руб., неустойку за период с 6 июня 2022 г. по 18 ноября 2022 г. в размере 135 310 руб., судебные издержки в размере 57 000 руб., государственную пошлину в размере 3758 руб.

Взыскивать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу М. неустойку, начиная с 19 ноября 2022 г., по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 53 100 руб., но не более 400 000 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца М. - Палеха Р.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

М. предъявил иск к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2022 года на <адрес>, по вине С.В., управляющего автомобилем "Тойота Марк X" государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения автомобилю "Лексус ES300", государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности Ш.М. Гражданская ответственность С.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

15 марта 2022 г. между Ш.М. (цедент) и М. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, уступает цессионарию право требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в полном объеме.

16 марта 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

19 июля 2022 года истец направил страховщику претензию (заявление о несогласии), в которой просил произвести страховое возмещение, возместить расходы на составление экспертного заключения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27 июля 2022 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 90 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года прекращено рассмотрение обращения истца, по тем основаниям, что владелец автомобиля Ш.М. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно заключению ООО "Стандарт Оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 143 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 000 рублей.

По изложенным основаниям, указывая, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), просил взыскать со страховой организации страховую выплату в размере 53 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 июня 2022 года по 27 июля 2022 года в размере 74 776 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 28 июля 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 17 000 рублей, с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

В возражениях на исковое заявление ответчик иск не признал. Указал на отсутствие договоров с СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств марки поврежденного автомобиля, в связи с чем не имеется оснований считать страховщика нарушившим права потерпевшего. Полагал, что истец вправе взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений. Просил снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, полагая их не соответствующими разумным пределам.

Третьи лица Ш.М., Б., АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что из заявления о страховом возмещении однозначно не следует, что истец выбрал натуральную форму страхового возмещения. Заявитель указал банковские реквизиты, оказавшиеся не корректными, и впоследствии, по запросу страховщика представил новые банковские реквизиты. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате. Кроме того, обращает внимание на отсутствие на территории Камчатского края договоров между страховой организацией и СТОА, на которых мог быть произведен ремонт поврежденного автомобиля

Не соглашается с расчетом неустойки, взысканной по решению суда, в частности за период до момента представления истцом корректных банковских реквизитов. Полагает, что при расчете периода неустойки подлежали исключению нерабочие праздничные дни. Также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки на будущее время. Обращает внимание, что суд, ограничивая неустойку на будущий период 400 000 рублей, не учел, что этим де решением взыскана неустойка за период с 6 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года в сумме 135 310 рублей.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также считает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя. Взыскание расходов на обращение к финансовому уполномоченному полагал необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года в 01 час 00 минут на <адрес> С.В., управляя транспортным средством "Тойота Марк X", государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству "Лексус ES300", государственный регистрационный знак N, под управлением С.С., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Обстоятельства ДТП, вина С.В. установлены на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате столкновения автомобилю "Лексус ES300", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Ш.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя С.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля "Лексус ES300", государственный регистрационный знак <адрес>, Ш.М. на момент ДТП не застрахована, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Договор ОСАГО N заключен предыдущим собственником автомобиля "Лексус ES300", в связи с чем, с момента приобретения автомобиля Ш.М., т.е. с 24 февраля 2022 года, у него возникла самостоятельная обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

15 марта 2022 года между Ш.М. и М. заключен договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (цессии), по условиям которого цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, на основании статьей 382 - 390 ГК РФ уступает новому кредитору - цессионарию право требования в полном объеме (п. 1 договора) (л.д. 18).

16 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление М. о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (л.д. 44).

17 марта 2022 года на основании заявки страховой компании ИП К.И. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 90 700 рублей, устранения дефектов (без учета износа) - 150 500 рублей (л.д. 22, 23).

23 марта 2022 года ответчиком составлен акт о страховом случае, которым заявленное истцом событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 90 700 рублей (л.д. 166). В эту же дату САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу письмо с указанием, что САО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Лексус ES300", государственный регистрационный знак N, в связи с чем возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 13).

17 мая 2022 г. М. направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о несогласии (претензия), в котором указал на то, что в установленный законом срок страховщиком не урегулирован заявленный убыток, в связи с чем он просит организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и осуществить страховое возмещение, а также произвести выплату неустойки (л.д. 214).

Письмом от 27 мая 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца, что по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 26 февраля 2022 года, САО "РЕСО-Гарантия" свои обязанности по рассмотрению страхового случая исполнило в полном объеме. В установленный срок организовало осмотр и произвело выплату страхового возмещения на представленные реквизиты. Однако деньги из Банка были возвращены с указанием, что счет получателя закрыт. Информировало о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов (л.д. 216).

19 июля 2022 года страховой организацией получено заявление (претензия) М., в котором истец повторно указывал на неисполнение страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства или производству страховой выплаты, в связи с чем просил организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, а также произвести оплату ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО15 В соответствии с запросом страховщика истцом были направлены корректные реквизиты, при этом указано, что данное заявление не является согласием на изменение формы страхового возмещения (л.д. 217).Ввиду невыполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по Закону об ОСАГО, 5 июля 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 17).

Решением финансового уполномоченного Н. от 10 августа 2022 года N N рассмотрение обращения индивидуального предпринимателя М. прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ (л.д. 38-39).

27 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" дан ответ на претензию от 19 июля 2022 года, в котором страховщик уведомил истца об отсутствии у страховой организации договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта "Лексус ES300", вследствие чего страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт, поэтому возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (л.д. 220-221).

Согласно платежному поручению от 27 июля 2022 года N ИП М. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата возмещения за ущерб по полису N ОСАГО в размере 90 700 рублей (л.д. 219).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 310, 397 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными п. п. 37, 38, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенным без учета износа на основании экспертного заключения по независимой технической экспертизе автомобиля "Лексус ES300", государственный регистрационный знак N от 1 сентября 2022 года N составленного ООО "Стандарт Оценка".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заявления о страховом возмещении, а также направленных в дальнейшем претензий, однозначно не следует, что истец и страховая организация пришли к соглашению о смене формы страхового возмещения, напротив, в заявлении (претензии) от 19 июля 2022 года истцом четко указано на несогласие с изменением формы страхового возмещения на денежную выплату без учета износа. То обстоятельство, что истцом по запросу страховщика представлены корректные банковские реквизиты, об обратом не свидетельствует.

В соответствии с абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, из заявления о страховом возмещении М. и последующих заявлений (претензий) следует его волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика договоров с СТОА на территории Камчатского края, соответствующих требованиям правил обязательного страхования, для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В претензии от 19 июля 2022 года истец просил произвести оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП К., однако страховщиком данное предложение было проигнорировано, никакого решения по данному предложению не принято.

То обстоятельство, что истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда непосредственно к виновнику ДТП, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком был нарушен срок для осуществления страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из заявленного истцом периода, взыскал неустойку за период с 6 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года в общем размере 135 310 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не является основанием для изменения размера взыскиваемой неустойки ссылка ответчика на то, что страховая выплата в размере 90 700 рублей была произведена страховщиком 31 марта 2022 года, однако в связи с указанием истцом некорректных реквизитов платеж был отклонен банком, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2022 года страховщиком получено заявление М. о выплате страхового возмещения. В перечне прилагаемых к заявлению документов заявителем был приложены банковские реквизиты счета, открытого в ПАО ВТБ. Счет получателя N банк получателя: филиал Центральный Банка ВТБ (<данные изъяты> в ГУ Банка России по ЦФО (л.д. 137 оборот).

27 мая 2022 года на претензию истца от 17 мая 2022 года страховщиком дан ответ о том, что обязанности по рассмотрению страхового случая ответчиком исполнены, в установленный срок произведены осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения по представленным реквизитам, однако деньги были возвращены банком с указанием, что счет получателя закрыт.

Вместе с тем, из снимка экрана личного кабинета страховой организации на сайте Банка ВТБ, который имеется в материалах по убытку, представленному страховщиком вместе с объяснениями финансовому уполномоченному, видно, что попытка перевода страхового возмещения осуществлена в филиал Банка ВТБ в <адрес>, БИК 040813727, Сч. N, Сч. N (л.д. 167).

19 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" получена повторная претензия М., к которой истцом приложены банковские реквизиты, аналогичные ранее представленным (л.д. 162).

Согласно платежному поручению от 27 июля 2022 года страховая выплата в сумме 90 700 рублей произведена страховщиком по указанным истцом реквизитам (л.д. 219).

Таким образом, истцом изначально представлены верные банковские реквизиты, однако при совершении переводов суммы страхового возмещения 31 марта 2022 года и 25 июля 2022 года страховой организацией неверно указаны реквизиты банка получателя, что привело к отказу банка и возврату денежных средств на счет плательщика.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за период с 6 июня 2022 года по 27 июля 2022 года, исходя из суммы 143 000 рублей, не имеется, поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части явилась следствием ошибки самого страховщика. Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из периода неустойки нерабочих праздничных дней основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку исключение нерабочих праздничных дней предусмотрено при исчислении срока, отпущенного страховщику для исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, а не при расчете периода просрочки.

Также ошибочным является довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на будущий период.

Взыскание неустойки, исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ), должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу М. неустойку, начиная с 19 ноября 2022 года, т.е. со дня, следующего за днем постановленного решения, по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 53 100 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований для признания их неразумными и чрезмерными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.