Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко С.С.,

судей

при секретаре Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

Слепчук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Ш.А.ВА. удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 305000 рублей, в возмещение судебных издержек сумму в размере 15200 рублей, а всего 930200 рублей.

В удовлетворении требования Ш.А.ВА. о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца С., представителя ответчика Й., судебная коллегия

Ш.А.ВА. предъявил иск к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 600000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2020 года между сторонами заключен договор страхования N N, в том числе по рискам "пожар". Объектом страхования являются расположенные по адресу: <адрес> жилой дом, баня, забор, их конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование. В результате пожара 17 апреля 2021 года сгорела баня. Установлено разрушение и сквозные прогорания стен крыши, пола в помещении парилки по всей площади с разрушением всей отделки, кровли и материалов, выявлено сплошное закопчение поверхности стен, потолка, пола в помещениях продуктами горения. В результате тушения возгорания в помещениях вся отделка имеет повреждения от воды, разбухли и деформированы конструкции стен, пола, потолка. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанное событие не является страховым случаем.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" не соглашается с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной пожара послужила грубая неосторожность Ш.А.ВА. при эксплуатации печи в бане. В соответствии с договором страхования и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью данного договора и обязательными для сторон, выплата страхового возмещения осуществляется при условии установлении факта страхового случая, его причин и обстоятельств, а также размера ущерба. Согласно заключению эксперта, причиной пожара послужило возгорание (либо тепловое самовозгорание) деревянных конструктивных элементов крыши бани в результате действия на них нагретой поверхности металлического дымохода печи вследствие отсутствия необходимой разделки между дымоходом и деревянным конструкциями крыши. Также установлены нарушения пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи. Между допущенными нарушениями требований пожарной безопасности и произошедшим пожаром установлена прямая причинно-следственная связь. Данное событие не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку страховая защита от рисков, предусмотренных пунктами 3.2.10.2 и 3.2.10.3 Правил страхования, под которые подпадает произошедший пожар, не предусмотрена условиями договора страхования. Однако судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана. Суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для применения п. 1 ст. 963 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к недопущению возгорания, что он обращался к застройщику по причине установления печи с нарушением правил эксплуатации. Истец должен был проявить всю степень заботливости и осмотрительности, оценивая риски для недопущения возникновения пожара. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как предварительное судебное заседание проведено в незаконном составе, поскольку гражданское дело было распределено судье Нетеса С.С. только в 10 часов 02 минуты. Указание в протоколе судебного заседания, что СПАО "Ингосстрах" не направило своего представителя для участия в судебном заседании, не соответствует действительности. Информация о результате рассмотрения дела опубликована на сайте городского суда только 30 марта 2022 года, чем были нарушены требования Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Й. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что Ш.А.ВА. не знал о допущенных при строительстве бани дефектах, баня эксплуатировалась им постоянно на протяжении нескольких лет. Истец является потребителем страховых услуг, при заключении договора страхования действовал добросовестно и открыто. Напротив, при заключении договора страхования в 2019 году страховая компания осматривала жилой дом и баню, никаких претензий к качеству строительства печи в бане у страховщика не имелось, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде выплаты истцу страхового возмещения. При наступлении страхового случая страховщик может быть освобожден от страховых выплат только в предусмотренных законом случаях.

Истец Ш.А.ВА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришел к выводу о наступлении 17 апреля 2021 года страхового случая, указав при этом, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступления страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Не установив оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ш.А.ВА. страховое возмещение в размере 600000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, подп. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года между Ш.А.ВА. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования, полис N N" сроком с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года.

Условия страхового продукта, исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляются в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования), Правилами электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 11 декабря 2017 года (далее - Правила электронного страхования) и дополнительными условиями по страхованию гражданской ответственности.

По договору страхования территория страхования включает в себя объекты в виде имущества, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование); баня (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование); забор (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование).

Страховая сумма, в частности, конструктивных элементов бани составила 350000 рублей, отделки и инженерного оборудования бани - 250000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 Правил электронного страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившиеся событие из указанных в пункте 3.2 Правил.

Как следует из страхового полиса и Правил электронного страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по программе "Платинум" "Комбинация N", включающую в себя "Стандартный пакет рисков", а также дополнительную защиту по виду "Группа рисков 1", согласно которым страховщик предоставляет страховую защиту одновременно от рисков, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.5.1, 3.2.5.3, 3.2.5.4, 3.2.5.5, 3.2.7 - 3.2.9 Правил электронного страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску "пожар" - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе вследствие возникновения огня в соседних посещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры.

Ущерб, причиненный водой и иными противопожарными жидкостями в целях тушения пожара (включая случаи срабатывания автоматической системы пожаротушения), не является страховым случаем по риску "пожар" и возмещается исключительно при страховании риска "повреждение водой".

В силу подп. "в" пункта 3.2.1 Правил электронного страхования, не являются страховыми случаями при страховании риска "пожар" ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным пунктами 3.2.10, 3.2.14 настоящих Правил.

Согласно пунктам 3.2.10.3, 3.2.14 Правил электронного страхования, не являются страховыми случаями при страховании риска "пожар" ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедший по причине нарушения норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Правил электронного страхования по дополнительной страховой защите "группа рисков 1" застраховано повреждение или утрата (гибель) имущества в результате воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения, давление либо сход снега с кровли строений (в том числе расположенных на соседних участках).

Как следует из полиса N PL1045227, не покрываются по договору страхования расходы: техногенная авария, расходы на уборку территории, конструктивные дефекты, расходы на получение документов, временное хранение вещей, "группа рисков 2", "группа рисков 3", действия животных, временное проживание.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, 17 апреля 2021 года произошел пожар, в результате которого полностью сгорела баня, расположенная по адресу: <адрес>

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Камчатскому краю" от 26 апреля 2021 года N следует, что очаг пожара расположен в месте прохождения металлического дымохода печи через деревянные конструктивные элементы кровли. Технической причиной возникновения пожара явилось тепловое самовозгорание деревянных конструкций бани, находившихся в непосредственной близости к нагретой металлической дымовой трубе. Установлено нарушение требований пункта 5.14, пункта Б1 приложения Б Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" к размерам разделок, которая в ходе осмотра места пожара не была обнаружена, тогда как запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.

Постановлением должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ответ на обращение Ш.А.ВА. от 19 апреля 2021 года о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим пожаром, страховщик осмотрел поврежденное имущество 21 апреля 2021 года и организовал проведение пожарно-технического исследования указанного пожара.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" от 04 мая 2021 года, очаг пожара в бане расположен в месте пересечения деревянных конструкций крыши бани металлическим дымоходом отопительной печи-каменки. Причиной пожара в бане послужило возгорание (либо тепловое самовозгорание) деревянных конструктивных элементов крыши бани в результате действия на них нагретой поверхности металлического дымохода печи вследствие отсутствия необходимой разделки между дымоходом и деревянными конструкциями крыши. При устройстве и эксплуатации печи были нарушены требования пожарной безопасности: пункт 5.14, пункт Б1 приложения Б Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пункт 77 Правил противопожарного режима в РФ. Между нарушениями требований пожарной безопасности, допущенными при устройстве и эксплуатации печи бани и происшедшим пожаром, имеется прямая причинно-следственная связь.

04 мая 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем, так как заявителем были допущены нарушения требований пожарной безопасности вследствие отсутствия необходимой разделки между дымоходом печи и деревянными конструкциями крыши бани. Данные дефекты не включены в страховой риск "пожар" и не предусмотрены условиями договора страхования.

В удовлетворении претензии истца СПАО "Ингосстрах" отказано по аналогичным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В силу пункта 5.14 приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует.

Пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 установлен запрет на эксплуатацию печей и других отопительных приборов без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

Как следует из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Камчатскому краю" от 26 апреля 2021 года N и заключения ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" от 04 мая 2021 года, причиной пожара в бане послужило возгорание (либо тепловое самовозгорание) деревянных конструктивных элементов крыши бани в результате действия на них нагретой поверхности металлического дымохода печи вследствие отсутствия необходимой разделки между дымоходом и деревянными конструкциями крыши, что свидетельствует о нарушении пункта 5.14, пункта Б1 приложения Б Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пункта 77 Правил противопожарного режима в РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Указанные заключения специалистов каких-либо неясностей и неточностей не содержат, выполнены с учетом требований действующего законодательства на основании изучения документов, в том числе акта осмотра от 17 апреля 2021 года и фотоматериалов. В заключениях даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы специалистов мотивированы.

Оснований сомневаться в объективности выводов заключений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

С учетом приведенной нормы процессуального закона истец самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или несовершения конкретного процессуального действия.

Заключения специалистов истцом не оспорены, о назначении судебной пожарно-технической экспертизы истец не ходатайствовал.

Из приведенных выше условий договора страхования применительно к застрахованным истцом рискам следует, что условия договора страхования имущества по риску "пожар" содержат в себе ограничения ответственности страховщика.

В частности, не является страховым случаем ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причине строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов, использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом условий договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пожар, произошедший 17 апреля 2021 года, не является страховым случаем, поскольку причиной возгорания явилось нарушение правил противопожарной безопасности при строительстве печи.

При заключении договора страхования Ш.А.ВА. не являлся заказчиком услуги по страхованию рисков, предусмотренных пунктами 3.2.10.3, 3.2.14 Правил электронного страхования, относящих к страховым случаям повреждение или утрату (гибель) имущества, в том числе в результате пожара, произошедшего по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, о чем прямо указано в страховом полисе. Ш.А.ВА. самостоятельно выбрал услугу страховщика по стандартному пакету рисков с дополнительной защитой "группа рисков N", уплатив соответствующий размер страховой премии.

Принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, причинах возгорания, а также условия договора страхования в части застрахованных Ш.А.ВБ. рисков, исходя из выбранной истцом программы страхования, которой не предусмотрено возмещение вреда в результате нарушения правил пожарной безопасности при строительстве объектов страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Ссылки истца о том, что страховщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде выплаты страхового возмещения на основании того, что перед заключением договора страхования 30 декабря 2019 года страховщик производил предстраховой осмотр имущества и не имел никаких претензий к качеству строительства бани и печи, а по договору от 09 декабря 2020 года объекты страхования СПАО "Ингосстрах" не осматривало, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 1 ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил электронного страхования, договор страхования в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ и ст. 940 ГК РФ составляется в виде электронного документа с учетом особенностей, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.2 Правил электронного страхования, договор заключается, в том числе на основании письменного заявления страхователя, созданного и отправленного им в электронной форме для заключения договора с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет" с использованием специализированного программного обеспечения, предоставленного страховщиком. Заявление на страхование, созданного и отправленное страховщику через его официальный сайт и подписанное страхователем простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документы на бумажном носителе (пункт 8.3 Правил электронного страхования).

Пунктом 8.5 Правил электронного страхования установлен перечень документов, которые страхователь предоставляет страховщику при заключении договора. К числу данных документов относятся копии документов, содержащих информацию о характеристиках имущества, принимаемого на страхование.

Согласно пункту 8.7 Правил электронного страхования, для заключения договора страховщик направляет страхователю по указанным им реквизитам электронной почты договор страхования с приложением или включением в текст страхового полиса Правил страхования.

Договор считается заключенным с момента уплаты страхователем страховой премии (пункт 8.8 Правил электронного страхования).

В силу пункта 9.3 Правил электронного страхования страхователь обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами нормы и правила проведения ремонтно-строительных работ, в том числе правила пожарной безопасности, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования.

По смыслу приведенных положений закона, проведение обследования объектов страхования перед заключением договора является правом, а не обязанностью страховщика, в связи с чем возложение на страховую компанию отрицательных последствий неосуществления своего права нарушает п. 1 ст. 945 ГК РФ.

То обстоятельство, что осмотр жилого дома и бани проводился страховой компанией в декабре 2019 года перед заключением договора страхования от 30 декабря 2019 года, не является основанием для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку для возникновения обязанности страховщика осуществить страховую выплату необходимо наличие страхового случая, которым, как указано выше, пожар в бане истца не является.

При этом осмотр объектов страхования производился в рамках другого договора страхования.

Судебная коллегия также учитывает, что не проведение страховщиком осмотра имущества перед заключением договора страхования, не имеет значения и не влияет на вопрос признания конкретного события страховым случаем. Непроведение осмотра объектов страхования не влечет безусловной обязанности страховщика выплатить страховое возмещение страхователю.

Ссылки представителя истца С. о том, что при заключении договора страхования Ш.А.ВА., являющемуся потребителем и наиболее слабой стороной в правоотношениях со СПАО "Ингосстрах", не разъяснялись предмет договора страхования, объем страховых рисков, а также события, которые по выбранной им программе страхования относятся в страховым случаям, судебной коллегией отклоняются, поскольку перед заключением договора истцу полностью была предоставлена необходимая информация о подключении к программе страхования, подписав договор, Ш.А.ВА. подтвердил факт ознакомления с приведенными в нем условиями и правилами электронного страхования.

Предоставленная истцу при заключении договора информация является достоверной, обеспечивала возможность принятия осознанного решения о подключении к программе страхования или отказе от нее. Истец в соответствии со своим волеизъявлением выразил намерение принять участие в программе страхования, выбрав программу "Платинум" стандартный пакет рисков с дополнительной защитой по группе рисков N

Доводы истца о том, что само по себе нарушение правил и норм противопожарной безопасности при отсутствии у истца об этом информации, поскольку строительство бани он не осуществлял, не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения, основан на неверном толковании приеденных выше требований закона.

В данном случае, положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ не применимы, поскольку установлены основания для отказа в иске не по основаниям, изложенным в указанных статьях, а в связи с тем, что не наступил страховой случай.

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и в связи с несоблюдением мер пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений процессуальных требований судом допущено не было.

Как видно из дела, ответчик, надлежащим образом и заблаговременно был извещен о судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, представил суду до начала судебного заседания письменные мотивированные возражения на иск и доказательства в обоснование заявленных против иска возражений.

При изложенных обстоятельствах и на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящий инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В ответе на вопрос N Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы", содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, расходы по уплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканию с Ш.А.ВА. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований Ш.А.ВА. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 года.