Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к некоммерческой организации Ф.И.О.24 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Ф.И.О.1, представителя ответчика Ф.И.О.25 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения истца Ф.И.О.1, ее представителя Ф.И.О.7, представителей ответчика Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, судебная коллегия

Ф.И.О.9 обратилась в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании Ф.И.О.26 в свою пользу ущерба в размере 2 748 538, 78 руб., причиненного уничтожением ее имущества в результате пожара, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником. по вине неквалифицированных действий работников ООО "Новый дом", осуществлявших капитальный ремонт систем электроснабжения дома по договору N от, заключенному с Ф.И.О.27, произошел пожар, повредивший жилое помещение истца и уничтоживший находившееся там имущество. Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по о причине пожара от установлено, что очаг пожара находился в, в помещении гостиной, в районе южной стены по центру. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети, при этом на представленных объектах исследования (жилы кабеля из розетки и пластины, где находился телевизор; контактные части разветвителя на 6 вилок) признаков аварийного режима работы электрооборудования обнаружено не было. Согласно отчету ООО "Содействие" об оценке рыночной стоимости сумма ущерба, причиненного квартире от пожара на дату проведения оценки 06.09.2021, с учетом утраченного имущества (с подтверждающими документами) и стоимости строительных работ составляет 956 000 руб., но согласно имеющимся чекам о расходах на приобретение фактически имевшегося имущества - 2 748 538, 78 руб.

В суде истец Ф.И.О.1, ее представитель адвокат Ф.И.О.7 настаивали на иске.

Представитель ответчика Ф.И.О.28 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, в обоснование возражений указала, что заключение пожаротехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит недостатки. Пояснила, что вины подрядной организации в пожаре, причинившем ущерб истцу, не имеется, а для установления причин пожара необходимо провести электротехническую экспертизу.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.29 в пользу Ф.И.О.1 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате пожара, 956 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 956, 42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Ф.И.О.1 отказано. С Ф.И.О.30 в доход местного бюджета городского округа города Благовещенска взыскана государственная пошлина в сумме 12 760 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.31 Ф.И.О.6 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины подрядной организации ООО "Новый дом" в причинении ущерба. Ссылается, что экспертиза N 140-21 от 16.04.2021 г. и техническое заключение N 027-21 от 18.02.2021 г. о причине возникновения пожара в квартире истца указывают на аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (перенапряжение). При этом экспертиза и заключение были составлены на основании осмотра и фотофиксации электрооборудования, находящегося исключительно в квартире истца, и вне квартиры общедомовое электрооборудование не исследовалось, и его состоянию оценка не была дана, так же как и не была дана оценка сведениям относительно подключенных к сети электроприборов квартире истца в момент возникновения пожара. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной электро-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 не соглашается с постановленным судебным актом, просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что стороной истца была полностью обоснована сумма ущерба, и у суда не имелось оснований для отказа во взыскании ущерба в заявленной сумме. Полагает, что затраты на услуги эксперта, юридические услуги подлежали удовлетворению в полном объеме.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель настаивали на удовлетворении поданной стороной истца апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционный жалобы ответчика.

Представители Ф.И.О.32 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали об удовлетворении поданной стороной ответчика апелляционной жалобы, полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ф.И.О.1. является собственником жилого помещения, расположенных по адресу:.

в указанном многоквартирном жилом доме произошел пожар.

Актом от, составленного с участием работников администрации, представителя ООО УК "Квартал 28", а также собственников квартир (Ф.И.О.1, (Ф.И.О.10), (Ф.И.О.11), (Ф.И.О.12), (Ф.И.О.13), на момент осмотра установлено, что полностью пострадала от пожара, утрачено все имущество, требуется капитальный ремонт. Подъезд жилого дома сильно закопчен (стены, потолок, полы, перила, проводка, щитки), в жилых помещениях многоквартирного дома и подъезде присутствует запах гари.

Установлено также, что накануне и на момент возникновения пожара в многоквартирном доме производились работы по ремонту и замене электропроводки работниками подрядной организации ООО "Новый дом" на основании договора от N РА200139 (Д), заключенного с Ф.И.О.33.

В рамках указанного договора ООО "Новый дом" по заказу некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Как следует из технического заключения от ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по, подготовленного на основании запроса отдела НПР по по факту пожара, произошедшего, в по адресу:, очаг пожара находился в, в помещении гостиной, в районе южной стены по центру. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети (электрооборудования, электротехнического изделия, электротехнического устройства, короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перезагрузка). На представленных объектах исследования признаков аварийного режима работы электросети обнаружено не было.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по, произведенной на основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по от, вынесенного в рамках проверки сообщения о пожаре от, зарегистрированного к КРСП за от, очаг пожара находился в, в помещении гостиной, в районе южной стены по центру. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (перенапряжение). При этом в изолированных помещениях квартир, и после пожара выявлены электроприборы, которые одномоментно вышли из строя. Накануне и на момент возникновения пожара в многоквартирном доме производились работы по ремонту и замене электропроводки работниками (объяснения Ф.И.О.14 от). В объяснениях Ф.И.О.15 от также указано, "... что он находился по адресу:. Его супруге позвонила мать Ф.И.О.10 и сообщила, что перестал работать холодильник у нее в. Он приехал и увидел, что электрики производили какие-то работы между 1 и 2 этажами, производили работы дрелью, начали мигать лампочки в квартире, в коридоре ощущался запах гари". В ходе динамического осмотра старшим инспектором ОНПР по Ф.И.О.16 в очаговой зоне были обнаружены элементы электрооборудования, которые были изъяты и представлены для лабораторного исследования. Результатом лабораторного исследования установлено, что на представленных объектах исследования, признаков аварийного режима работы электрооборудования обнаружено не было.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе техническое заключение от, заключение пожарно-технической экспертизы от, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.17, Ф.И.О.15, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.22, Ф.И.О.16, Ф.И.О.20, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП-85, учтя установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работников подрядной организации, привлеченной региональным оператором, повлекшими возникновение пожара в квартире истца и появлением у Ф.И.О.1 убытков, причиненных этим пожаром (уничтожение имущества), поэтому Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов должен возместить убытки в размере 956 000 руб., который определен на основании представленного истцом отчета оценщика ООО "Содействие" от.

Суд также указал, что оснований для взыскания ущерба в части расходов на приобретение строительных материалов на проведение ремонтов в квартире истца в период с 2006 г. по 2009 г., в 2010 г., в 2012 г., а также с 2018 г. по 2020 г., не имеется, поскольку расходы на ремонт в указанные периоды понесены для приведения квартиры в доаварийное (до пожара) состояние, к которому помещение должно быть вновь возвращено в ходе проведения ремонта, стоимость которого определена оценщиком, в связи с чем также отказал во взыскании расходов истца по приобретению после пожара строительных и расходных материалов на сумму 253 452,84 руб. исходя из того, что траты в сумме 253 452,84 руб. помимо размера ущерба, определенного в отчете об оценке, и состоящего в том числе из стоимости услуг и материалов по ремонту внутренней отделки, являются частью расходов, необходимых для приведения помещения истца в доаварийное состояние.

Кроме того суд не нашел оснований для взыскания стоимости имущества, не учтенного оценщиком исходя из того, что Ф.И.О.1 не были представлены допустимые доказательства о фактическом нахождении этого имущества в квартире и его повреждении (уничтожении) в пожаре, а также его действительности стоимости на момент пожара с учетом износа.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.34 о несогласии с виновностью работников подрядной организации Ф.И.О.35 в возникновении пожара со ссылкой, что пожар электрооборудования произошел в квартире истца, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Так, судом установлено, что накануне и на момент возникновения пожара в многоквартирном доме производились работы по ремонту и замене электропроводки работниками подрядной организации Ф.И.О.36.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.17, Ф.И.О.15 следует, что в момент пожара в подъезде многоквартирного дома, где расположена квартира истца, работали 2 электрика возле щитка и, как показалось свидетелям (из-за запаха и их веселого поведения), находились (находился один из них) в состоянии опьянения. В момент пожара произошел массовый выход из строя в результате перенапряжения сети электроприборов у жильцов данного дома (в изолированных помещениях квартир, и после пожара выявлены электроприборы, которые одномоментно вышли из строя, заключение пожарно-технической экспертизы от).

При этом коллегия отмечает, что из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что жители многоквартирного жилого дома, в частности подъезда, где произошел пожар, не были уведомлены как о проведении электромонтажных работ работниками подрядной организации, так и о необходимости отключения электроприборов на момент проведения работ. Обратного этому в материалы дела не представлено.

Согласно техническому заключению от 18 февраля 2021 г. N 027-21, заключению пожарно-технической экспертизы от 16 апреля 2021 г. N 140-21, на представленных объектах исследования (из квартиры N 3), признаков аварийного режима работы электрооборудования обнаружено не было.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств своей невиновности представлено не было.

Выводы суда в части причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, данных, установленных в ходе проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениях экспертов, показаний допрошенных свидетелей, мотивированы с достаточной степенью полноты.

Довод жалобы Ф.И.О.37 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной электро-технической экспертизы, является несостоятельным, на законность принятого постановления не влияет.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы, судом было рассмотрено, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1 о несогласии с присужденным размером ущерба, определенным оценщиком исходя из представленных чеков, в то время как в результате пожара она утратила имущество на сумму 2 748 538,78 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в связи с повреждением имущества в результате пожара, произошедшего 29 января 2021 г., суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение эксперта, составленное по заказу истца, согласно которому стоимость движимого имущества истца, уничтоженного в результате пожара, а также стоимость услуг по ремонту внутренней отделки и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки, составляет всего 956 000 руб. При этом как следует из заключения эксперта, при определении стоимости утраченного движимого имущества истца, эксперт исходил из перечня имущества с подтверждающими документами, предоставленного эксперту самой Ф.И.О.1 В связи с этим, суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании вреда, причиненного в результате пожара, в сумме, превышающей стоимости ущерба, определенного оценщиком, правомерно исходил из отчета оценщика ООО "Содействие" от 6 сентября 2021 г. N 21/632, поскольку допустимых доказательств фактического нахождения и уничтожения в результате пожара иного движимого имущества (в отношении которого не имеются подтверждающие их приобретение документы, включая предметы первой необходимости, гигиены и продукты питания), помимо указанного в перечне имущества, предоставленного эксперту самой Ф.И.О.1, не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы истца на приобретение строительных материалов на проведение ремонтов в квартире истца в периоды с 2006 г. по 2009 г., в 2010 г., в 2012 г., а также с 2018 г. по 2020 г. не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы на ремонт в указанные периоды времени понесены для приведения квартиры в доаварийное (до пожара) состояние, к которому помещение должно быть вновь возвращено в ходе проведения ремонта, стоимость которого определена оценщиком. По этим же причинам суд обоснованно отказал во взыскании расходов истца по приобретению после пожара строительных и расходных материалов на сумму 253 452,84 руб., исходя из того, что траты в сумме 253 452,84 руб., помимо размера ущерба, определенного в отчете об оценке, и состоящего в том числе из стоимости услуг и материалов по ремонту внутренней отделки, являются по сути частью расходов, необходимых для приведения помещения истца в доаварийное состояние.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером ущерба подлежат отклонению, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, представленным стороной истца в подтверждение своих доводов о размере ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом правильно, с учетом процессуальной позиции сторон и объема имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом положений процессуального закона взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 956,42 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию гражданского дела, общее количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип соразмерности возмещения судебных расходов и удовлетворенной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Таким образом, доводы жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.1, представителя Ф.И.О.38 - Ф.И.О.6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 года.