Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Диких Е.С., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене представления, по апелляционной жалобе административного истца - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и <адрес>м ГУ МЧС по <адрес> на решение Тамбовского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения представителя административного истца ОНДиПР по Константиновскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> Ф.И.О.6, прокурор отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.5, представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по <адрес> Ф.И.О.7, судебная коллегия,

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> (далее ОНД и ПР по Константиновскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес>) Ф.И.О.6 обратился в Тамбовский районный суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что основанием для вынесения представления послужил пожар, произошедший <дата> в вольере для птиц на территории некоммерческого учреждения "Муравьевский парк устойчивого природопользования", расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого погибли 2 взрослых японских журавля и 2 японских журавля-подростка. Выводы прокуратуры о нарушениях Федеральных законов от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от <дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" являются преждевременными и необоснованными. В 2015 году на территории НУ "Муравьевский парк устойчивого природопользования" осуществлялось строительство объектов парка, в том числе вольера для содержания птиц, при этом технический паспорт на вольер для птиц получен в 2020 году. Вместе с тем, ОНД и ПР по Константиновскому и <адрес>м установлено, что какой-либо проектной документации на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, в том числе вольер для птиц, которая должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не имеется.

Таким образом, класс функциональной пожарной опасности здания вольера, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не определены и идентифицировать такой объект в целях выбора собственником системы обеспечения пожарной безопасности, невозможно. В Российской Федерации обязательные нормативные требования пожарной безопасности для вольеров с животными и птицами не установлены. С учетом данного обстоятельства следует, что вольер не является объектом защиты, оснований для определения категории риска причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров на соответствующий объект, нет. Соответственно вольер не подлежит государственному пожарному надзору, оснований для осуществления контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий, а тем более их инициирования, не имеется. Оценка электрооборудования таких объектов, а тем более их выбор, способы прокладки и эксплуатации не относится к полномочиям органов федерального государственного пожарного надзора

Постановлением Правительства Российской Федерации от <номер> "О федеральном государственном пожарном надзоре" отнесение объектов защиты к определенной категории риска осуществляется на основании порядка и критериев отнесения их к определенной категории. Такими критериями являются риск причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров, а никак ни деятельность граждан и организаций по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и среды их обитания.

Государственный надзор за соблюдением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей осуществляется органами государственного энергетического надзора, а федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории <адрес> осуществляется на Управлением Росприроднадзора по <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку мероприятия по исполнению функций государственного пожарного надзора ОНПР по Константиновскому и <адрес>м в отношении НУ "Муравьевского парка устойчивого природопользования" выполнены в полном объеме, административный истец просил суд признать незаконным и отменить представление прокуратуры <адрес> от <дата> об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> Ф.И.О.6 просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение. Полагает, что выводы суда основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, а также не правильном применении нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения. В обоснование указано, что доказательств не проведения должностными лицами государственного пожарного надзора мониторинга по отношению к объекту - вольеру для содержания птиц Муравьевского парка устойчивого природопользования, органом прокуратуры суду не представлено. То обстоятельство, что административному ответчику не представлены документы по проведенному мониторингу в части вольера для содержания птиц, не позволяет сделать безусловный вывод, что сбор и обобщение информации по спорному объекту надзора должностными лицами ОНДиПР по Константиновскому и <адрес>м не проводились. Должностными лицами территориального подразделения данная информация получена от собственника некоммерческого учреждения "Муравьевский парк устойчивого природопользования" в ходе профилактических рейдов. Данный факт органом прокуратуры опровергнут не был. Поскольку соответствующая информация была получена от собственника устно, необходимости в ином способе ее получения с целью определения характеристики вольера для содержания птиц как к объекту защиты и, таким образом, установления к нему требований пожарной безопасности, не имелось. Органы прокуратуры полномочиями по определению порядка и формы получения должностными лицами органа контроля (надзора) информации относительно объекта надзора в ходе проведения контрольных мероприятий, не обладают. Следовательно, правовых оснований возлагать на административного истца конкретную процедуру по мониторингу, сбору, анализу и учету сведений в отношении объектов защиты, находящихся на территории некоммерческого учреждения "Муравьевский парк устойчивого природопользования", у прокуратуры <адрес> не имеется. Кроме того, указывает, что действующее законодательство не обязывает орган контроля (надзора) фиксировать и анализировать полученные в ходе надзорных мероприятий сведения каким-либо определенным способом. Таким образом, считает, что судом ошибочно сделан вывод о необходимости в рассматриваемом случае проведения анализа и истребования документов в отношении эксплуатируемого сооружения и принятия соответствующего решения. В связи с чем, полагает, что полномочия по организации выполнения и осуществления мер пожарной безопасности, должностными лицами органа государственного пожарного надзора соответствующего территориального подразделения соблюдены. Также указывает, что причиной пожара послужило не соблюдение требований в области устройства и эксплуатации электрооборудования (электроустановок), что не является предметом государственного пожарного надзора. Не соглашается с выводом суда о том, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку требования прокурора, изложенные в представлении, обязательны для исполнения лицами, в адрес которых оно внесено. В случае их неисполнения, лицо, в адрес которого представление внесено, может быть привлечено к административной ответственности. Обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям точности, ясности и определенности. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий. Вопреки требованиям, установленным статьей 62 КАС РФ, административный ответчик не представил надлежащих доказательств того, что работа, направленная на проведение оценки, сбора сведений для отнесения объекта к одной из категории риска, а также проведения мониторинга объектов, находящихся на территории некоммерческого учреждения "Муравьевский парк устойчивого природопользования" ОНДиПР по Константиновскому и <адрес>м не проводилась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших из прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес>, указано, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Приведены доводы о том, что представление прокурора <адрес> императивно не возлагало обязанность совершить какие-либо конкретные действия, оно лишь возлагало на указанное должностное лицо обязанность в целом рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих. Такая формулировка требования представления свидетельствует о том, что прокурор не предрешал существа решения, которое должно быть принято руководителем надзорного органа по результатам его рассмотрения, в нем не указывалось, что единственно правильным решением является совершение каких-либо определенных действий, что могло бы быть расценено как возложение незаконной обязанности, а напротив предлагало самостоятельно определить меры к устранению нарушений с учетом приведенного перечня полномочий и наступивших неблагоприятных последствий ввиду пожара на территории детского лагеря. При этом, устранить нарушения в части своевременного не использования всех имеющихся полномочий, что в том числе повлияло или могло повлиять на предотвращение пожара в настоящее время невозможно, но рассмотреть причины и условия, способствующих указанному недостатку в работе возможно, в связи с чем прокурор вправе был указать на данный факт, что в целом соответствует целям работы как органов прокуратуры, так и самого заявителя и направлено на соблюдение публичных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ОНДиПР по Константиновскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> Ф.И.О.6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Тамбовского районного суда от <дата> отменить.

Прокурор отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, в обоснование привела доводы аналогичные доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по <адрес> Ф.И.О.7 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что представление прокуратуры является актом прокурорского реагирования, основанием для которого является нарушение законодательства. В суде первой инстанции прокурор не смог пояснить, какая норма законодательства нарушена должностными лицами государственного пожарного надзора. Содержание представления прокурора сводится к тому, что в нем цитируется законодательство, регламентирующее пожарную безопасность. Однако в данном случае отсутствует указание на то, какая норма законодательства нарушена должностными лицами государственного пожарного надзора. Просила суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> <номер> "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 приведенного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона <номер>, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 этого же Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на территории НУ "Муравьевский парк устойчивого природопользования" произошел пожар в здании вольера для птиц, пятой степени огнестойкости, электрифицировано 220В, отопление электрическое. В результате пожара огнем повреждена стена площадью 1 кв. м, пол площадью 3 кв. м. Травмированных на пожаре нет, в здании задохнулись 4 птицы японских журавлей. Пожар ликвидирован работниками пожарного поста <адрес>.

Из Технического заключения <номер> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от <дата> следует, что причиной пожара в здании вольера для птиц на территории НУ "Муравьевский парк устойчивого природопользования" послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне (опилки и солома) в результате кондуктивного нагрева от поверхности обогревателя типа "ковчег".

<адрес> проведена проверка по факту пожара в вольере для птиц и в связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОНД и ПР по Константиновскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> Ф.И.О.6 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, с указанием на необходимость рассмотрения представления и принятия мер по устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение закона, к ответственности. О результатах принятых мер предписано сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок с момента получения указанного представления.

Согласно представлению прокурора <адрес> должностным лицом ОНД и ПР по Константиновскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> в ходе осуществления надзорной деятельности в сфере соблюдения законодательства о пожарной безопасности не соблюдены отдельные положения Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и не приняты в полном объеме меры в рамках имеющихся полномочий по предупреждению, выявлению нарушений требований пожарной безопасности, что привело к гибели редких видов птиц, находящихся под угрозой исчезновения, тогда как деятельность по содержанию таких видов животных согласно постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> "О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными" относится к категории высокого риска.

Не согласившись с вынесенным представлением, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> Ф.И.О.6 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав на не согласие с утверждением о наличии полномочий у истца и соответственно возможности по реализации требований указанного федерального законодательства о предупреждении, выявлении и пресечении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, осуществлению профилактики нарушений на территории НУ "Муравьевский парк устойчивого природопользования", поскольку вольеры для животных не входят в перечень поднадзорных объектов.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене представления прокуратуре <адрес> от <дата> об устранении нарушений федерального законодательства.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что контролирующий орган в отсутствие какого-либо анализа информации об объектах, находящихся на территории контролируемой организации, детского лагеря, являющегося организацией высокого риска, а также при наличии очевидных сведений о расположенных тут же особо охраняемых ценностей для международного сообщества - исчезающих редких животных и возможной угрозе безопасности как этих животных, так и граждан, в том числе детей, не осуществил в должной степени свои полномочия с целью предупреждения нарушений.

В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого представления или признания его незаконным, указав, что оспариваемое представление принято в пределах предоставленных прокурору полномочий и подлежит обязательному рассмотрению в установленном законом порядке с участием представителя прокуратуры.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Пунктом 12 Положения о федеральном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> предусмотрено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора и подразделений государственного пожарного надзора обязаны своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращений в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Подпунктом "а" п. 17 Положения установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. п. 47 - 49 Положения проведение обязательных профилактических визитов предусматривается в отношении объектов надзора, отнесенных к категориям чрезвычайного высокого, высокого и значительного риска, а также в отношении объектов, на которых осуществляется деятельность в сфере дошкольного и общего образования, детских лагерей, предоставление социальных услуг с обеспечением проживания, оказание стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи вне зависимости от присвоенной категории риска не позднее чем в течение одного года с даты получения информации о начале осуществления их деятельности либо вводе объекта в эксплуатацию.

Профилактический визит проводится должностными лицами органов государственного пожарного надзора в форме профилактической беседы по месту осуществления деятельности контролируемого лица.

В ходе профилактического визита контролируемое лицо информируется о требованиях, предъявляемых к объекту надзора, соответствию объекта надзора критериям риска, об основаниях и о рекомендуемых способах снижения категории риска, а также о видах, содержании и об интенсивности контрольных (надзорных) мероприятий.

По результатам профилактического визита в течение 5 рабочих дней с даты проведения должностным лицом органа государственного пожарного надзора оформляется и вручается под роспись контролируемому лицу экземпляр листа профилактической беседы, содержащий информацию, доведенную до контролируемого лица в ходе профилактического визита.

В ходе профилактического визита может осуществляться сбор сведений, необходимых для отнесения объектов надзора к категориям риска.

Профилактический визит и консультирование могут проводиться с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством аудио- или видеосвязи.

Отнесение объектов надзора к категориям риска в органах государственного пожарного надзора осуществляется соответствующими должностными лицами, закрепленными за объектами надзора, или с помощью автоматизированной аналитической системы поддержки и управления контрольно-надзорными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и утверждается решением руководителя (заместителя руководителя) соответствующего органа государственного пожарного надзора.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как предупреждение, выявление нарушений, осуществление обязательного профилактического визита, а также осуществление мониторинга сведений, используемых для оценки и управления рисками причинения вреда, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в: Российской Федерации", связано с реализацией публично-значимой цели охраны населения, а также окружающей среды, редких животных - что не исключено законом и обусловлено необходимостью своевременного выявления факторов несущих угрозу охраняемых законом ценностям.

Как следует из контрольно-наблюдательного дела о противопожарном состоянии объекта надзора <номер>, согласно договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес> <номер>з от <дата>, на земельном участке с кадастровым номером 28:25:011807:10, переданном в аренду НУ "Муравьевский парк устойчивого природопользования" сроком до <дата>, расположены объекты недвижимости: жилой дом с мансардой, площадью 295 кв. м, гараж, площадью 97,4 кв. м, ангар <номер>, площадью 406,2 кв. м, летний домик, площадью 27,9 кв. м, ангар <номер>, площадью 500 кв. м, центр экологического просвещения, площадью 88,3 кв. м.

<дата> детскому оздоровительному лагерю в рамках Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" была присвоена категория высокого риска, и была установлена периодичность проверок 1 раз в четыре года. Здание для содержания птиц с вольером не категорировались.

<дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> "О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ" объектам, расположенным на территории НУ "Муравьевский парк устойчивого природопользования" присвоены следующие категории риска: 5 спальным домикам - чрезвычайно высокого риска, периодичность проверки 1 раз в год; гаражному боксу - среднего риска, периодичность проверки не чаще 1 раза в 5 лет, центру просвещения - умеренного риска, с периодичностью проверки не чаще 1 раз в пять лет.

<дата> проведена проверка детского оздоровительного лагеря на территории НУ "Муравьевский парк устойчивого природопользования", в ходе которой были проверены 5 домиков и столовая лагеря, выявлены нарушения, которые были устранены в августе 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:25:011807:10 является <адрес>, земельный участок находится в аренде с <дата> по <дата> у НУ "Парк устойчивого природопользования".

Как следует из технического паспорта от <дата>, здание - вольер для птиц имеет инвентарный <номер> и расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:25:011807:10, расположенном по адресу: <адрес>, литер 5А, год постройки 2019. Здание построено из деревянного бруса, общая площадь 49 кв. м, фундамент бетонный ленточный, стены деревянные, крыша двухскатная, профлист, полы деревянные, обшивка внутренняя фанера, наружная профлист.

Согласно сообщению <адрес> <номер> от <дата>, разрешительная документация на объект здание-вольер для птиц (инвентарный <номер>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:25:011807:10 по адресу: <адрес>, литер 5А, на территории НУ "Муравьевский парк устойчивого природопользования", отсутствует, так как застройщик в целях данного капитального строительства, а также ввода в эксплуатацию не обращался.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <дата> следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости здание - вольер для птиц (инвентарный <номер>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:25:011807:10 по адресу: <адрес>, литер 5А.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что здание - вольер для птиц (инвентарный <номер>), расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:25:011807:10 по адресу: <адрес>, литер 5А, то есть на земельном участке, арендуемом НУ "Муравьевский парк устойчивого природопользования", на котором также расположены объекты недвижимости: жилой дом с мансардой, гараж, ангар <номер>, пять летних домиков, являющихся помещениями летнего лагеря, ангар <номер>, центр экологического просвещения, то есть находится в комплексе и в непосредственной близости к иным объектам недвижимости.

При этом сведения о наличии на территории парка различных объектов, сооружений, в том числе вольера для птиц, находящихся непосредственно в пределах расположения детского лагеря являются общедоступными и очевидным, в том числе при осуществлении контрольных мероприятий истцом. Однако данный риск не был принят во внимание и оценен не только с точки зрения наличия угроз для редких исчезающих видов животных, но и для жизни и здоровья граждан, детей находящихся в учреждении и в детском лагере.

Наличие пожара на объектах, сооружениях, расположенных на территории детского лагеря по существу в суде первой инстанции не оспаривалось, равно как не оспаривался заявителем и тот факт, что допущенные нарушения на указанных спорных сооружениях могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для здоровья людей - персонала и детей, находящихся в парке и детском лагере, что само по себе свидетельствует о законности требований прокурора о необходимости принятия мер по устранению нарушений, причин и условий им способствующих.

Согласно материалам дела и объяснениям должностных лиц, строительство объектов для содержания животных осуществлялось в 2015 году, отделом НД и ПР по Константиновскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> <дата>, <дата>, <дата>, <дата> проводились рейдовые обследования территории учреждения, в мае 2021 года в детском оздоровительном лагере специалист видел построенный ранее объект (вольер для птиц), который эксплуатировался, однако в отношении данного объекта проверка не проводилась, документы не запрашивались.

В связи с чем вывод о возможности либо невозможности идентификации объекта, осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий разного уровня является преждевременным и сделан быть не мог до проведения необходимо анализа, в том числе документов в отношении эксплуатируемого сооружения, принятия соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что контролирующий орган в отсутствие какого-либо анализа информации об объектах, находящихся на территории контролируемой организации, детского лагеря, являющегося организацией высокого риска, а также при наличии очевидных сведений о расположенных тут же особо охраняемых ценностей для международного сообщества - исчезающих редких животных и возможной угрозе безопасности как этих животных, так и граждан, в том числе детей, не осуществил в должной степени свои полномочия с целью предупреждения нарушений.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, верно применив нормы материального и процессуального права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оспариваемое представление внесено надлежащему лицу, на которое возложена обязанность в силу его полномочий устранить нарушения, указанные в представлении.

При рассмотрении административного иска, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из содержания оспариваемого представления следует, что оно не возлагает на административного истца обязанность по выполнению определенных действий, а предлагает принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение закона. Принятие конкретных мер по представлению является усмотрением лица, в адрес которого оно внесено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение. Судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Тамбовского районного суда <адрес> от <дата> не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Тамбовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и <адрес>м ГУ МЧС по <адрес> Ф.И.О.6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции, т.е. через Тамбовский районный суд <адрес>.

28RS0<номер>-71

Дело <номер>АПа-1897/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Ф.И.О.1