Судья первой инстанции Гокова И.В. 28RS0004-01-2021-012162-29
Докладчик Фурсов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Абрамовой С.А., Фурсова В.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Амурской области к Л.А., Л.Е., Л.Д. о признании утратившими право пользования помещением, находящимся в государственной собственности, выселении, встречного искового заявления Л.А., Л.Е., Л.Д. к Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения представителя ГУ МЧС России по Амурской области - Х., Л.Д. и его представителя П.М.А., судебная коллегия

Главное управление МЧС России по Амурской области обратилось в суд с иском к Л.А., Л.Е., Л.Д. о признании утратившими право пользования помещением, в обоснование требований указав, что ответчики проживают и зарегистрированы на территории административно-жилищного комплекса, расположенного по адресу: г. Благовещенск <адрес> в отсутствие заключенного между сторонами договора, вследствие чего между сторонами фактически сложились правоотношения связанные с беззвездным пользование спорным жилым помещением. В установленном законом порядке ответчики не были признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения, не состоят на учете в МЧС России по Амурской области, в качестве нуждающихся, в трудовых правоотношениях с истцом не состоят, на основании чего полагали, что они утратили право пользования жилым помещением, и подлежат выселению из жилого помещения.

На основании изложенного, просили суд, признать Л.А., Л.Е., Л.Д. утратившими право временного пользования помещением, находящемся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>; выселить ответчиков из занимаемого помещения.

Л.А., Л.Е., Л.Д. и их представитель П.М.С. с предъявленными требованиями не согласились, предоставив встречное исковое заявление, в соответствии с которым указали, что в спорном жилом помещении они проживают с мая 2001 года. Их вселение было произведено по заявлению фактическое нанимателя жилого помещения Л.Ю., которому данное помещение предоставлено на период его службы в органах милиции. Последний умер <дата> года, он являлся родным братом Л.А., и вселил их в качестве членов его семьи. С момента вселения и до 17 октября 2020 года, Л.А., Л.Е., Л.Д. и умерший проживали одной семьей, после его смерти они имеют право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, полагали, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию на условиях социального найма, поскольку спорное помещение обладает признаками жилого помещения.

Просили суд, признать Л.А., Л.Е., Л.Д. членами семьи нанимателя квартиры <номер> дома <номер> по ул. <данные изъяты>, в г. Благовещенске до 17.10.2020 года Л.Ю.; обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма жилого помещения - <адрес>, в г. Благовещенске Амурской области;

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Амурской области - Д. на предъявленных первоначальных требованиях настаивала, с встречными требованиями не согласились, в обоснование, пояснив, что семья Л-вых не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, следовательно оснований к заключению договора социального найма у ГУ МЧС России по Амурской области не имеется, более того оно не наделено полномочиями по заключению договоров социального найма.

Л.Е., Л.Д. и их представитель П.М.С. на требованиях встречного иска настаивали, просили их удовлетворить.

Л.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В своем заключении участвующий в деле прокурор полагала, что требования ГУ МЧС России по Амурской области подлежат удовлетворению, а требования истцов по встречному иску не обоснованными.

Решением Благовещенского городского суда от 27 января 2022 года судом постановлено: признать Л.А., Л.Е., Л.Д. утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: Амурская область г. Благовещенск <адрес>, выселить указанных лиц из спорного помещения, без предоставления другого. В удовлетворении встречного искового заявления Л.А., Л.Е., Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Л.Д. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, приводит доводы аналогично высказанным в обоснование встречного иска. Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований. Указывает, что вселен нанимателем в качестве члена семьи и имеет право пользования спорным жилым помещением. Считает выводы суда об указании того, что помещение <номер> не имеет статус жилого, поскольку входит в состав единого административно-жилого комплекса - пожарного депо необоснованными, поскольку опровергается материалами дела, в частности техническим паспортном, на основании чего полагает, что к данным правоотношениям подлежит применения норм жилищного законодательства. Также не соглашается с выводом суда о сложившихся между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Амурской области - Д. и помощник прокурора г. Благовещенск - Суворова М.А. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции Л.Д. и его представитель П.М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представителя ГУ МЧС России по Амурской области - Х. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что здание пожарного депо, расположенное по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, имеет назначение - нежилое, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Амурской области.

Из пояснений Л.Д., Л.Е. в суде первой инстанции следует, что помещение для проживания по адресу: г. Благовещенск <адрес> было предоставлено брату Л.А. Ю., ввиду прохождения им службы в противопожарной системе внутренних дел. Л.А., Л.Д., Л.Е. были вселены в помещение в качестве членов семьи Л.Ю..

Поквартирной карточкой и карточкой регистрации установлено, что Л.Ю. зарегистрирован в спорном помещении - 12.02.1986 года, Л.В. (супруга) - 12.02.201986 года, снята с регистрационного учета - 24.05.1996 года, впоследствии в спорном помещении зарегистрированы - Л.А. - 11.07.2001 года, Л.Е., - 11.07.2001 года, Л.Д. - 08.05.2001 года.

<дата> года Л.Ю. умер.

ГУ МЧС России по Амурской области указывая, что ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, нуждающимися не признаны, просило признать их утратившими право пользования помещением, выселить, а Л.А., Л.Е., Л.Д. обратились с встречными требованиями о признании членом семьи и обязать ГУ МЧС России по Амурской области заключить договор социального найма.

Отказывая Л.А., Л.Е., Л.Д. в удовлетворении встречных исковых требований, суд со ссылкой на положения ст. ст. 101 ЖК РСФСР, руководствуясь положениями 60, 82, 83, 93 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что помещение, в котором зарегистрированы истцы по встречному иску, является частью здания пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение, и использование приспособленного для проживания спорного помещения в нежилом здании не свидетельствует о том, что правоотношения, которые сложились между сторонами, подпадают под характеристики, относящиеся к социальному найму жилого помещения.

Разрешая исковые требования ГУ МЧС России по Амурской области, суд с учетом положений ст. 689, 699 ГК РФ установил, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков законных оснований занимать данное спорное помещение не представлено, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования помещением. Таким образом, поскольку действие такого договора фактически прекратил свое действие, удовлетворил требования в полном объеме.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

Из материалов дела видно, что спорное помещение по адресу г. Благовещенск, <адрес>, расположено в здании пожарного депо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное депо - это объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

Спорное помещение было предоставлено брату Л.А. Ю., ввиду прохождения им службы в противопожарной системе внутренних дел, однако документов, подтверждающих основания вселения и право пользования помещением у ответчиков не имеется. С Л.Ю. какого-либо договора заключено не было. В спорном помещении проживают Л.А., Л.Д., Л.Е., которые вселены с согласия Л.Ю..

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку суд вправе самостоятельно определить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчики по первоначальному иску были вселены в спорное помещение по договору безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку каких-либо условий проживания в спорном помещении между фактическим владельцем помещения и ответчиками, оговорено не было, что соответствует положениям статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении встречного иска.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства вселения ответчиков в спорное помещение и проживание в нем являются основанием для заключения договора социального найма, отклоняется судебной коллегией. Спорное помещение не включено в установленном порядке в государственный или муниципальный жилищный фонд, не имеет статус служебного жилого помещения. Доказательств того, что помещение предоставлено на период действия трудового договора, также не представлено.

Оспаривание статуса спорного помещения, был предметом проверки суда первой инстанции, который верно указал, что технический паспорт отражает техническое состояние объекта, но не может указывать на его функциональное назначение. Статус помещения - нежилое, установлен выпиской их ЕГРН имеющейся в материалах дела, доказательств изменения данного статуса, не представлено, в связи с чем указанный довод судебной коллегией не принимается.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда, ввиду того, что не свидетельствуют об ином характере правоотношений сторон, и не подтверждают наличие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Благовещенского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 мая 2022 года.