Судья первой инстанции 28RS0004-01-2022-006930-27
Докладчик Кургунова Н.З. Гокова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, ООО "Аляска" к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ООО "Аляска" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.11, выслушав объяснения представителя Ф.И.О.2-Ф.И.О.10, судебная коллегия

Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 обратились в суд с иском к Ф.И.О.8, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов имущественный ущерб в размере 2 315 849,25 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является работником ООО "Аляска". <дата>, Ф.И.О.1, находясь в здании цеха по производству пенополистирола ООО "Аляска", принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя огневые работы по резке металла, действуя по небрежности в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности в виде угловой шлифовальной машины, ответчик допустил возникновение пожара и уничтожение чужого имущества в крупном размере. В результате пожара было полностью уничтожено здание цеха по производству пенополистирола. Согласно проведенной в рамках возбужденного уголовного дела экспертизы ООО "АмурОценка" от <дата> сумма материальных затрат по восстановлению уничтоженного составляет 4 631 698,50 руб. Вынесенный в отношении ответчика приговор по уголовному делу по факту произошедшего пожара был отменен, а впоследствии уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения Ф.И.О.1 к уголовной ответственности. Противоправных действий со стороны работодателя Ф.И.О.1 ООО "Аляска" не установлено, в свою очередь из материалов уголовного дела следует, что огневые работы не входили в круг трудовых обязанностей Ф.И.О.1, поскольку он работал оператором, притом, что он осуществлял огневые работы в непосредственной близости с горючим материалом, несмотря на указание руководителя ООО "Аляска", соответственно нет никаких оснований для вывода о том, что ответчик действовал по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> произведена замена истца Ф.И.О.3 на ООО "Аляска" в части требований на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Ф.И.О.3, ООО "Аляска" -Ф.И.О.12 на требованиях настаивал, пояснил, что поскольку в отношении ответчика Ф.И.О.1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он должен возместить ущерб, причиненный собственникам здания.

Представитель ответчика Ф.И.О.1-Ф.И.О.9 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в произошедшем пожаре. При этом Ф.И.О.1 являлся работником ООО "Аляска", а потому, ответственным лицом за причиненный ущерб является работодатель, а не работник. Просила суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцы знали с момента возникновения пожара.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, ООО "Аляска" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аляска" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному спору. Настаивает, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является ответчик.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит в удовлетворении поданной апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2-Ф.И.О.10 настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из представленных материалов дела, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 на праве собственности принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит А12, общей площадью 150,4 кв. м.

Из выписки их ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аляска" усматривается, что учредителями данного общества являются Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, основным видом деятельности является производство пластмассовых плит, полос, труб т профилей. Данное общество зарегистрировано по адресу; <адрес>. ООО "Аляска" осуществляло свою производственную деятельность по адресу: <адрес>, лит А12.

<дата> в здании цеха по производству пенополистирола ООО "Аляска", расположенном по адресу: <адрес>, литер А12, произошел пожар.

В результате пожара здание цеха по производству пенополистировал повреждено огнем по всей площади, уничтожено производственное оборудование и товарно-материальные ценности ООО "Аляска". Причина пожара: нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ по резке металла. Лицо виновное в возникновении пожара; Ф.И.О.1 (справка ГУ ЧС по <адрес> от <дата> <номер>)

Полагая, что ущерб причинен собственникам нежилого помещения Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 неправомерными действиями Ф.И.О.1, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 15, 210, 1064, 1081 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности и установлении факта того, что возгорание здания расположенного по адресу: <адрес>, литер А12, произошло при исполнении Ф.И.О.1 трудовых обязанностей в ООО "Аляска", при проведении работ по резке металла.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части причинения ответчиком вреда при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из постановления о прекращении уголовного дела мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата> следует, что <дата> Ф.И.О.1, являясь оператором ООО "Аляска", находясь в здании цеха по производству пенополистирола ООО "Аляска" и выполняя огневые работы по резке металла угловой шлифовальной машиной (болгаркой) в нарушение требований законодательства, согласно котором при проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем, место проведения огневых работ на 5 метров, а находящиеся в радиусе зоны очитки территории строительные конструкции, настилы, полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалом для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости полить водой, Ф.И.О.1, не убедившись в безопасности выполняемых огневых работ на безопасном расстоянии от горючих материалов в виде пенополистирола, не обеспечив место проведения огневых работ огнетушителем в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ и, не защитив горючие материалы, находящиеся в радиусе зоны очистки на территории проведения огневых работ, от попадания на них искр, образовавшихся при проведении огневых работ угловой шлифовальной машиной, при этом, не имея умысла на уничтожение чужого имущества в крупном размере, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также имеющихся у него знаний, навыков и образования, должен был и мог предвидеть возможность возникновения пожара и уничтожения чужого имущества в крупном размере, то есть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, продолжил выполнение огневых работ в нарушение Правил противопожарного режима в РФ мер предосторожности, что привело к возгоранию горючих материалов (пенополистирола) в цехе по производству понеполистирола ООО "Аляска" (т. 2 л.д. 158).

Поскольку возгорание здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер А12, произошло при исполнении Ф.И.О.1 трудовых обязанностей в ООО "Аляска", при проведении работ по резке металла, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба в рамках гражданско-правовых отношений.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неверного вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ лицо, претерпевшее материальный ущерб или моральный вред вследствие преступления, может предъявить гражданский иск к предполагаемому виновному в рамках уголовного разбирательства против него. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

По общему правилу к требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из этого следует, что начало течения срока исковой давности не обусловлено принятием соответствующих процессуальных решений в рамках уголовного дела, а обусловлен моментом подачи иска и реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Из материалов уголовного дела по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ следует, что Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 <дата> в рамках настоящего уголовного дела были поданы исковые заявления к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба на общую сумму 4 631 698 рублей 50 копеек.

На основании постановлений начальника отдела дознания ОНДиПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 признаны гражданскими истцами.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата>, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски ООО "Аляска", Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 оставлены без рассмотрения.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном споре приостановилось с <дата> до вступления постановления мирового судьи в законную силу - <дата>, с настоящим иском в суд истцы обратились <дата>, поэтому срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Вмести с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на ошибочность своих выводов в части пропуска истцами срока исковой давности по заявленному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, ООО "Аляска" к Ф.И.О.1, поскольку с учетом ч. 1 ст. 1068 ГК РФ именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аляска" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.