Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дробаха Ю.И.,

при секретарях Е., К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.О.В. к Я. о признании зарегистрированного права отсутствующим, о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Т.О.В., ее представителя В., ответчика Я., его представителя К.И., третьего лица Т.Н., судебная коллегия

Т.О.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что с 2012 года является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> на земельном участке с КН 1, смежный земельный участок с КН 2 по <адрес> принадлежит ответчику, на котором им построен жилой дом и возводится двухэтажный гараж.

Указывая о том, что строительство ведется ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения, без отступа от границ земельного участка, противопожарное расстояние не соответствует нормативам, постройки ответчика затемняют земельный участок истца, осуществлена отсыпка земельного участка, который в текущий момент расположен на 0,5-1 м выше уровня земельного участка истца, в результате чего забор по смежной границе "выдавливает" в сторону земельного участка истца, причинен ущерб техническому состоянию жилого дома и гаражу истца (образовались трещины), истец с учетом уточнений предмета иска, просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом по <адрес> за Я.;

признать жилой дом по <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение (здание жилого дома) за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

признать незавершенное строительством здание ответчика Я., расположенное по <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Т.О.В. на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Я., его представитель К.И. требования не признали, пояснив, что ответчиком получен градостроительный план и в пределах возможной застраиваемой площади возведен жилой дом, на строящийся гараж разрешения на строительство не требовалось. В градостроительном плане также указано на необходимость отсыпки участка, подверженного затоплению 1% паводковыми водами, что и было исполнено ответчиком. При разметке места расположения дома кадастровый инженер исходил из расположения границы земельного участка ответчика по данным ЕГРН, от которой дом расположен более чем на три метра, предусмотренного градостроительным планом. Гараж расположен в одном метре от границы земельного участка. В целях снижения противопожарных рисков ответчиком выполнены противопожарные мероприятия в соответствии с рекомендациями судебного эксперта. С крыши дома выполнен слив на территорию ответчика, дождевые воды с его участка не причиняют вреда истцу.

Представитель третьего лица администрации города Благовещенска З. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Т.Н. исковые требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца В., оспаривая решение суда, приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, об отсутствии надлежащей оценки экспертному заключению эксперта ИП <данные изъяты> - Ф.И.О.2., которым установлено наличие существенных, неустранимых нарушений градостроительных, противопожарных норм и строительных правил ответчиком при возведении спорных строений. Полагает заключение эксперта Ф.И.О.3., положенное судом в основу решения, противоречивым, непоследовательным и недостоверным доказательством, поскольку эксперт ошибочно отнес к нарушению градостроительных норм наложение границ земельных участков. Обращает внимание на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта ООО "<данные изъяты>" в целях уточнения вопроса по установлению координат границ фактического землепользования, что позволило бы установить нарушение ответчиком отступов и интервалов, предусмотренных градостроительными и противопожарными нормами. Настаивает на необходимости проведения по делу судебной геодезической экспертизы, в заявлении ходатайства о проведении которой сторона истца была необоснованно ограничена судом.

В письменных возражениях представитель ответчика К.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Т.О.Н., ее представитель В. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Т.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик Я., его представитель К.И. полагали об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Т.О.В. является собственником индивидуального жилого дома, 2008 года постройки, по <адрес>, на земельном участке с КН 3.

Ответчик Я. является собственником смежного земельного участка с КН 2 по <адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что в 2015 году Я. на принадлежащем ему земельном участке возвел двухэтажный жилой дом и приступил к строительству гаража. Разрешение на строительство, документы о вводе данных объектов в эксплуатацию ответчику не выдавались.

20 января 2015 года администрацией города Благовещенска составлен градостроительный план <номер>, в соответствии с которым на территории земельного участка ответчика находится индивидуальный жилой дом, спорные строения расположены в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3.

16 февраля 2015 года жилое здание, по <адрес>

<адрес> на указанный объект недвижимости в ЕГРН.

19 октября 2017 года Я. выдан градостроительный план <номер> для хозяйственной постройки (отдельно стоящего гаража-автостоянки для личного автотранспорта).

Как следует из заключений судебной строительно-технической экспертизы от 12 января 2018 года N 53-1117 и дополнительной экспертизы от 06 июня 2018 года N 26-0518, выполненных экспертом ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.4 спорные постройки не соответствуют градостроительным, санитарно-бытовым и пожарным нормам по причине размещения на земельном участке с нарушением требований к противопожарным разрывам. Расстояние от жилого дома и недостроенного здания (предположительно автостоянки) на участке ответчика до границы участка истца составляет менее метра.

Заключением судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.5., подтверждено, что фактические границы земельных участков с КН 3 и КН 2 не совпадают с их границами по сведениям ЕГРН; расстояние от жилого дома по <адрес> до смежной границы участка по <адрес>, определенных по сведениям ЕГРН, составляет 3,6 м и 3, 1 м; по фактическим границам (забору) - 1,9 м. Расстояние от строящегося строения (гаража) по ул<адрес> до границ участка по сведениям ЕГРН составляет 1,6 м и 0,8 м; по фактическим границам (забору) - 0,9 м и 0,8 м.

В связи с представлением ответчиком доказательств выполнения работ, компенсирующих последствия нарушений противопожарных разрывов в виде организации устройства противопожарной стены первого типа, судом назначено проведение судебно-строительной экспертизы экспертом ИП Б.

По причине недопустимости полученного экспертного заключения ИП Ф.И.О.6., судом назначена повторная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Ф.И.О.6. и ИП Ф.И.О.3.

Из заключения эксперта ИП Ф.И.О.3 <номер> следует, что возведенные на земельном участке с КН 2 по <адрес>, индивидуальный жилой дом и объект незавершенного строительства - гараж (хозпостройка) соответствуют строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, установленным ПЗЗ г. Благовещенска на период строительства в 2015 году. По строительным конструкциям жилой дом и объект незавершенного строительства на земельном участке с КН 2 не создают угрозы жизни, здоровью, имуществу собственника и иных лиц, в полной мере соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О.6. - Ф.И.О.2., возведенные на земельном участке с КН 2 по <адрес> индивидуальный жилой дом и объект незавершенный строительством частично не соответствуют действующим градостроительным нормам, не соответствуют обязательным нормам пожарной безопасности, ввиду существующего несоблюдения противопожарных разрывов между объектами в границах земельных участков по <адрес> и по <адрес>, что создает угрозу жизни, здоровья, имуществу собственника и иных лиц. Также объекты не соответствуют градостроительным нормам в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, показателя максимального процента застройки; пожарным нормам - не имеют нормативный противопожарный разрыв до индивидуального жилого дома на соседнем земельном участке по <адрес>. Выявленные несоответствия в сфере градостроительных норм и правил не могут быть устранены путем проведения каких-либо мероприятий.

Настаивая на нарушении ответчиком градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, истец Т.О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. п. 26, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на представленных доказательствах, положил в основу своих выводов экспертное заключение повторной судебно-строительной экспертизы, выполненной экспертом ИП Ф.И.О.3. N Э-04-04-2021, исходил из недоказанности существенного нарушения ответчиком градостроительных, противопожарных норм и строительных правил при возведении индивидуального жилого дома и объекта незавершенного строительством (гаража), счел отсутствие разрешения на строительство жилого дома у ответчика не достаточным для сноса спорных строений, пришел к выводам об отказе истцу в удовлетворении требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ). При этом, согласно положений статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

С учетом изложенных норм, а также положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 года) Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о самовольных постройках суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, подлежали исследованию судом вопросы существенности нарушений ответчиком требований к расстояниям от спорных строений до границы участка истца, нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм при их возведении, влиянии данных нарушений на права Т.О.В., как собственника смежного земельного участка и объектов недвижимости.

Из дела видно, что на земельном участке с КН 2 площадью 648 кв. м ответчиком Я. возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 181,3 кв. м, что подтверждено техническим паспортом здания, составленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Амурский филиал Благовещенское отделение по состоянию на 03 августа 2016 года.

Разрешение на строительство Я. не получено, что стороной ответчика не оспаривалось.

На основании заявления от 20 января 2015 года администрацией города Благовещенска Я. выдан градостроительный план <номер>, в соответствии с которым на территории земельного участка расположен индивидуальный жилой дом. На момент выдачи градостроительного плана действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 года N 38/09 (л.д. 86-91 т. 1).

Согласно данному градостроительному плану, земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности Ж-4, установлен градостроительный регламент. Среди видов разрешенного использования земельного участка перечислен - "индивидуальный жилой дом (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)". Градостроительным планом установлены предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка для индивидуальных жилых домов - не менее 3 метров.

19 октября 2017 года Я. выдан градостроительный план <номер> для хозяйственной постройки - отдельно стоящего гаража-автостоянки для личного автотранспорта, в соответствии с которым на территории земельного участка находится индивидуальный 2-этажный жилой дом. Участок находится в зоне Ж-4 (жилая зона смешанной постройки), где допускается размещение объектов гаражного назначения, в том числе индивидуальных гаражей-стоянок, линия минимального отступа от границы участка 1 метр, за пределами которой запрещается строительство. На момент выдачи данного градостроительного плана действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года N 26/100 (л.д. 62-71 т. 2).

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования территорий города Благовещенска, земельный участок с КН 2 расположен в зоне Ж-4, на карте Генерального плана города Благовещенск, земельный участок с КН 2 расположен на территории зоны смешанной жилой застройки.

С учетом изложенного, цели использования ответчиком земельного участка КН 2 соответствуют виду разрешенного использования и "Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска", утвержденным решениями Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 года N 38/09, от 27 октября 2016 года N 26/100.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы подтверждено, что фактические границы земельных участков с КН 3 и с КН 2 не совпадают с их границами по сведениям ЕГРН, при этом расстояние от жилого дома по ул. Высокая, 269 до границ участка, смежной с участком по <адрес>, определенных экспертом по сведениям ЕГРН, составляет 3,6 м и 3, 1 м; до той же границы по фактическому забору - 1,9 м. Расстояние от строящегося строения (гаража) по <адрес> до границ участка, смежной с участком по <адрес>, определенных по сведениям ЕГРН, составляет 1,6 м и 0,8 м; до той же границы, определенной по фактическому забору, - 0,9 м и 0,8 м (л.д. 47-50 т. 4).

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования градостроительных норм, в части необходимого отступа от границ участка, смежного с участком по <адрес>, на момент строительства Я. были соблюдены, поскольку составляли более трех метров от юридических границ участка.

Вместе с тем, в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу и разрешения спора по существу, судом апелляционной инстанции приобщено и исследовано в качестве нового доказательства вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 18 июля 2023 года, которым разрешены требования Т.О.В. к Я. об установлении местоположения границ земельного участка, выявившим несоответствие фактических границ смежных земельных участков с КН 2 и КН 3 сведениям ЕГРН по причине наличия реестровой ошибки. Согласно резолютивной части решения, смежная граница между земельными участками КН 2 и КН 3 установлена судом по координатам характерных точек границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "<данные изъяты>", т.е. по фактически существующим ограждениям.

В силу правовой позиции в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судебной коллегией не может приниматься во внимание кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2010 года по спору собственников земельных участков с КН 2 и КН 3 о границах земельных участков, на чем настаивает сторона ответчика, поскольку доводы данной стороны со ссылкой на указанный судебный акт направлены на проверку законности решения Благовещенского городского суда от 18 июля 2023 года, на что у судебной коллегии при рассмотрении настоящего спора полномочия отсутствуют

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает принять за основу выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.5 об обстоятельствах размещения построек на земельных участках сторон относительно смежной границы земельных участков с КН 2 и КН 3 по фактическому ее расположению, а также по данным ЕГРН.

Так, согласно и составленной экспертом схемы 2 расположения жилого дома <адрес> относительно границ участка с КН 2 и схемы 4 расположения строящегося гаража по указанному адресу, западная сторона жилого дома ответчика относительно границы участка с КН 2 по фактическим границам расположена на расстоянии 1,9 метра в восточном направлении; западная сторона строящегося гаража расположена относительно границы по фактическим промерам верхний угол на расстоянии 0,9 м, нижний - на расстоянии 0,8 м.

Восточная сторона жилого дома по <адрес> относительно границ участка с КН 3 по фактическим границам расположена на расстоянии 0,6 метра в западном направлении (верхний угол) и 0,7 м в западном направлении (нижний угол).

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы от 12 января 2018 года N 53-1117 и дополнительной экспертизы от 06 июня 2018 года 26-0518, выполненных экспертом ООО <данные изъяты>" Ф.И.О.4., постройки по <адрес> - жилой дом и гараж, незавершенный строительством, не соответствуют градостроительным, санитарно-бытовым и пожарным нормам, установленным действующим законодательством, в части нарушения требований по их размещению на земельном участке по отношению к соседним земельным участкам, а также требованиям к противопожарным разрывам (расстояниям). Расстояние от жилого дома и недостроенного здания (предположительно автостоянки) на участке ответчика до границы участка истца составляет менее метра. (Т. 2 л.д. 8-10).

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, с учетом изложенных выводов экспертных заключений, судебная коллегия исходит из того, что добросовестность ответчика в рассматриваемом случае (размещения спорных строений на собственном участке с соблюдением требований градостроительных норм и правил застройки) презюмируется, пока не доказано обратное. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика недобросовестности размещения спорных строений на собственном участке, которое вопреки позиции апеллянта осуществлено с соблюдением требований градостроительных норм и правил застройки в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае следует исходить из фактически существующей границы между земельными участками сторон, что установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 18 июля 2023 года, отмену оспариваемого решения суда не влекут, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший спор между сторонами об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков и ее исправлении, получен истцовой стороной уже после осуществления ответчиком строительства, что не может рассматриваться в качестве обстоятельства недобросовестности Я.

Само по себе несоблюдение ответчиком строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков, установленных впоследствии решением суда, не может признаваться единственным поводом для удовлетворения требований истца о сносе самовольных построек, поскольку применительно к ст. ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения ответчиком прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Доводы стороны истца о существовании у ответчика необходимости согласования строительства спорных объектов до их возведения, также не влекут снос данных построек, поскольку в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие соответствующего согласования не является безусловным основанием для сноса строений.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд также должен руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая соответствие осуществленного ответчиком строительства индивидуального жилого дома и гаража обязательным требованиям к параметрам построек, содержащимися в иных документах, а также их безопасности для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции учел выводы экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.4. и счел необходимым назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы, отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости полученного экспертного заключения ИП Ф.И.О.6., и назначении по делу повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы апеллянтом не оспаривались и судебной коллегией признаны обоснованными, соответствующими нормам ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, ссылка стороны ответчика на данное экспертное заключение, положенная в основу своей позиции в суде апелляционной инстанции, не принята судебной коллегией во внимание.

По результатам повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ИП Ф.И.О.6 и ИП Ф.И.О.3., в материалы дела получено заключение, которое содержит особое заключение каждого из экспертов, данное в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 83 ГПК РФ, по вопросам, вызвавшим разногласия.

Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О.3 N Э-04-04-2021, возведенные на земельном участке с КН 2 по <адрес>, индивидуальный жилой дом и объект незавершенного строительства - гараж (хозпостройка) соответствуют строительным нормам и правилам.

Возведенный на земельном участке с КН 2 по <адрес> индивидуальный жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам.

В отношении индивидуального гаража санитарные нормы и правила не применяются.

Возведенные на земельном участке с КН 2 по <адрес>, индивидуальный жилой дом и объект незавершенного строительства - гараж (хозпостройка) соответствуют противопожарным нормам и правилам.

По результатам обследования экспертом также установлено, что индивидуальный жилой дом на земельном участке с КН 2 по <адрес>, возведен в соответствии Градостроительным планом земельного участка N<номер> от 20 января 2015 года.

Индивидуальный жилой дом и объект незавершенный строительством на земельном участке с кадастровым номером 2 по <адрес> относятся ко II степени огнестойкости.

По строительным конструкциям, а именно не пожароопасных КО (кирпич, железобетонные перекрытия, металлические конструкции, профилированный лист т.п.) жилой дом и объект незавершенного строительства относятся к классу конструктивной пожарной опасности СО.

Индивидуальный жилой дом и объект незавершенного строительства, возведенные на земельном участке с КН 2 по <адрес> не несут угрозу жизни, здоровью, имуществу собственника и иных лиц, поскольку в полной мере соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

В качестве дополнительных мер собственнику рекомендовано: установить на кровле жилого дома элементы снегозадержания (п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"); вдоль забора с западной стороны установить водоотбивной ж/б бортик (бордюр) с уклоном в сторону ул. Высокая для предотвращения попадания атмосферных осадков на соседний участок (п. 5.45. СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты").

В процессе исследования всех факторов экспертом установлено, что причинами возникновения повреждений, трещин и дефектов в строительных конструкциях жилого дома, расположенного на земельном участке с КН 3 по <адрес> являются: отсутствие инженерно-геологических изысканий до строительства жилого дома; неверный выбор конструкции фундамента жилого дома для существующих условий на земельном участке; отсутствие искусственного повышения уровня поверхности территории участка (отсыпка, насыпь); отсутствие организованного отвода поверхностного стока; существующая отмостка, выполненная по периметру жилого дома не выполняет необходимый отвод атмосферных осадков от фундамента и наружных стен дома; отсутствие водопонижающей скважины для предотвращения попадания грунтовых вод в помещения подвала; некачественная работа приточно-вытяжной системы вентиляции, вследствие чего, появление биологических поражений на конструктивных элементах дома.

Причинно-следственная связь между возведением строений на земельном участке с КН 2 по <адрес> и имеющимися повреждениями жилого дома по <адрес>, экспертом не установлена.

Нормируемые показатели инсоляции жилого дома по <адрес> обеспечены.

Возведенные на земельном участке с КН 2 по <адрес> жилой дом и объект незавершенный строительством не оказывают негативного влияния к инсоляции (естественному освещению) по отношению к жилому дому по <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ИП Ф.И.О.6. - Ф.И.О.2., возведенные на земельном участке с КН 2 по <адрес> индивидуальный жилой дом и объект незавершенный строительством частично не соответствуют действующим градостроительным нормам, соответствуют строительным нормативным техническим документам, действующим на территории РФ, не соответствуют обязательным нормам пожарной безопасности.

Так, индивидуальный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В отношении объекта незавершенного строительства санитарно-эпидемиологические требования и нормы не рассматриваются.

Возведенные объекты соответствуют экологическим нормам.

Объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Экспертом установлено несоответствие возведенного жилого дома по <адрес> проектной документации 173-2018:

в проектной документации (см. л. 1 графическая часть) указан жилой дом (с площадью застройки - 122 кв. м) без пристроенного гаража, фактический возведен жилой дом с пристроенным гаражом и площадью застройки - 165,6 кв. м:

на л.4 (173-2018 ПЗУ текстовая часть) указано, что расстояние от границ участка до стен жилого дома принято не менее 3-х м, согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, фактически расстояние от западной стены жилого дома, ориентированной в сторону жилого дома N 271, до забора из профилированного листа - 1,94 мл;

на л.4 (173-2018 ПЗУ текстовая часть) указано, что расстояние от трех границ участка (кроме южной) до стен жилого дома принято не менее 3-х метров, фактически расстояние от дома до северной границы участка - 2.62 м.

установлены несоответствия возведенного жилого дома градостроительному плану: зона смешанной застройки "Ж-3" по месту нахождения земельного участка по <адрес>, по состоянию на 2015 год, в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка допустима к застройке многоквартирными жилыми домами. Фактически возведен двух этажный индивидуальный жилой дом; в качестве условно-разрешенного вида использования земельного участка допустима застройка индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей, гаражей для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при условии, что застройщик получит разрешение на условно разрешенный вид использования в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в материалах дела отсутствует.

Не исполнен п. 2.2.4 Градостроительного плана - в соответствии со статьей 23.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09- в соответствии с СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от границ земельного участка до стен зданий должны быть не менее 3 метров. Фактически размеры от стен жилого дома до границ земельного участка с запада и севера - менее 3,0 м, с востока - граница гаража равнозначны границе земельного участка.

Жилой дом по <адрес>, имеет степень огнестойкости - II, класс конструктивной пожарной опасности СО, жилой дом по <адрес>, имеет степень огнестойкости - III, класс конструктивной пожарной опасности С1, фактическое расстояние между жилыми домами, равное - 2,65 м, не соответствует требованиям нормативных документов - 8 м в части ограничений распространения пожара на объектах защиты.

Расстояние между жилым домом по <адрес> и объектом незавершенного строительства по <адрес> в измерениях между близ расположенными конструктивными элементами объектов составляет - 5,5 м, что не соответствует нормативным требованиям (см. таблицу 1) равным - 8,0 м (объект незавершенного строительства, без устройства крыши - класс конструктивной пожарной опасности - СО).

Экспертом установлено несоблюдение противопожарных разрывов между объектами в границах земельных участков по <адрес> и по <адрес>, что создает угрозу жизни, здоровья, имуществу собственника и иных лиц. Выявленные недостатки в сфере пожарных норм и требований могут быть устранены путем приведения наружных стен построенного жилого дома и объекта незавершенного строительством в состояние, отвечающее требованиям противопожарных преград.

Для более полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены эксперты Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2., проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях.

Проанализировав экспертные заключения ИП Ф.И.О.3 и эксперта ИП Ф.И.О.6.- Ф.И.О.2., полученные по результатам проведенной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта Ф.И.О.2 и отверг его как недостоверное, в связи с тем, что усмотрел в нем противоречия заключениям иных экспертов, имеющимся в материалах дела, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

В рассматриваемом случае оценка имеющимся в материалах дела заключениям экспертов ИП Ф.И.О.3. и Ф.И.О.2., судом дана с соблюдением требований ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанной причине, доводы апеллянта, настаивающего на переоценке выводов судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, подлежат отклонению.

Анализируя заключение эксперта Ф.И.О.3., на признании которого недостоверным настаивает сторона истца в апелляционной жалобе, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования эксперта, обладающего соответствующей квалификацией, имеющего достаточный опыт и предупрежденного об уголовной ответственности.

Вместе с тем, выводы эксперта Ф.И.О.2 о нарушении ответчиком градостроительных и иных норм при строительстве, их неустранимости, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным посредством анализа иных экспертных заключений, проведенных в рамках настоящего дела, а также новым доказательствам, имеющимся в распоряжении суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о возникновении повреждений жилого дома истца (трещин и дефектов в строительных конструкциях жилого дома), расположенного на земельном участке с КН 3 по <адрес> по вине ответчика, допустившего нарушение строительных норм, подлежат отклонению, поскольку согласно исследованиям, изложенным в заключении комиссионной строительно-технической экспертизы <адрес>. такими причинами являются отсутствие инженерно-геологических изысканий до строительства жилого дома истца; неверный выбор конструкции фундамента жилого дома истца для существующих условий на земельном участке; отсутствие искусственного повышения истцом уровня поверхности территории своего земельного участка (отсыпка, насыпь), организованного отвода поверхностного стока. Экспертом также обращено внимание на то, что существующая отмостка по периметру жилого дома истца, не выполняет необходимый отвод атмосферных осадков от фундамента и наружных стен дома, не имеется водопонижающей скважины для предотвращения попадания грунтовых вод в помещения подвала. Некачественная работа приточно-вытяжной системы вентиляции в доме состоит в причинной связи с появлением биологических поражений на конструктивных элементах дома.

Причинно-следственная связь между возведением строений на земельном участке с КН 2 по <адрес> и имеющимися повреждениями жилого дома по адресу<адрес> экспертом исключена.

Вопреки позиции апеллянта, экспертом установлено, что возведенные на земельном участке с КН 2 по <адрес> жилой дом и объект незавершенный строительством не оказывают негативного влияния к инсоляции (естественному освещению) по отношению к жилому дому по <адрес>.

Данные выводы экспертного заключения не опровергнуты стороной истца посредством предоставления достаточных и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, вследствие чего, судебная коллегия полагает приведенную в жалобе позицию апеллянта о нарушении правил инсоляции, о влиянии отсыпки земельного участка ответчиком и возведения спорных строений на конструктивные особенности и технические характеристики жилого дома истца подлежащей отклонению, как не подтвержденной объективными и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, является заслуживающей внимания позиция стороны истца о нарушении ответчиком противопожарных норм и требований при строительстве спорных построек.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

С учетом изложенного, несоблюдение противопожарных разрывов между объектами в границах земельных участков по <адрес> и по <адрес> может рассматриваться как обстоятельство, влекущее угрозу жизни, здоровья, имуществу собственника, обратившегося в настоящем случае за судебной защитой, и иных лиц.

Однако вопрос о существенности нарушений противопожарных требований к расстояниям от строений ответчика до границы участка истца, их влиянии на права Т.О.В. как собственника смежного земельного участка и объектов недвижимости суд первой инстанции не исследовал, на обсуждение сторон не выносил, при этом, в основу отказа истцу в удовлетворении требований положил обстоятельства, которые установил по результатам выездного судебного заседания (т. 2, л.д. 212-219), а также принял во внимание представленные ответчиком договор подряда от 01 июля 2018 года, предметом которого являлось выполнение мероприятий, направленных на устранение нарушений противопожарной безопасности по <адрес>, акт выполненных работ от 16 июля 2018 года.

Из содержания договора подряда от 01 июля 2018 года и акта выполненных работ от 16 июля 2018 года следует, что заказчиком услуг являлся ООО "<данные изъяты>", а подрядчиком - Я. (т. 2, л.д. 189-192), что свидетельствует о том, что ответчик, имеющий непосредственное отношение к ООО "<данные изъяты>" являлся одновременно и подрядчиком, и собственником объекта недвижимости, в чьих интересах проводились работы по устранению нарушений мер пожарной безопасности.

В ходе производства по делу истец, ссылалась на указанное обстоятельство, полагала договор и акт недействительными и недопустимыми доказательствами, а противопожарные мероприятия по сути не осуществленными. (т. 3, л.д. 9, 35-36).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится, в том числе обстоятельства существенности нарушений ответчиком противопожарных норм и требований, их устранимость, а также устранение ответчиком нарушений противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома и гаража, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, коллегия полагает, что необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены судом посредством проведения дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, суд ограничился выводами, основанными на обстоятельствах собственного осмотра при выездном судебном заседании и ссылками на договор подряда и акт выполненных работ, которые нуждались в проверке и соответствующей правовой оценке суда.

Согласно акту проверки объекта от 20 января 2020 года, составленному Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску, предписание N 51/1/1 от 03 августа 2018 года исполнено. (л.д. 1-3 Т.4)

Нарушение ответчиком противопожарных норм при возведении спорных объектов подтверждено всеми судебными экспертизами, как экспертом ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.4., так и экспертом, проводившим судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу ИП Ф.И.О.3., которыми даны заключения о том, что допущенные ответчиком нарушения норм противопожарной безопасности устранимы.

Так, согласно экспертному заключению от 06 июня 2018 года 26-0518 ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.4., допущенные при постройке спорных объектов нарушения норм пожарной безопасности можно устранить путем проведения определенных противопожарных мероприятий (т. 2, л.д. 112-115).

При существующей необходимости проверки доводов апелляционной жалобы, правильности установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции получено новое доказательство - заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 35-1022 от 21 ноября 2022 года ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.4., работы, выполненные по договору подряда от 01 июня 2018 года в доме по <адрес>, соответствуют конструктивным решениям, изложенным в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" от 06 июня 2018 года в части дополнительной наружной отделки негорючими строительными материалами только первого этажа западной стены.

На ширину внутренних откосов со всех четырех оконных блоков выполнена заделка оконных проемов огнестойкими плитами, дополнительно установлены металлические профилированные листы, что существенно уменьшает предел огнестойкости западной несущей стены жилого дома. По мнению эксперта, фактически примененный вариант огнезащиты может быть использован при условии замены горючего материала зоны наружной несъемной опалубки по периметру всех оконных проемов. Западная стена жилого дома <номер> не может считаться противопожарной стеной. Оконные проемы западной стены жилого дома <адрес>, обращенные к жилому дому <номер>, не оборудованы противопожарными завесами с пределом огнестойкости Е1 60.

Эксперт полагает, что нарушение требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов между жилыми домами истца и ответчика не устранено, выявлено отсутствие дополнительной огнезащиты на втором этаже западной стены жилого дома <номер>.

Здание гаража (неоконченное строительством строение) имеет 2 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0; неоконченное строительством строение по <адрес> и гараж жилого дома <адрес> расположены на расстоянии 6,2 м друг от друга, что соответствует противопожарным нормам. Неоконченное строительством строение (гараж) по <адрес> и жилой дом <адрес> располагаются на расстоянии 5,2 м друг от друга, что не соответствует противопожарным нормам - не менее 8 м.

Для устранения данных нарушений необходимо выполнить строительно-монтажные работы по дополнительной огнезащите оконных блоков гаража (неоконченное строительством строение), попадающих в 8-ми-метровую зону (расстояние от жилого дома по ул. <адрес> до незащищенных оконных проемов гаража).

В заключении эксперта приведен перечень мероприятий, выполнение которых приведет к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности.

Данное заключение экспертизы является ясным, полным и объективным, соответствует требованиями гражданско-процессуального закона, оснований не доверять мотивированным выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает это доказательство в качестве допустимого и достаточного для разрешения дела.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом заключений судебных экспертиз, коллегия приходит к выводу о том, что выявленные при экспертном исследовании нарушения противопожарных норм при возведении ответчиком спорных построек, являющиеся устранимыми, свидетельствуют о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права посредством сноса строений ответчика несоразмерен степени нарушения права. Коллегия в данной связи отмечает, что снос самовольных построек является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца, что в рассматриваемом случае не подтверждено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца полностью, суд нарушил требования о полноте, всесторонности исследования доказательств в целях установления объективно обоснованных обстоятельств дела, осуществив проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования, вследствие чего принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя в полной мере признать законным.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, в том случае, когда предъявленное требование о сносе самовольной постройки несоразмерно характеру допущенного нарушения и (или) данное нарушение может быть устранено иным способом, допускающим сохранение самовольной постройки, только лишь по этому основанию в удовлетворении исковых требований не может отказано. В этом случае суд должен разрешить спор путем возложения на ответчика обязанности по приведению постройки в соответствие с обязательными правилами и требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее способ его исполнения о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, о том, что допущенные ответчиком при строительстве нарушения противопожарных норм и требований, являются устранимыми, руководствуясь конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных ответчиком нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц, судебная коллегия полагает необходимым в целях восстановления прав и законных интересов истца возложить на Я. обязанность по устранению данных нарушений.

При этом, подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что нарушений требований пожарной безопасности при возведении как дома по <адрес>, так и объекта незавершенного строительства не имеется, поскольку они устранены проведенными мероприятиями по возведению противопожарной стены, кроме того, наличие пожарных гидрантов в 200- метровой зоне от спорных строений уменьшает противопожарные разрывы на 50%, следовательно, они соблюдены.

Представленный акт проверки ОНДиПР по г. Благовещенску от 20 января 2020 года об отсутствии нарушений обязательных требований (л.д. 1-2 т. 4) не может безусловно свидетельствовать об устранении нарушений пожарной безопасности, поскольку в основу данного акта положено утверждение о выполнении Я. компенсирующих мероприятий, приведенных в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" N 53-1117 от 12 января 2018 года, что проведенной по делу судом апелляционной инстанцией дополнительной судебной экспертизой не подтверждено.

По указанной причине судебной коллегией не может приниматься во внимание и техническое заключение N 152-22 от 13 октября 2022 года ФГУП СЭУ ФПС ИПЛ, свидетельствующее о том, что западная стена дома по <адрес> является противопожарной стеной первого типа, в связи с чем противопожарное расстояние между домами по <адрес> и <адрес> не нормируется, поскольку мероприятия по возведению противопожарной стены Я. в полной мере не выполнены, на что указано в экспертном заключении.

Кроме того, из содержания данного заключения и приложенных к нему фототаблиц, видно, что осмотр индивидуального жилого дома ответчика специалистом осуществлен с разбором части западной стены на уровне первого этажа дома, оконные проемы не вскрывались (л.д. 5-9 т. 7), что ставит под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов.

Поскольку доказательств соблюдения необходимых условий для сокращения противопожарного разрыва на 50% в материалы дела не представлено (размещение спорных объектов в зоне, отнесенной к малоэтажной застройке, доказательства устройства имеющихся гидрантов с соблюдением требований СП 8.13130.2020), судебной коллегией отклонены возражения ответчика со ссылкой на наличие гидрантов, как на обстоятельство, устраняющее выявленные нарушения пожарной безопасности.

Не может признаваться достаточным для отказа истцу в требованиях техническое заключение N 02/06/23-Р по нормативно-техническому обоснованию противопожарных расстояний между объектами защиты (индивидуальная жилая застройка), расположенными по <адрес> и <адрес>, согласно которому противопожарное расстояние (противопожарные разрывы) между постройками (индивидуальным жилым домом и гаражом) на приусадебном земельном участке по <адрес> и индивидуальным жилым домом по <адрес>, обеспечивает нераспространение пожара между указанными зданиями и не противоречит требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. Полученные расчетным путем величины теплового излучения при возможных прогнозируемых пожарах не превышают допустимых значений теплового потока на строительные конструкции индивидуальных жилых домов за время, необходимое для введения сил и средств для тушения пожара, и обеспечивается нераспространение пожара на соседние здания.

При этом ссылки стороны истца на неверное определение экспертами класса огнестойкости жилого дома по <адрес>, о несоответствии данных выводов сведениям кадастрового учета о том, что дом является деревянным, объективно опровергаются имеющимся в материалах дела техническим паспортом на указанное строение, а также экспертными заключениями.

Нарушение градостроительных норм при возведении незавершенного строительством объекта (гаража) - несоблюдение метрового отступа до юридической границы участка, на необходимость которого указано в градостроительном плане участка от 19 октября 2017 года <номер>, является незначительным (составляет 0,2 м) и не ведет к нарушению прав истца, вследствие чего само по себе основанием для сноса данного строения выступать не может.

В рассматриваемом случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что при возведении индивидуального жилого дома истца на земельном участке по <адрес> также допущено нарушение противопожарных норм и требований, в части несоблюдения градостроительных регламентов, о чем в заключении судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 40 Т.2), заключении строительной экспертизы (л.д. 8 Т.2) содержатся соответствующие выводы.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, оказало определенное влияние на условия соблюдения противопожарных расстояний ответчиком при строительстве спорных объектов и способствовало увеличению его ответственности в нарушении противопожарных отступов.

Судебная коллегия на основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, приходит к выводам о том, что категоричное требование истца о сносе спорных объектов недвижимого имущества ответчика несоразмерно характеру и степени допущенного им нарушения прав и законных интересов истца, поскольку нарушения противопожарных норм, связанные с отступлением ответчиком при строительстве от нормативных противопожарных расстояний, являются устранимыми.

Поскольку имеющиеся в спорных объекта нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми, судебная коллегия полагает, что на ответчика следует возложить обязанности по приведению существующих спорных строений в соответствии с требованиями пожарной безопасности путем осуществления мероприятий, перечень которых приведен в заключении эксперта N 35-1022 от 21 ноября 2022 года.

С учетом объема необходимых к выполнению работ, принятия мер к более быстрому устранению нарушений правил пожарной безопасности для устранения существующей угрозы для жизни и здоровья людей, судебная коллегия полагать возможным установить ответчику трехмесячных срок для совершения такого рода мероприятий.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Я. в пользу истца судебные расходы по оплате государственных пошлин по делу в сумме 750 руб., в пользу экспертного учреждения ООО "<данные изъяты>" - расходы по оплате проведенной делу экспертизы в размере 37 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.О.В. к Я. удовлетворить частично.

Обязать Я. (паспорт гражданина РФ <номер>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здания жилого дома и объекта незавершенного строительства (гаража), расположенных по <адрес>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, указанными в заключении эксперта <номер> от 21 ноября 2022 года, а именно:

демонтировать участки наружной несъемной опалубки (пенопласта) шириной 100 мм по периметру всех окон западной стороны несущей стены жилого дома по <адрес>, обращенной к жилому дому по <адрес>, с последующей укладкой двухслойного утеплителя "Базалит" и наружной обшивкой огнестойким материалам: СМЛ-листом или плитой "КНАУФ-Файерборд";

все оконные проемы западной стороны несущей стены жилого дома по <адрес>, обращенной к жилому дому по <адрес>, оборудовать противопожарными завесами с пределом огнестойкости ЕI 60;

выполнить работы по дополнительной огнезащите наружной стены жилого дома по <адрес> путем установки однослойной обшивки огнестойкими плитами (СМЛ-лист) и заполнение полости стального каркаса минерализованными плитами;

в отношении одного окна первого этажа и одного окна второго этажа по северной стене, а также одного окна первого этажа по западной стене неоконченного строительством объекта (гаража) по <адрес>, расположенных на дистанции 6,2 м и 6,9 м соответственно от жилого дома по <адрес> по выбору либо установить противопожарные завесы с пределом огнестойкости ЕI 60, либо заложить кирпичом оконные проемы, либо выполнить дополнительную огнезащиту внутренних оконных проемов западной стены жилого дома по <адрес>, заделав внутренние части оконных проемов огнестойкими плитами (СМЛ-листы) с заполнением полости минеральными плитами толщиной 2x50 мм.

В остальной части исковых требований Т.О.В. к Я. отказать.

Взыскать с Я. (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ООО "<данные изъяты>" (ИНН <номер> расходы по проведению экспертизы 37 000 рублей.

Взыскать с Я. (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу Т.О.В. (паспорт гражданина РФ <номер>) расходы по оплате госпошлины 750 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.