судья первой инстанции УИД 28RS0005-01-2022-001093-25
Докладчик Фурсов В.А. Воропаев Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А., Т.И.Ю., Т.И.С. к УФСИН России по Амурской области, ФСИН России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе УФСИН России по Амурской области на решение Благовещенского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., пояснения представителя УФСИН России по Амурской области, ФСИН России - Л., представителя истцов С., судебная коллегия

К.А., Т.И.С., Т.И.Ю. обратились в суд с иском, указав, что между К.А. и УФСИН России по Амурской области заключен договор социального найма в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> и <дата> К.А. обращался с заявлением о передаче ему в собственность указанного жилого помещения, на которые были получены ответы об отсутствии у УФСИН России по Амурской области полномочий по передаче в собственность граждан жилых помещений на основании договора приватизации.

<дата> К.А. обратился в УФСИН России по Амурской области с заявлением о передаче спорного жилья в муниципальную собственность, на что получил ответ о том, что УФСИН России по Амурской области проводятся необходимые мероприятия по передаче указанного помещения.

<дата> К.А. вновь обратился в УФСИН России по Амурской области с аналогичным заявлением, на которое получил ответ о том, что УФСИН России по Амурской области были запрошены сведения об объекте недвижимости в отношении <адрес>. <адрес> <адрес>. Вместе с тем, указанное жилье в муниципальную собственность не передано, в связи с чем, истцы лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

На основании изложенного, просили суд признать за ними право собственности на спорное помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов К.А., Т.И.Ю., Т.И.С. - С. настаивала на требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав на длительное бездействие ответчиков.

Представители УФСИН России по Амурской области - К.В., К.М. в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях иск не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что спорное жилое помещение принадлежит УФСИН России по Амурской области на праве оперативного управления, при этом ни ФСИН России, ни УФСИН России по Амурской области не обладают правом передавать указанное жилье, в собственность граждан, не поименованных в специальном законодательстве. Вместе с тем, пояснили, что документы по передаче жилых помещений, расположенных в <адрес>, в собственность муниципального образования были направлены УФСИН России по Амурской области в ТУ Росимущества по Амурской области, в связи с чем, какого-либо бездействия ответчиками допущено не было, истцы смогут реализовать свое право после завершения процедуры передачи спорного помещения в муниципальную собственность.

Решением Благовещенского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме, за К.А., Т.И.Ю., Т.И.С. в порядке приватизации признано право собственности на <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Амурской области просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Амурской области, ФСИН России - Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истцов полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время право собственности на жилое помещение уже зарегистрировано за истцами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении УФСИН России по Амурской области.

Согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключенного между УФСИН России по Амурской области и К.А., последнему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для проживания.

В силу п. 3 данного договора совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяются члены его семьи Т.И.Ю. (супруга) и Т.И.С. (сын).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6, 7, 8, 11 Закона РФ от <дата> <номер> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата>, установил, что спорное жилое помещение не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации, истцы правомерно вселены в спорное помещение, следовательно, истец и члены его семьи имеют право на передачу в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Отклоняя доводы представителя УФСИН России по Амурской области о преждевременности обращения истцов в суд, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" спорная квартира должна быть передана в муниципальную собственность, после чего истец вправе заключить договор приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе длительный процесс передачи органами государственной власти жилого помещения в муниципальную собственность не может ограничивать права гражданина на бесплатное получение его в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

По смыслу вышеприведенных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилым помещением на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся как в муниципальном, так и в государственном жилищном фонде.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении УФСИН России по Амурской области, следовательно, может быть приватизировано занимающими его на законном основании лицами.

Статьей 6 Закона о приватизации определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению, гражданам, занимающим жилые помещения на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если граждане обратились с такими требованиями.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В <дата> году К.А. обратился в УФСИН России по Амурской области и ФСИН России с заявлениями о передаче многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> с баланса УФСИН России по Амурской области на баланс администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области.

Вместе с тем на момент рассмотрения гражданского дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, действия, необходимые для перехода к истцам права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не совершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив законность вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, наличие у истцов нереализованного права на приватизацию жилого помещения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, при этом ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, ограничивающих право лица, которому жилое помещение передано по договору социального найма, приобрести это жилое помещение в порядке приватизации до передачи его в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений, относительно заявленного иска, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку, сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с выводами суда, однако их не опровергают и не содержат фактов и обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основаниями для отмены или изменения постановленного решения. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств и иных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Амурской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В мотивированной форме апелляционное определение принято 16 ноября 2023 года