судья первой инстанции Манькова В.Э. 28RS0015-01-2022-001432-30
Докладчик Грачева О.В.

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г.Т. к Г.А., Г.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Г.А., дополнениях к ней на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 года и дополнительное решение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Г.А. его представителя Л., представителя Г.Т. П., судебная коллегия

Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.А., ссылаясь на то, что она является собственником дома N <номер> по адресу: <адрес>. <дата> произошло возгорание в угольном сарае, расположенном на участке жилого дома N <номер> по адресу: <адрес>, впоследствии пламя перенеслось на строения, находящиеся на участке истца. Причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций угольника на участке жилого дома N <номер> по указанному адресу в результате тепловых проявлений процесса самовозгорания угля. Вследствие пожара повреждены принадлежащие истцу гараж, веранда дома, кухня, а также иное имущество, находившееся в данных помещениях. Стоимость ущерба составила 303 067 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 245 520 рублей, стоимость восстановительного ремонта электропроводки дома - 37 547 рублей, стоимость подрядных работ по установке оконных блоков - 20 000 рублей. На момент пожара собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлась Ф.И.О.10, которая умерла <дата>. После смерти Ф.И.О.10, наследство приняли ее сыновья Г.А. и Г.О. в 1/2 доле каждый. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Г.Т. просила взыскать с Г.А. сумму ущерба 299 880,57 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 531 рубль.

Истец Г.Т., ее представитель П. в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивали.

Ответчик Г.А. с иском не согласился, полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести его мать, которая умерла, поскольку на момент пожара именно она являлась собственником недвижимого имущества. Указал, что при принятии наследства никаких долгов он и его брат Г.О. не принимали.

Третье лицо Г.О. в заседании суда первой инстанции полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 года с Г.А. в пользу Г.Т. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром 279 880,57 рубелей, расходы по оплате государственной пошлины 6 230,67 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Дополнительным решением Райчихинского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года с Г.А. в пользу Г.Т. взысканы расходы на выполнение работ по установке оконного блока в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Г.А. просит отменить решение и дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает размер ущерба, а также наличие вины в произошедшем пожаре. Приводит доводы об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений, приведших к возгоранию. Ссылается на нарушение градостроительных норм и правил пожарной безопасности самим истцом при возведении гаража и веранды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Т. - П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

5 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.А., его представитель на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивали, просили решение суда отменить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на момент произошедшего пожара <дата> являлась Ф.И.О.10, которая умерла <дата>.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу умершей Ф.И.О.10, ее наследниками являются сыновья Г.А. и Г.О. по 1/2 доле каждый, которым <дата> нотариусом <данные изъяты> выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из дела также усматривается, что определением Райчихинского городского суда от 16 декабря 2022 года Г.О., принявший наследство после смерти Ф.И.О.10, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судом первой инстанции Г.О., являющийся наследником умершей Ф.И.О.10, к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права и в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшееся по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Г.Т. является собственником дома N <номер> по адресу: <адрес>.

<дата> указанный жилой дом был поврежден в результате пожара.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Факт пожара и причинения повреждений имуществу истца стороной ответчика не оспаривались.

В качестве доказательства причины пожара в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> <номер> от <дата>, согласно выводам которого очаг пожара находился внутри угольника, расположенного на территории домовладения по <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций угольника в результате тепловых проявлений процесса самовозгорания угля.

Указанные выводы также согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.11, согласно которым дым шел от строений угольника и гаража (т. 1, л.д. 204 оборотная сторона).

В ходе рассмотрения спора в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований сторона ответчика ссылалась на отсутствие вины в произошедшем пожаре.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что собственники имущества обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им доме, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения пожара <дата> собственником жилого дома являлась Ф.И.О.10.

Судебная коллегия считает, что произошедшее на территории принадлежащего Ф.И.О.10 домовладения возгорание само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Г.Т. доказано, что ущерб принадлежащему ей объекту недвижимости причинен в результате пожара, произошедшего на территории домовладения <номер> по <адрес>.

В свою очередь, стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за пожар внутри угольника на территории дома N <номер> лежит на каком-либо другом лице.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что очаг возгорания располагался на территории домовладения <номер> по <адрес>, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Ф.И.О.10, которая на момент возникновения пожара являлась собственником названного недвижимого имущества.

Из дела также следует, что Ф.И.О.10 умерла <дата>. К принадлежащему ей имуществу нотариусом <данные изъяты> заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились сыновья Г.А. и Г.О. (т. 1, л.д. 66-69), которым <дата> нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что в состав наследства после смерти Ф.И.О.10 вошли: квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровая стоимость составляет 1 283 664,32 рубля; жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, кадастровая стоимость составляет 1 036 880,60 рублей; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>, кадастровая стоимость составляет 465 521,58 рубль; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> подразделение <номер> на счетах <номер>, <номер>, <номер>, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, стоимость унаследованного имущества превышает сумму ущерба, причиненного в результате пожара.

Поскольку Г.А. и Г.О. приняли наследство после смерти Ф.И.О.10, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут деликтную ответственность перед третьими лицами, в данном случае за повреждение имущества истца Г.Т. в результате пожара.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцом представлен договор подряда на выполнение работ по ремонту жилого дома от <дата> (т. 1, л.д. 143-146), заключенный между Г.Т. (заказчик) и ИП Ф.И.О.12 (подрядчик). По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и восстановлению после пожара жилого дома, принадлежащего заказчику на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со спецификацией видов работ по ремонту заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную актом приемки фактически выполненных работ цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 названного договора виды работ по ремонту и восстановлению, производимые подрядчиком, устанавливаются в спецификации видов работ по ремонту (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда цена работы по данному договору будет окончательно определена после подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ. Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 20 000 рублей, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, далее заказчик ежемесячно в июне, июле, августе, сентябре, октябре оплачивает по 20 000 рублей оставшуюся часть цены за фактически выполненные работы заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, за минусом стоимости материалов приобретенных заказчиком.

Актами о приемке выполненных работ от <дата> (т. 1, л.д. 147-155) подтверждается, что подрядчиком выполнены работы по восстановительному ремонту жилого дома N <номер> по <адрес> на общую сумму 279 880,57 рублей (из которых 242 333,84 рубля - стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 37 547,73 рублей - стоимость восстановительного ремонта электропроводки).

Представленными истцом в материалы дела кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 162-173) подтверждается, что Г.Т. за период с <дата> понесены расходы по приобретению строительных материалов на общую сумму 70 231 рубль. При этом стоимость данных материалов включена в общую стоимость восстановительного ремонта по договору подряда от <дата>.

Из дела также следует, что Г.Т. оплатила ИП Ф.И.О.12 денежные средства в общей сумме 209 549,57 рублей в счет оплаты по договору на выполнение работ по ремонту жилого дома от <дата>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 1, л.д. 183-184).

Кроме того, <дата> между Г.Т. (заказчик) и ИП Ф.И.О.13 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по установке оконных блоков, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по демонтажу одного оконного блока и установке нового оконного блока в жилом помещении (доме) заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Общая цена работ по данному договору составила 20 000 рублей (пункт 4.1 договора подряда).

Из акта приема-передачи денежных средств от <дата> (т. 1, л.д. 23) следует, что Г.Т. передала, а ИП Ф.И.О.13 принял в качестве задатка по заключенному договору подряда на выполнение работ по установке оконных блоков от <дата> денежные средства в размере 20 000 рублей.

Актом приемки выполненных работ от <дата> (т. 1, л.д. 24) подтверждается, что подрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором подряда от <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба, причиненный принадлежащему ей жилому помещению, который составляет 299 880,57 рублей (из них: 279 880,57 рублей - стоимость восстановительного ремонта дома, 20 000 рублей - стоимость работ по установке оконных блоков).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, с Г.А. и Г.О. в солидарном порядке в пользу Г.Т. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, 299 880,57 рублей.

Доводы ответчика Г.А. о том, что истцом нарушены требования градостроительного законодательства при возведении построек на своем земельном участке не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку причиной возникшего пожара, повлекшего причинение истцу материального ущерба является факт ненадлежащего содержания собственником жилого дома N <номер> <адрес> своего имущества, непринятие собственником указанного имущества должных мер по обеспечению его пожарной безопасности.

Кроме того истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако Г.Т. не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ в результате пожара. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате пожара не предусмотрена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также учитывает, что при обращении в суд Г.Т. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 рубль, что подтверждается чек-ордером от <дата> (т. 1, л.д. 28).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 299 880,57 рублей, постольку размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины составляет 6 198,81 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 года и дополнительное решение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года отменить.

Взыскать с Г.А. (СНИЛС <номер>), Г.О. (СНИЛС <номер>) в солидарном порядке в пользу Г.Т. (СНИЛС <номер>) сумму ущерба, причиненного пожаром, 299 880,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 198,81 рублей, а всего 306 079,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.