Судья первой инстанции УИД 28RS0023-01-2021-002733-52
Докладчик Ситникова Е.С. Тотмянина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "Газпром Страхование" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя ООО СК "Газпром Страхование" К., представителя Банк ВТБ (ПАО) Ш. на решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ООО СК "Газпром Страхование" К., представившей доверенность от <дата>, представителя Банк ВТБ (ПАО) Ш., представившего доверенность от <дата>, представителя истца Г.А., представившей доверенность от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Г.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в лице Тындинского филиала 2754 Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" (после переименования ООО СК "Газпром Страхование"), указав, что <дата> между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 132 723 рубля со сроком возврата денежных средств 60 месяцев. При заключении данного договора он был подключен банком к числу участников Программы страхования жизни и здоровья ООО СК "ВТБ Страхование", за что с него банком было удержано 142 723 рубля. Заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита. При этом <дата> задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме, после чего он обратился в банк о возврате страховой премии, однако ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

На основании изложенного, Г.Е. просил суд расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита; признать договор страхования недействительным; взыскать с ответчика в его пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 121 314 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1698 рублей 28 копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Г.А. поддержала доводы искового заявления, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором указано, что страховая сумма, установленная в размере 1 132 723 рубля является неизменной и не зависит от факта досрочного погашения кредита и остатка суммы по кредиту, в связи с чем оснований для возврата части страховой премии не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными о судебном заседании.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор страхования от <дата>, заключенный между Г.Е. и СК "ВТБ "Страхование". Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Г.Е. страховую премию в размере 121 314 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 657 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что размер страховой суммы зависит от срока действия кредитного договора и приравнивается к задолженности истца по кредитному договору. Указывает, что согласно условиям договора страхования размер страховой суммы составляет 1 132 723 рубля, указанная сумма остается постоянной и не меняется в течение всего срока действия договора. Риски, указанные в договоре страхования "Финансовый резерв" не связаны с закрытым кредитом. Страхователь обратился с заявлением о возврате части страховой премии по истечению периода охлаждения, в связи с чем страховая премия не подлежит возврату. Суд первой инстанции ошибочно толкует условия договора страхования, Особые условия страхования и нормы законодательства, что привело к принятию незаконного решения. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Требование о взыскании штрафа не было заявлено истцом, в связи с чем ответчик был лишен возможности привести доводы относительно требования о взыскании штрафа и заявить о его снижении по ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что банк не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку договор страхования между истцом и банком не заключался, банк не являлся получателем денежных средств, распоряжение о перечислении которых заемщик осуществил в пользу страховой компании. Положения о возложении обязанностей страхования жизни заемщика не были включены в условия кредитного договора. Истцом не доказано наличие оснований для компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" Г.Е. считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

<дата> решением общего собрания участников ООО СК "ВТБ Страхование" внесены изменения в Устав общества о смене наименования ООО СК "ВТБ Страхование" на ООО СК "Газпром Страхование", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (<номер>), в связи с чем изменено наименование ответчика по настоящему делу на ООО СК "Газпром Страхование".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы <дата> судебной коллегией на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду выявления допущенного при рассмотрении дела судом нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) Ш. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК "Газпром Страхование" К. настаивала на доводах апелляционной жалобы, дополнительно указала, что Г.Е. не присоединялся к договору коллективного страхования от <дата>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Е. - Г.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из положений статей 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 5 ст. 113 ГПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

<дата> судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно сопроводительного письма, извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, было направлено Банку ВТБ (ПАО) в лице ОО "Тындинский" филиал 2754 Банка ВТБ по адресам: <адрес>, <дата> (т.<номер> л.д. <номер>).

Согласно уведомления о вручении (т.<номер> л.д. <номер>) извещение о дате заседания получено по адресу: <адрес>, <дата>.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом Банка ВТБ (ПАО) является <адрес>.

В разделе выписки из ЕГРЮЛ "Сведения о филиалах и представительствах" операционный офис "Тындинский" филиал 2754 Банка ВТБ не значится. По адресу филиала 2754 Банка ВТБ (ПАО), находящегося в <адрес>, извещение не направлялось.

Соответственно суд в нарушение положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, не исполнил обязанность по извещению ответчика Банк ВТБ (ПАО).

Ссылка в решении суда, о том, что представитель Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, безосновательна, поскольку таких сведений на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, о надлежащем извещении представителя банка судом первой инстанции о судебном разбирательстве и правомерности рассмотрения дела в его отсутствие, без выяснения причин такого отсутствия, не отвечают требованиям законности.

В силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Г.Е. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 132 723 рубля под 10,9% годовых (при условии страхования заемщиком жизни и здоровья) со сроком возврата <дата>.

<дата> Г.Е. заключил с ООО СК "ВТБ "Страхование" договор добровольного страхования по программе Финансовый резерв "Лайф+" на период с <дата> по <дата>, страховыми рисками по которому являются травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

На основании устного заявления страхователя Г.Е. выдан полис <номер> по программе "Финансовый резерв "Лайф+" в подтверждении заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на <дата> задолженность Г.Е. по кредитному договору полностью погашена досрочно, договор закрыт.

<дата> Г.Е. обратился в ООО СК "ВТБ "Страхование" с заявлением, в котором выразил намерение расторгнуть договор страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования.

<дата> письмом за <номер> ООО СК "ВТБ "Страхование" отказано Г.Е. в удовлетворении поданного заявления.

Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> N<номер> Г.Е. отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия сведений, подтверждающих направление заявления в ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Поскольку заявление в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" истцом было направлено, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению коллегия находит необоснованным, а досудебный порядок - соблюденным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от <дата> <номер> (далее - договор коллективного страхования), заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (пункт 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что плата страховой премии в размере 142 723 рубля истцом произведена.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Г.Е.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" они подготовлены на основании "Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней", "Стандартных правил страхования на случай потери работы", являются приложением к договору коллективного страхования от <дата> <номер>, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО).

В силу пункта 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, первое предложение пункта 5.7 содержит правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второе предложение этого же пункта указывает на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь.

Возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования предусмотрена п. 3 ст. 958 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, и в сложившихся правоотношениях сторон спора такая возможность предусмотрена п. 5.6 Договора коллективного страхования в случаях, предусмотренных п. 5.7 Договора коллективного страхования, к которому присоединился истец <дата>

Положения пункта 5.7. договора не содержат противоречий в части предусмотренного этим пунктом возврата страховой премии полностью или частично при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Тогда как отсутствие между сторонами договора коллективного страхования предусмотренного п. 5.7. какого-либо отдельного соглашения, устанавливающего подлежащую возврату сумму страховой премии, не должно ущемлять права застрахованного лица Г.Е. на получение страховой премии в пределах заявленных исковых требований, не менее, чем в частичном размере, пропорциональном сроку действия страхования в отношении истца.

Указанная обязанность по возврату уплаченной части страховой премии пропорционально сроку действия страхования соответствует разъяснениям Центрального Банка РФ, изложенным в Информационном письме от <дата> и требованиям пунктов 10, 11 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика.

Вопреки доводам стороны ответчика, у коллегии не имеется оснований полагать, что Г.Е. не присоединялся к договору коллективного страхования от <дата>.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истцом подписывалось заявление на получение кредита в Банке ВТБ, содержащее пункт о согласии заемщика на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования. Банк на основании заявления Г.Е. произвел перечисление страховой суммы со счета заемщика на счет ООО СК "ВТБ Страхование", выдал Г.Е. полис Финансовый резерв <номер> Программа "Лайф+".

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, в случае сомнения относительно толкования условий договора добровольного страхования, толкование должно осуществляться в пользу потребителя Г.Е. (contra proferentem) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017).

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что Г.Е. был подключен банком к программе коллективного страхования заемщиков.

В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с позицией стороны ответчика, суть которой сводится к тому, что отказ от страхования и возврат денежных средств полностью или частично в зависимости от прошедшего со дня страхования временного периода возможен лишь на случай введенного указанием Банка России 14-дневного периода охлаждения.

Заемщик Г.Е. досрочно погасил кредит, указал, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и болезней, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Истцом представлен расчет подлежащей возврату страховой премии, в соответствии с которым, должна быть возвращена истцу страховая премия в размере 121 314 рублей 55 копеек, составляющая разницу между уплаченной страховой премией 142 723 рубля за 60 месяцев действия договора страхования и страховой премией, причитающейся страховщику пропорционально времени, в течение которого действовало страхование - с <дата> по <дата> (142 723 рубля (страховая премия) / 60 мес. (действие договора) х 9 мес. (время пользование) = 21 408 рублей 45 копеек - сумма страхования, уплаченная в период с <дата> по <дата>. 142 723 рубля - 21 408 рублей 45 копеек = 121 314,55 рублей - сумма страховой премии к возврату. Указанный расчет ответчиками не оспаривался, альтернативный расчет не представлен.

Судебная коллегия, проверяя представленный расчет, находит его неправильным в части начала периода действия договора страхования и периода пользования договором страхования, поскольку согласно представленному полису срок действия договора страхования с <дата> с <дата> час. <дата> мин., а период пользования составил 260 день (<дата> по <дата>). В связи с этим при расчете страховой премии, причитающейся страховщику пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, следует исходить из периода с <дата> по <дата> (260 дней), соответственно страховая премия составит сумму 122 445 рубля 42 копейки ((142 723 /1830 дней*260 дней = 20 277,58) и 142 723 - 20 277,58 = 122 445,42).

Вместе с этим, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, абзац второй п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебная коллегия оснований для взыскания страховой премии в большем размере, чем заявлено стороной истца, не находит.

Надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является ООО СК "ВТБ Страхование" (после переименования ООО СК "Газпром Страхование"), поскольку данное юридическое лицо является страховщиком по договору страхования, получившим страховую премию.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В отношениях, сложившихся между истцом и страховщиком, истец безусловно является потребителем, в связи с чем на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в результате невозврата части уплаченной страховой премии, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывает характер допущенных нарушений, длительность нарушения, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Пунктом 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) предусмотрено, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения штрафа в сумме 63 157 рублей 27 копеек (121 314,55+5 000)/2) в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 698 рублей 28 копеек за период с <дата> по <дата>, поскольку уплаченная сумма страховой премии за спорный период была направлена в счет обеспечения условий действующего договора страхования.

Рассматривая требования Г.Е. о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Г.Е. <дата> в ООО СК "ВТБ Страхование" направлено заявление, содержащее намерение расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке, которое было получено страховщиком, и на которое был дан ответ <номер> от <дата>, соответственно договор страхования считается прекращенным с момента получения указанного выше заявления.

Правовых оснований для признания данного договора недействительным, не имеется.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК "Газпром Страхование" в доход местного бюджета составляет 3 626 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата> отменить.

Исковые требования Г.Е. к Банку ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса "Тындинский" филиала 2754 Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "Газпром Страхование" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Г.Е. часть страховой премии в размере 121 314 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф - 63 157 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ООО СК "Газпром Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 626 рублей 29 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022.