Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.Я. к Р.С., Р.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам В.С.Я., Р.С. на решение Зейского районного суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя истца О., представителя ответчика Р.С. - Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

В.С.Я. обратился в суд с иском к Р.С. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что <дата> принадлежащий ему жилой дом с пристройкой, помещение гаража и котельной, а также находящееся в них имущество, расположенные по адресу: <адрес>, были уничтожены в результате пожара. С <дата> указанное имущество было передано им Р.С. на условиях безвозмездного пользования на неопределенный срок. Полагает, что ответчик как временный владелец помещений, в котором возник очаг возгорания, обязан был осуществлять заботу о переданном ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, исключить возникновение пожароопасных ситуаций. Поскольку им не принимались меры к проверке состояния электрооборудования, находящегося в переданных в безвозмездное пользование помещениях, именно он несет деликтную ответственность за произошедший пожар.

В ходе рассмотрения дела просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Р.Е., ссылаясь на то, что на момент пожара это имущество, использовалось ответчиком Р.Е. (бывшей супругой Рубана С.В.), осуществляющей там торговую деятельность, и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просил суд взыскать солидарно с Рубана С.В. и Р.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 3 392 015 рублей, складывающейся из стоимости:

- здания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 542 744 рубля,

- пристройки к дому стоимостью 609 053 рубля,

- гаража стоимостью 743 718 рублей,

- шины КАМАЗ 3-4310 в количестве 4 штук по цене 33 950 рублей за 1 шт. на сумму 135 800 рублей,

- шины низкого давления СКБ-600 стоимостью 33 000 рублей,

- шины КАМАЗ <номер> в количестве 10 шт. по цене 12 150 рублей за 1 шт. на сумму 121 500 руб.,

- шины ГАЗ 66 в количестве 3 шт. стоимостью 28 950 руб. за 1 шт. на сумму 86 850 руб.,

- шина КАМАЗ <номер>)0-40 стоимостью 15 750 руб.,

- шины 11,2-20-Ф-35 МТЗ-82 ("елочка") в количестве 6 шт. по цене 14 400 руб. за 1 шт. на сумму 86 400 руб.,

- колеса в сборе с диском 265/70 R16 в количестве 6 шт. стоимостью 8 000 руб. за 1 шт. на сумму 48 000 руб.,

- колеса в сборе с диском 285/75 R16 в количестве 6 шт. стоимостью 8 200 руб. на сумму 49 200 руб.,

- шланги гидравлические 2 м в количестве 6 шт. по цене 1500 руб. за 1 шт. на сумму 9000 руб.,

- шланги гидравлические 1 м в количестве 8 шт. по цене 800 руб. за 1 шт. на сумму 6 400 руб.,

- шланги гидравлические 0,5 м в количестве 8 шт. по цене 500 руб. за 1 шт. на сумму 4 000 руб.,

- изовер в количестве 10 рулонов по цене 3 100 руб. за 1 рул. На сумму 31 000 руб.,

- рубероид в количестве 6 рулонов стоимостью 1100 руб. на сумму 6 600 руб.,

- тепловая пушка дизельная стоимостью 23 000 руб.,

- стоимость работ по разборке сгоревших строений, очистке земельного участка, транспортировке и утилизации отходов, образовавшихся в результате пожара - 840 000 руб.,

а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 25 160 рублей, по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 105 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции В.С.Я. и его представитель О. на удовлетворении иска настаивали, указали, что передавая Рубану С.В. в безвозмездное пользование имущество, стороны не оговаривали, что оно будет передано Р.Е., и после передачи ей имущества, его также никто не уведомлял. При попытке возвратить имущество в свое пользование, В.С.Я. получил от Рубана С.В. отказ с требованием подтвердить право собственности на него.

Ответчик Р.Е. исковые требования не признала, пояснив, что <дата> В.С.Я. предложил приобрести ей торговую сеть. После она познакомила ее супруга Рубана С.В. с истцом, и они приобрели у него спорное имущество, в торговой сети были проведены ревизии, работники, ранее работающие у истца, перешли работать к ним, но поскольку у истца не были надлежащим образом оформлены документы, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что после оформления документов истец передаст их ответчикам, при этом никаких письменных документов они не составляли. Изначально, начиная с <дата> года и до <дата> года предпринимательскую деятельность на объекте, расположенном в <адрес> осуществлял Р.С., в дальнейшем он принял решение передать все магазины ей, в связи с чем она стала осуществлять деятельность как индивидуальный предприниматель и переоформила все торговые точки на свое имя. С <дата> года и по день пожара торговую деятельность на спорном объекте осуществляла она. То есть на момент пожара ее бывший супруг Р.С. не имел никакого отношения ни к зданию по указанному адресу, ни к товару и оборудованию, находившемуся в нем. При этом ни она, ни Р.С. не уведомляли истца о том, что с <дата> года торговую деятельность на указанном объекте будет осуществлять она как индивидуальный предприниматель, поскольку ранее они передали ему денежные средства за это имущество, поэтому считали это имущество своей собственностью.

Представитель ответчиков Б. возражала по заявленным требованиям, указав, что Р.С. получив от В.С.Я. предложение приобрести магазины, в том числе и объект, расположенный по адресу: <адрес>, согласился, и приобрел указанное имущество в собственность, однако на спорный объект у истца отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, поэтому между ними была достигнута устная договоренность о том, что Р.С. передает денежные средства В.С.Я., а В. оформляет документы, после чего они регистрируют сделку купли-продажи здания и земельного участка. Расписка о получении денежных средств, предварительный договор купли-продажи не оформлялись. С <дата> года торговую деятельность Р.Е. осуществляла единолично. Полагала, что истец, как собственник, не предпринял мер к сохранности своего имущества, а также он не доказал ни факт наличия перечисленного в иске имущества, которое хранилось в гараже по вышеназванному адресу, ни его принадлежность истцу, ни фактическое состояние и стоимость на момент произошедшего пожара.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рубана С.В., не явившегося в судебное заседание, при этом в ранее состоявшемся судебном заседании Р.С. возражал против удовлетворения иска, поскольку указанные в иске объекты недвижимого имущества были приобретены им у истца в <дата> года. При этом какие-либо документы не оформлялись, он передал истцу деньги, получил в пользование это имущество и начал осуществлять там предпринимательскую деятельность, открыв магазин. В <дата> года все это имущество и торговое оборудование перешло его бывшей супруге Р.Е., с которой они расторгли брак и по соглашению друг с другом произвели раздел их общего имущества. С того момента и по день пожара предпринимательскую деятельность в этом магазине осуществляла Р.Е.

Решением Зейского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Рубана С.В. в пользу В.С.Я. 2 890 618 рублей 58 коп., в том числе: 2 735 515 рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы в размере 155 103 рубля 58 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований В.С.Я. к Р.Е. - отказано.

В апелляционной жалобе В.С.Я. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований, просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что Р.Е. необоснованно была освобождена от ответственности за причиненный пожар, поскольку она как владелец объекта недвижимого имущества не приняла необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, в то время как факт наличия и уничтожения заявленного им имущества подтверждается копией протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, фотографиями, показаниями истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость уничтоженного имущества является меньшей, чем заявлено в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о том, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом. Считает, что истец, являясь собственником домовладения, обязан был нести бремя содержания своего имущества, следить за исправностью электропроводки. Указывает, что В.С.Я. было известно о передаче Р.Е. имущества для осуществления торговой деятельности. Полагает, что суд не дал оценки тому, что спорное здание является самовольной постройкой. Также считает сумму убытков на проведение работ по отчистке земельного участка, транспортировки и утилизации отходов завышенной.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца В.С.Я. - О. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражал против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Представителя ответчика Р.С. - Б. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы апелляционной жалобы истца полагала не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом <дата> года постройки и земельный участок с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности В.С.Я. На указанном земельном участке также был возведен гараж, а к дому - пристройка, соединившая дом и гараж, имеющая с ними общие стены. Помещение жилого дома и пристройки к нему использовались под магазин без получения соответствующий согласований. <дата> произошел пожар, в результате которого данный жилой дом, пристройка к нему и гараж с находящимся в нем имуществом были уничтожены.

Утверждая, что пожар произошел по вине Р.С. и Р.Е., в пользовании которых находился дом и пристройка к нему, истец В.С.Я. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в <дата> года истец передал указанный жилой дом с пристройкой в безвозмездное пользование Рубану С.В., который с указанного времени осуществлял в нем торговую деятельность. С <дата> года торговую деятельность в данном помещении осуществляла его супруга Р.Е., с которой в дальнейшем брак был расторгнут. Письменные договоры о передаче имущества в пользование между сторонами не заключались. Имущество перешло в пользование Р.Е. без согласия В.С.Я. Причиной пожара явилась аварийная пожароопасная работа принадлежащего ответчику Р.Е. электрооборудования, которое в ночное время было оставлено без присмотра включенным в электросеть, что повлекло возгорание находящихся в очаговой зоне горючих материалов и последующее распространение огня по периметру построек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 689, 696 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между В.С.В. и Р.С. фактически сложились правоотношения безвозмездного пользования указанным выше имуществом, в рамках которого именно на ответчике Р.С. с момента получения данного имущества в пользование лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, а также нести риск случайной гибели или повреждения этого имущества вследствие передачи его иному лицу без согласия ссудодателя.

При таких обстоятельствах, суд возложил обязанность по возмещению причиненного пожаром ущерба на ответчика Р.С.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на В.С.Я., предъявившего настоящий иск, возложена обязанность доказать, что пожар произошел в результате действий ответчиков.

Однако допустимых и достаточных доказательств данного факта стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приобщенного к материалам настоящего гражданского дела и исследованного судом отказного материала <номер> по факту пожара произошедшего <дата> в магазине "Ф.И.О.17", расположенном по адресу: <адрес>, усматривается, что ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области <дата> проведена экспертиза, согласно заключению которой очаг пожара находился внутри магазина, в районе расположения морозильного ларя, расположенного ближе к восточной стене. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (морозильного ларя), (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Причины возникновения аварийного режима эксперт не определил. Установить природу возникновения аварийного режима работы не представилось возможным из-за возможного уничтожения объектов, подлежащих к изъятию и последующему лабораторному исследованию.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в доме по адресу: <адрес>, отказано, ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ.

То, что пожар произошел в занимаемом ответчиками помещении в результате аварийной работы электроборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка) само по себе не позволяет сделать однозначный вывод о том, что пожар возник в результате их действий. Ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, не установлено, что ответчики являются лицами, причинившими вред, не доказано причинно-следственной связи между их действиями и возникшим пожаром.

Судебная коллегия находит ошибочным и вывод суда о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу истца возникла у Р.С., в связи со сложившимися между ним и В.С.Я. правоотношениями по безвозмездному пользованию имуществом.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и использование его третьими лицами, использование ими оборудования дома, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, с сентября 2019 года на основании устной договоренности между В.С.В. и Р.С. жилой дом с пристройкой был передан в пользовании Р.С. для использования под магазин.

Между сторонами спора договор безвозмездного пользования в письменной форме заключен не был.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих на каких условиях был заключен договор безвозмездного пользования, каким образом был урегулирован вопрос в области обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств совершения ответчиками противоправных, виновных действий, приведших к пожару, отсутствие письменного договора, обязанность по обеспечению пожарной безопасности в жилом <адрес> в <адрес>, лежит на В.С.Я., как на законном владельце (собственнике) данного жилого дома.

Оснований для применения к спорным правоотношением ст. 696 ГК РФ не имеется, поскольку пожар, возникший в результате аварийного режима работы электрооборудования, не обладает признаком случайности.

С учетом изложенного, исковые требования В.С.Я. о возмещении причиненного материального ущерба не подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы не возмещаются.

Обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Зейского районного суда Амурской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований В.С.Я. к Р.С., Р.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.