судья первой инстанции Гребенник А.В. 28RS0004-01-2023-002755-55
Докладчик Фурсов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Главному управлению МЧС России по Амурской области о взыскании компенсации стоимости проезда на члена семьи,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного управления МЧС России по Амурской области - Т. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия

Д. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с <дата> по <дата> проходила службу в ГУ МЧС России по Амурской области, <дата> ей было подано заявление о возмещении расходов, связанных с проездом в отпуск ее сына Ф.И.О.6 <дата> истцу было отказано в компенсации таких расходов по причине того, что на момент отъезда в отпуск Ф.И.О.6 не являлся иждивенцем истца. В период с <дата> по <дата> Ф.И.О.6 совершил поездку в г. Москва для поступления в ВУЗ. На момент поездки Ф.И.О.6 являлся совершеннолетним, <дата> ему исполнилось 18 лет. Однако с момента достижения 18 лет Ф.И.О.6 не трудоустроен, дохода не имеет, алименты на него не поступали. На момент поездки Ф.И.О.6 проживал с истцом, находится на полном содержании и обеспечении истца, в связи с чем, является ее иждивенцем.

Д. просила суд взыскать с ГУ МЧС России по Амурской области стоимость проезда на члена ее семьи, иждивенца Ф.И.О.6, к месту использования отпуска и обратно в размере 14 300 рублей.

В судебном заседании истец на требования иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ГУ МЧС России по Амурской области принято решение об отказе в возмещении расходов, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих нахождение на иждивении Ф.И.О.6 у своей матери Д., после его совершеннолетия. Ф.И.О.6 на момент совершения поездки достиг возраста 18 лет, являлся дееспособным, трудоспособным лицом, не относился к категории детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, в связи с чем, не относился к членам семьи Д., находящихся на полном ее содержании.

Решением Благовещенского городского суда от <дата>, с учетом определения Благовещенского городского суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования Д. удовлетворены. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в пользу Д. взыскана стоимость проезда на члена семьи, иждивенца - Ф.И.О.6 к месту использования отпуска и обратно, в размере 14 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Главного управления МЧС России по Амурской области - Т. полагает, что постановленное судом первой инстанции решение основывается на ошибочных выводах, связанных с применением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогично высказанным в возражении на исковое заявление. Кроме того, отмечает, что судом в порядке искового производства не только разрешен вопрос о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска совершеннолетнего сына, но и установлено иждивение - то есть факт, имеющий юридическое значение, что противоречит требованиям главы 27 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец - Д., полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Д. с <дата> по <дата> проходила службу в ГУ МЧС России по Амурской области.

<дата> Д. обратилась в ГУ МЧС России по Амурской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с проездом ее сына Ф.И.О.6 в г. Москву в период с <дата> по <дата>.

<дата> письмом ГУ МЧС России по Амурской области заявление Д. и все приложенные к нему документы возвращены без исполнения, со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании совершеннолетнего Ф.И.О.6 находящимся на иждивении Д.

Полагая решение ГУ МЧС России по Амурской области об отказе в компенсации расходов на проезд к месту отпуска Ф.И.О.6 незаконным, истцом инициирован настоящий иск в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядка возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 26 марта 2013 года N 200, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что на момент подачи <дата> Д. заявления о возмещении расходов, ее сын Ф.И.О.6 был зачислен в учебное заведение и являлся обучающимся по очной форме, кроме того с момента окончания школы (июнь 2022 года) и до дня зачисления Ф.И.О.6 в высшее учебное заведение на очную форму обучения (август 2022 года) Ф.И.О.6 относится к членам семьи Д., находящимся на ее иждивении.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику, проходящему службу в учреждениях, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Доводы апеллянта о том, что Д. права на оспариваемую выплату не приобрела, поскольку на дату совершения поездки ее сын достиг совершеннолетия и не являлся обучающимся в образовательной организации по очной форме обучения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются, в том числе, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Как следует из материалов дела совершеннолетия Ф.И.О.6 достиг <дата>.

На момент подачи <дата> Д. заявления о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска, ее сын Ф.И.О.6 был зачислен в учебное заведение и являлся обучающимся по очной форме.

Приказом МЧС России от 26 марта 2013 года N 200 утвержден Порядок возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

В соответствии с пунктом 2 Порядка возмещению (оплате, компенсации) подлежат расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг, включаемых в стоимость плацкарты, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, расходы, связанные с приобретением проездных документов (далее - билеты), и оплату установленных на транспорте иных дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, оформления справок (выписок) о стоимости проезда, дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира - изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).

Возмещение (оплата, компенсация) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, осуществляется при предоставлении документов, подтверждающих: право на проезд (перевозку личного имущества); факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), а также лечения в санаторно-курортном учреждении; фактические расходы, связанные с проездом; факт совершения поездки; фактические расходы, связанные с перевозкой личного имущества (груза) (пункт 9 Порядка).

Пунктом 10 Порядка определено, что к документам, подтверждающим право на проезд (перевозку личного имущества), относятся при следовании члена семьи к месту проведения отпуска и обратно отдельно от военнослужащего, сотрудника - справка (приложение N 1 к настоящему Порядку).

Из материалов дела следует, что <дата> Главным управлением МЧС России по Амурской области выдана справка на имя Ф.И.О.6, члена семьи сотрудника Д., на следование к месту отдыха в г. Москва.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выдав указанную справку Главное управление МЧС России по Амурской области признало право на возмещение расходов Д., связанных с проездом к месту отдыха ее сына, как члена ее семьи, несмотря на достижение Ф.И.О.6 совершеннолетия.

Данная справка не была отменена или отозвана, в связи с чем сотрудник действуя добросовестно, вправе рассчитывать на получение компенсационных выплат предусмотренных пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления факта иждивения в порядке главы 27 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262, статьями 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 267 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Рассмотрение настоящего гражданского дела связано с разрешением спора о праве сотрудника на получение компенсационной выплаты, в связи с чем установление каких либо связанных с данным правом фактов не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежало установлению в рамках данного искового производства.

К членам семьи сотрудника относятся лица, находящиеся на полном содержании сотрудника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".)

Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Ф.И.О.6 в силу статьи 1 Закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ относился к членам семьи Д., находящимся на ее иждивении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Амурской области - Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года