Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся для обеспечения жилым помещением специализированного жилищного фонда, восстановить права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения,

по апелляционным жалобам Б., Главного управления МЧС России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Б., представителя ответчика Д., судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Амурской области, указав, что проходит службу в Главном управлении МЧС России по Амурской области в должности начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы, имеет календарную выслугу 20 лет. Истец и члены его семьи - супруга - Ф.И.О.6, дочь - Ф.И.О.7, <...> г.р., не имеют жилья в собственности либо по договору социального найма.

Проживая в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его отцу Ф.И.О.8, в июле 2012 г. истец обратился в жилищную комиссию ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" с заявлением о признании нуждающимся в жилье и принятии на учет как сотрудника федеральной противопожарной службы МЧС, подлежащего обеспечению жилым помещением по месту службы в городе Благовещенске Амурской области.

Решением жилищной комиссии от 19.02.2013 в постановке на учет было отказано со ссылками на то, что истец является членом семьи собственника занимаемого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2013 на ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" была возложена обязанность принять истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту службы, после чего решением жилищной комиссии от 07.04.2014 истец с членами семьи был поставлен на учет сотрудников, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением.

Истец считает, что до настоящего времени обстоятельства, связанные с его нуждаемостью в жилом помещении по месту службы, не изменились.

В 2019 г. его отец продал <адрес> и купил <адрес>. В связи с этим между истцом и его отцом был заключен новый договор найма, предметом которого является жилое помещение по адресу <адрес>, истец с членами семьи проживает и зарегистрирован по данному адресу, квартира передана истцу и членам его семьи - супруге и дочери во временное пользование, за плату.

Решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Амурской области от 30.09.2021 N 128 истец с членами семьи был исключен из списков сотрудников, поставленных на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда в г. Благовещенске, признан утратившим право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с 30.09.2021. Основанием для такого решения послужили выводы комиссии о том, что истец и члены его семьи вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника занимаемого жилого помещения.

Данное решение истец считает незаконным, нарушающим его жилищные права, так как собственник жилого помещения - Ф.И.О.8 постоянно проживает по другому адресу, совместно с семьей истца не проживает, не ведет общего хозяйства, не является членом семьи истца, имеет отдельную семью.

Истец требовал: признать незаконным решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Амурской области от 30 сентября 2021 г. (протокол заседания от 30 сентября 2021 г. N 128); обязать жилищную комиссию Главного управления МЧС России по Амурской области восстановить его в списке сотрудников, поставленных на учет в качестве нуждающихся для обеспечения жилым помещением специализированного жилищного фонда в г. Благовещенске Амурской области на прежнюю очередь; восстановить право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с 30 сентября 2021 г.

Определением суда от 21 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление МЧС России по Амурской области.

Б. в судебном заседании на иске настаивал. Дополнительно пояснял, что он и его семья были зарегистрированы по месту проживания с согласия собственника жилого помещения - Ф.И.О.8, выраженного в заявлении о регистрации. Из заявления собственника жилого помещения не следует, что истец, его супруга и дочь вселены и зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственника квартиры.

Ф.И.О.8 ежегодно подает декларацию в налоговые органы по форме 3-НДФЛ и оплачивает налоги на доход от сдачи квартиры в аренду. Стоимость найма жилого помещения, а также тот факт кто по договору найма оплачивает коммунальные услуги, правового значения для дела не имеет.

06 мая 2021 г. истцу было предложено для проживания служебное жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 48 кв. м, от которого истец отказался. Мотивом отказа являлось несоответствие предложенного жилого помещения нормам предоставления.

Представители Главного управления МЧС России по Амурской области Д., Х. в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что основанием для регистрации истца, его супруги и дочери в жилом помещении по <адрес> явилось личное заявление собственника жилого помещения - Ф.И.О.8. Согласно данному заявлению, жилое помещение собственник предоставлял своему сыну, невестке, внучке, что свидетельствует о том, что истец, его супруга и дочь вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

Факт проживания собственника квартиры Ф.И.О.8 в другом жилом помещении - в <адрес>, значения не имеет, так как семья может проживать в нескольких жилых помещениях.

Договор найма жилого помещения, заключенный истцом Б. и его отцом Ф.И.О.8, имеет признаки фиктивности, так как не предусматривает выгоду наймодателя, который обязался самостоятельно оплачивать коммунальные платежи в сумме, превышающей плату за наем. Рыночная стоимость найма жилья в данном районе составляет от 28 000 рублей в месяц. Данный договор предусматривает оплату найма наличными в сумме 3 600 рублей ежемесячно, это максимальная возможная сумма компенсации за наем жилья, оплата наличными препятствует проверке фактической передачи денежных средств. Условия договора найма свидетельствуют о злоупотреблении правом, договор заключен с единственной целью - получения истцом компенсации за наем жилья.

06.05.2021 истцу было предложено для проживания служебное жилое помещение общей площадью 48 кв. м по адресу <адрес>, от которого истец отказался, хотя площадь данного жилого помещения ненамного менее установленного норматива.

Ответчик считает, что, истец не является нуждающимся в жилом помещении, так как истец, его супруга и дочь вселены и проживают в жилом помещении в качестве членов семьи собственника данного жилого помещения. Эти обстоятельства послужили основанием к снятию истца с учета лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору специализированного найма, и прекращения выплаты компенсации за наем.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2021 г. признано незаконным решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Амурской области, изложенное в протоколе от 30 сентября 2021 г. N 128 в части исключения Б. с составом семьи три человека из списков сотрудников, постановленных на учет в качестве нуждающихся для обеспечения жилым помещением специализированного жилищного фонда в населенном пункте г. Благовещенск Амурская область.

На Главное управление МЧС России по Амурской области возложена обязанность восстановить Б. с составом семьи три человека в списке сотрудников, постановленных на учет в качестве нуждающихся для обеспечения жилым помещением специализированного жилищного фонда в населенном пункте г. Благовещенск Амурская область.

В удовлетворении иска в части признания незаконным решения о признании утратившим право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с 30 сентября 2021 г., восстановлении права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано, принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований. Считает, что вывод об отсутствии оснований для компенсации расходов по найму жилья сделан судом при неправильном применении норм материального права. Отказ истца от предложенного ему служебного жилого помещения, имеющего площадь, не соответствующую установленным нормативам, таким основанием не является.

Также приводит довод о том, что в нарушение ст. 98 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при разрешении спора.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Амурской области Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований. Приводит ранее заявленные доводы о том, что семья истца вселена в занимаемое жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения. Считает, что суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком - письменному отзыву, заявлению собственника о регистрации по месту жительства истца и членов семьи, отсутствию государственной регистрации обременений квартиры, цене договора найма.

В письменных возражениях на заявленные апелляционные жалобы стороны настаивали на своих позициях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Б. проходит службу в Главном управлении МЧС России по Амурской области, местом службы является г. Благовещенск. Стаж выслуги истца в календарном исчислении составляет более 10 лет.

На основании решения суда от 06.11.2013 истец состоял на учете сотрудников с составом семьи 3 человека (истец, супруга Ф.И.О.6, дочь Ф.И.О.7), подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по месту службы с правом на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

На момент постановки на учет истец с супругой и дочерью проживал в жилом помещении, принадлежащем отцу истца - Ф.И.О.8, по адресу <адрес>, это жилое помещение было передано в пользование истца на основании договора найма.

Право собственности Ф.И.О.8 на данное жилое помещение прекращено 16.03.2020.

20.04.2020 за Ф.И.О.8 зарегистрировано право собственности на <адрес>.

06.05.2020 между Ф.И.О.8 (Наймодатель) и Б. (Наниматель) был заключен договор найма, по условиям которого <адрес> была передана во временное владение и пользование семье нанимателя из трех человек (Наниматель Б., его супруга Ф.И.О.6, дочь Ф.И.О.7) на срок до 06.05.2025.

19.06.2020 произведена регистрация истца, его супруги и дочери по месту жительства по адресу <адрес>.

06.05.2021 истцу было предложено в пользование на условиях договора специализированного найма служебное жилое помещение общей площадью 48 кв. м по адресу <адрес>, от которого истец отказался со ссылкой на несоответствие площади предоставляемого жилого помещения установленным нормам.

30.06.2021 г. истцом Б. подан рапорт начальнику ГУ МЧС России по Амурской области об изменении учетного дела, приобщении к материалам учетного дела договора найма от 23.06.2021 в отношении <адрес> со сроком действия договора с 23.06.2021 по 31.05.2022. Согласно данному договору, договор найма от 06.05.2020 считается утратившим силу.

Решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Амурской области, изложенным в протоколе от 30.09.2021 N 128, Б. с составом семьи три человека исключен из списка сотрудников, поставленных на учет в качестве нуждающихся для обеспечения жилым помещением специализированного жилищного фонда в г. Благовещенске. Этим же решением Б. признан утратившим право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с 30.09.2021.

Основанием для такого решения послужили выводы комиссии о том, что истец, его супруга и дочь были вселены в жилое помещение - <адрес> в качестве членов семьи собственника жилого помещения - Ф.И.О.8, поэтому Б. не является нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением по месту службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что <адрес> предоставлена в пользование истца собственником квартиры за плату, что собственник квартиры не проживает и не ведет общего хозяйства совместно с истцом, его супругой и дочерью, постоянно проживает по другому адресу, что регистрация истца, его супруги и дочери в указанном жилом помещении обусловлена заключенным договором найма, право пользования жилым помещением наравне с собственником указанные лица не приобрели, пришел к выводу о том, что истец, его супруга и дочь не были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения, в связи с этим у ответчика не имелось законных оснований для снятия истца с учета лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда (часть 1 статьи 8).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрено, что не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 8).

В соответствии с Правилами предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 N 217, специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы (п. 3 Правил).

Служебное жилое помещение предоставляется сотруднику в виде отдельной квартиры (жилого дома), жилое помещение в общежитии - в виде отдельной комнаты (части комнаты), которые должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства Российской Федерации (п. 5 Правил).

Пунктом 9 названных правил предусматривается, что жилое помещение в общежитии предоставляется сотруднику из расчета не менее 6 кв. метров жилой площади на 1 человека.

Служебное жилое помещение предоставляется сотруднику по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным частями 1, 3, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 10 Правил в случае невозможности предоставления сотруднику и членам его семьи служебного жилого помещения по установленным нормам допускается при его согласии предоставление меньшего по площади служебного жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены следующие нормы предоставления жилого помещения:

1) 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека;

2) 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек;

3) 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, его супруга и дочь вселены в жилое помещение по <адрес> в качестве членов семьи собственника жилого помещения Ф.И.О.8 судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При оценке доводов сторон суд первой инстанции верно применил положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование доводов о том, что истец с семьей вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения Ф.И.О.8, ответчик ссылается на то, что в заявлении о регистрации по месту жительства собственник указал о регистрации сына, невестки и внучки.

Между тем, само по себе наличие родственной связи и указание собственником в заявлении о регистрации степени родства лиц, подлежащих регистрации, не может расцениваться как факт вселения указанных лиц исключительно в качестве членов семьи собственника жилого помещения и не свидетельствует о том, что эти лица приобрели право пользования жилым помещением наравне с собственником.

Иных доказательств, кроме заявления Ф.И.О.8 о регистрации истца, его супруги и дочери с указанием степени родства, ответчик в обоснование своей позиции суду не представил.

Судебная коллегия учитывает длительность раздельного проживания истца и его отца, то, что супруга и дочь истца не отнесены ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к кругу лиц, которые признаются членами семьи собственника жилого помещения независимо от факта совместного проживания и ведения с собственником общего хозяйства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Б., его супруга и дочь проживают отдельно от Ф.И.О.8, совместное хозяйство, общий бюджет с ним не ведут. Б. является совершеннолетним, создал свою семью, членами которой являются его супруга и дочь.

Собственник жилого помещения Ф.И.О.8 проживает вместе со своей супругой, что ответчиком также не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что в результате вселения истца, его супруги и дочери в занимаемое жилое помещение, их регистрации по данному адресу, у истца, его супруги и дочери возникло равное с собственником право пользования жилым помещением, суду не представлено. Договоры найма, которые заключались Ф.И.О.8 и Б. в отношении жилого помещения, свидетельствуют об обратном, в частности о том, что жилое помещение предоставлено на условиях, отличающихся от условий равного пользования (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), возникшее право пользования ограничено определенным сроком с возложением на нанимателя обязанности оплачивать наем.

Установленные по делу обстоятельства пользования истцом жилым помещением, принадлежащим его отцу, позволяют сделать вывод о том, что истец с супругой и дочерью могут быть выселены из жилого помещения по желанию собственника по окончании срока действия договора найма, без учета положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Обстоятельств, подтверждающих, что собственник жилого помещения Ф.И.О.8, истец, супруга и дочь истца объединены такой общностью взаимных личных и имущественных интересов, традиций и быта, которая позволяет считать их единой ячейкой общества-семьей несмотря на раздельное проживание, отсутствие общего хозяйства, по делу не установлено.

Несмотря на заявления ответчика о фиктивности договоров найма, данные договоры ответчиком не оспаривались, доказательств недействительности договоров суду не представлено. Сведения об оплате Ф.И.О.8 налогов в связи со сдачей жилья в наем представлены в материалах дела. Наличие у ответчика сомнений в действии договоров, выраженное в отзыве на иск, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих такие сомнения, правомерно не было принято судом во внимание, так как выводы суда не могут строиться на предположениях.

Ссылки ответчика на то, что договор найма установлена заниженная, по сравнению с рыночной, плата за наем, не свидетельствуют о том, что истец, его супруга и дочь вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают. Ответчик признает, что предельная сумма компенсации за наем составляет 3 600 рублей, что значительно ниже сложившейся рыночной платы за наем. Таким образом, наем другого жилого помещения повлечет для истца дополнительные расходы, которые не будут компенсированы.

Также не опровергает выводов суда тот факт, что обременение права собственности на жилое помещение, возникшее в период действия договора найма от 06.05.2020, заключенного между Ф.И.О.8 и Б. на срок более одного года, не было зарегистрировано в ЕГРН.

Действительно п. 2 ст. 674 ГК РФ предусмотрено, что ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что это обстоятельство не может повлечь ограничение жилищных прав истца и членов его семьи в связи с пользованием жилым помещением. Договор найма от 06.05.2020 фактически исполнялся, он не был признан недействительным. На момент принятия оспариваемого решения жилищной комиссии указанный договор найма не действовал, пользование жилым помещением истец осуществлял на основании договора найма от 23.06.2021, заключенного на срок менее года.

Отказ истца от предложенного ему в пользование служебного жилого помещения общей площадью 48 кв. м являлся правомерным, поскольку в соответствии с нормативным регулированием, приведенным выше, общая площадь служебного жилого помещения, которое подлежало предоставлению семье истца, состоящей из трех человек, должна была составить не менее 54 кв. м, предоставление жилого помещения меньшей площади допускалось только с согласия истца. Такого согласия истец не давал.

Ввиду изложенного, данный отказ не являлся основанием к снятию истца с учета в качестве нуждающегося в обеспечении служебным жилым помещением.

Принимая решение об удовлетворении иска Б. в части признания незаконным решения жилищной комиссии об исключении истца с членами семьи из списков сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда, возложении обязанности восстановить истца в данных списках, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были исследованы судом, которым не дана правовая оценка, опровергающим выводы суда, влияющих на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения о признании Б. утратившим право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, восстановлении права на получение такой компенсации, суд первой инстанции применил положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, "часть 4" Федерального закона от 30.12.2012 N 283 ФЗ, п. 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.09.2016 N 894 и, сославшись на отказ истца от предложенного ему служебного жилого помещения, общая площадь которого составляет более 45 кв. м, пришел к выводу о том, что правомерность такого отказа истцом не доказана, основания для выплаты истцу компенсации за наем (поднаем) жилого помещения отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылки суда на положения Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, регулирующие вопросы единовременной социальной выплаты в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (статья 4) ошибочны, поскольку единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения не является предметом спорных правоотношений, возникших между сторонами.

Выводы суда о том, что истец безосновательно отказался от предложенного ему служебного жилого помещения, не доказал правомерность такого отказа, противоречат положениям п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, п. п. 9, 10 Правил, установленных постановлением Правительства РФ 16.03.2013 N 217, приведенных выше. Данными положениями прямо предусмотрено право сотрудника отказаться от предложенного ему служебного жилого помещения, если площадь помещения менее норм, установленных п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ. Последствия отказа сотрудника от служебного жилого помещения, не соответствующего нормативам, в виде признания утратившим право на получение компенсации за наем (поднаем) жилья законодательством не предусмотрены.

Пунктом 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, установленных постановлением Правительства РФ от 09.09.2016 N 894, предусмотрено, что денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой судебных приставов, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной таможенной службой.

Нормы ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, согласно которым в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, также не подтверждают выводов суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, касающихся восстановления права истца на получение компенсации за наем (поднаем) жилья.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания истца утратившим право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения не основаны на нормах материального права.

Решение суда в части отказа в иске о признании незаконным решения о признании утратившим право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, восстановлении права на получение данной компенсации подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы (300 руб. + 150 руб.) подлежит взысканию 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2021 г. в части отказа Б. в удовлетворении требований о признании незаконным решения о признании его утратившим право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, восстановлении права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения - отменить, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Амурской области, изложенное в протоколе от 30 сентября 2021 г. N 128, в части признания Б. утратившим право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с 30 сентября 2021 г., восстановить право Б. на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с 30 сентября 2021 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Амурской области - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Амурской области в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 450 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В мотивированной форме апелляционное определение принято 15.03.2022.