Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.ГА. к Администрации Белогорского муниципального округа о признании незаконным и отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Администрации Белогорского муниципального округа на решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца С., судебная коллегия

Н.Т.ГА. обратилась в суд с иском к Администрации Белогорского муниципального округа, указав, что с 01.01.2020 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности начальника МКУ Возжаевская администрация.

В марте 2023 г. истец отказалась уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, после чего работодатель начал совершать действия, направленные на привлечение истца к дисциплинарной ответственности с целью ее дальнейшего увольнения.

Распоряжением главы Администрации Белогорского муниципального округа от 06.04.2023 N 105к истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение части полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах подведомственной территории (с. Амурское, с. Дубровка, с. Возжаевка) в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Истец считает распоряжение незаконным, так как из него невозможно установить какие именно полномочия, предусмотренные Уставом МКУ Возжаевская администрация, должностной инструкцией, не были исполнены.

Истец требовала признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Белогорского муниципального округа от 06.04.2023N 103к "О применении дисциплинарного взыскания к Н.Т.ГА.".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель Администрации Белогорского муниципального округа Ф. иск не признала. В письменном отзыве указывала, что согласно п. 8.6.3 Устава МКУ Возжаевская администрация к функциям и полномочиям Учреждения относится оказание содействия при обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах подведомственной территории Учреждений. Согласно п. 9.5 Устава МКУ Возжаевская администрация начальник Учреждения действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 05 сентября 2023 г. иск удовлетворен, распоряжение главы Белогорского муниципального округа Ф.И.О.8 от 06.04.2023 N 103к "О применении дисциплинарного взыскания к Н.Т.ГА." признано незаконным.

С Администрации Белогорского муниципального округа в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Белогорского муниципального округа Ф. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Приводит доводы о том, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт, вынесенный 29.03.2023 главным государственным инспектором по г. Белогорску и Белогорскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области Ф.И.О.9 по результатам проверки. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пунктов 48, 63, 67, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации", ст. 68 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

МКУ Возжаевская администрация являлось не рядовым юридическим лицом, а структурным подразделением органа исполнительной власти муниципального уровня, единственным структурным подразделением органа местного самоуправления, который в соответствии с п. п. 2.1, 3.1, 9.5 Устава Учреждения был обязан в границах подведомственной территории выполнять мероприятия по оказанию содействия в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказывать содействие при обеспечении первичных мер пожарной безопасности учреждений. В силу п. 9.2 Устава начальник учреждения действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с Уставом и трудовым договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. считала апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Администрации Белогорского муниципального округа Амурской области от 31.12.2020 N 08к Н.Т.ГА. с 01.01.2021 была принята на работу на должность начальника МКУ Возжаевская администрация, сторонами заключен трудовой договор от 31.12.2020.

Распоряжением главы Администрации Белогорского муниципального округа от 06.04.2023 N 105к Н.Т.ГА. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение части полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах подведомственной территории (с. Амурское, с. Дубровка, с. Возжаевка) в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации".

В обоснование распоряжения указано на Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.03.2023 N 4, должностную инструкцию начальника МКУ Возжаевская администрация и объяснительную Н.Т.ГБ. от 06.04.2023.

Этим же распоряжением Н.Т.ГА. снижен размер премии по итогам работы за апрель 2023 г. на 15%, установлен размер премии по итогам работы за апрель 2023 с учетом снижения 10% должностного оклада.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе - замечание (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно излагалась правовая позиция, в соответствии с которой дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определение от 28.02.2022 N 25-КГ21-17-К4).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 5-КГ21-5-К2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться формальными ссылками на положения законодательных или локальных нормативных актов, поэтому приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать конкретные указания на место, время и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка.

При возникновении спора о законности применения дисциплинарного взыскания обязанность доказать факт совершения дисциплинарного проступка, наличие вины работника в совершенном проступке возлагается на работодателя.

Наложение дисциплинарного взыскания допускается только при соблюдении установленного порядка наложения взыскания.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей. Доводами апелляционной жалобы этот вывод не опровергается.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что акт проверки от 29.03.2023, на который имелась ссылка в распоряжении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также в апелляционной жалобе, ответчик суду не представил. Из оспариваемого распоряжения и материалов дела невозможно установить, в чем именно выразилось неисполнение истцом своих должностных обязанностей.

Кроме того, ответчик не доказал соблюдение требований ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что до объявления дисциплинарного взыскания истцу предлагалось дать объяснение по конкретным фактам допущенных нарушений должностных обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не отвечает нормам материального права в части, касающейся взыскания с ответчика государственной пошлины.

Принимая во внимание, что судебный акт оспаривается в целом, но не содержит доводов, по которым решение оспаривается в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в целях соблюдения законности, под которыми понимается необходимость защиты публичных интересов и единообразное применение права, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе -государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Из материалов дела следует, что Н.Т.ГА. предъявила иск в защиту трудовых прав, поэтому в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Вопросы о распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ судом не разрешались.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение в указанной части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое в нарушение норм материального права.

В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 сентября 2023 г. в части взыскания с Администрации Белогорского муниципального округа государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белогорского муниципального округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В мотивированной форме апелляционное определение принято 13.12.2023.