Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей коллегии: Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Главному управлению МЧС России по Амурской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району), Н.А.В., А., В., Д., Н.А.П. о взыскании материального ущерба от пожара,

по апелляционной жалобе представителя С. - Г.,

по апелляционной жалобе Л.,

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., объяснения истицы С., ее представителя Г., действующего на основании доверенности от 12.04.2017, К., представляющей интересы ответчиков Н.А.В., В. на основании доверенностей от 16.01.2020, судебная коллегия

С. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, который по состоянию на ноябрь 2016 года был пригоден для проживания и эксплуатации, оборудован исправным печным отоплением. В ноябре 2016 года в данный дом она вселила квартирантов - Н.А.В., А., В., Д., Н.В., по вине которых ввиду использования ими различных электроприборов для обогрева, 26 ноября 2016 года случился пожар, в результате которого дом сгорел полностью. Сумма материального ущерба, причиненного собственникам дома составила 1 561 585 рублей 95 копеек. Также истец полагает, что сотрудниками пожарной части N 42 в с. Новопетровка не были предприняты в полном объеме должные меры по тушению пожара. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в сумме 520 528 рублей 63 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С. и ее представитель Г. настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом представленных письменных отзывов.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики В., Н.А.В., А., Д., представитель третьих лиц ООО "Земля и право", ООО "Аланс" указали на недоказанность доводов истицы о том, что до пожара дом был оборудован исправным печным отоплением, и то, что пожар произошел по вине ответчиков. Данные доводы противоречат выводам, установленным вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года, которым признано, что конкретное виновное лицо в причинении ущерба, между действиями которого и произошедшим пожаром имеется причинно-следственная связь, установить невозможно. При вселении жильцов истица предупредила, что дом не отапливается и им необходимо будет использовать свои отопительные приборы. Собственник была поставлена в известность о том, что жильцами будут использоваться собственные обогреватели - электрическая тепловая пушка, находящаяся на кухне, и дизельная тепловая пушка прямого нагрева в большой комнате. Считают, что С. как собственник не приняла необходимых мер к тому, чтобы обеспечить для вселения граждан жилой дом, пригодный для проживания, обеспечить пожарную безопасность в доме, исключить ситуации возникновения электрических перегрузок сети во время множественных одновременных подключений или возможного короткого замыкания, а, следовательно, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Просили в иске отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель третьего лица ГКУ АО "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" возражал против предъявленного иска, указал, что работниками пожарной охраны при тушении пожара соблюдены все предусмотренные действующим законодательством нормативы, в том числе Боевого Устава. Время прибытия пожарных расчетов составило 5 минут.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца С. - Г. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, приводит доводы о наличии достаточных доказательств для установления виновных лиц в причинении ущерба. Настаивает, что вина в возникновении пожара лежит на проживавших в доме лицах, а также по вине надзорного органа по делам ЧС, в виду бездействия, ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Суд не исследовал заключения экспертов, показания эксперта Ф., которые исключают самовозгорание дома. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установить виновное лицо в причинении ущерба, между действиями которого и произошедшим пожаром установлена причинно-следственная связь. Апелляционным определением Амурского областного суда от 01 ноября 2019 года не исключена возможность установления виновных лиц в рамках иных процессов.

Л. в поданной апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, решив вопрос о взыскании ущерба. В обоснование жалобы приводит доводы о виновности лиц, проживающих в доме в причинении ущерба. Полагает, что суд неверно дал оценку бездействиям сотрудников МЧС на предмет профилактики противопожарной обстановки, а также действиям по тушению пожара.

В дополнениях к апелляционной жалобе Л. приводит доводы о том, что судом не была дана надлежащая оценка экспертизе, проведенной Ф.И.О.14, объяснениям Ф.И.О.12, свидетеля Ф.И.О.15, которые, по ее мнению, подтвердили халатное отношение жильцов к вверенному жилому помещению, нарушили правила безопасного пользования отопительными приборами, что повлекло возгорание дома.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица С., ее представитель Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали очевидным, что пожар произошел по вине проживавшим в доме ответчиков.

Представитель ответчиков Н.А.В., В. - К. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что материалами дела не подтверждается, что причиной возникновения пожара явились действия проживавших в доме граждан. С. как собственник не приняла необходимых мер к тому, чтобы обеспечить для вселения граждан жилой дом, пригодный для проживания, обеспечить пожарную безопасность в доме, а, следовательно, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С., Х., Л.

В ноябре 2016 года с согласия С. в указанном доме проживали Н.В., Н.А.В., В., А. и Д. 26 ноября 2016 года произошел пожар, в результате которого спорный жилой дом был уничтожен.

Утверждая, что пожар произошел по вине проживавших в доме лиц Н.В., Н.А.В., В., А. и Д., и был уничтожен огнем в результате ненадлежащих действий пожарной бригады, истица С. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 38, 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено конкретное виновное лицо в причинении ущерба, между действиями которого и произошедшим пожаром установлена причинно-следственная связь. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Главному управлению МЧС России по Амурской области (отдел по надзорной деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району), суд пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) ГУ МЧС России по Амурской области и негативными последствиями в виде уничтожения огнем жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на С., предъявившей настоящий иск, возложена обязанность доказать, что пожар произошел в результате действий ответчиков.

Однако допустимых и достаточных доказательств данного факта стороной истца не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание выводов суда о невозможности установить виновное лицо в причинении ущерба, со ссылками на то, что виновными в возникновении пожара при исключенной возможности самовозгорания могут быть только жильцы дома, ввиду ненадлежащего использования ими обогревательных приборов, подлежат отклонению.

Приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы о невозможности установить виновное лицо в возникновении пожара, основаны на исследованных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приобщенных к материалам настоящего гражданского дела и исследованных судом технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области о причине пожара от <дата> года N <номер> следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания; из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю N <номер> от <дата> года, а также из исследованного и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела протокола допроса эксперта Ф.И.О.13 следует, что конкретная причина пожара не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и возникновением пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года следует, что виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, поскольку причиной пожара явилась техническая неисправность электрических сетей. Возгорание произошло вследствие физических и химических процессов, независящих от сознания и волевого контроля лиц.

Причины пожара в спорном доме и виновное лицо являлись предметом исследования в рамках рассмотренного Благовещенским городским судом Амурской области гражданского дела N <номер> по иску С., Х., Л. к администрации Благовещенского района, ООО "Аланс", ООО "Земля и право" о взыскании материального ущерба от пожара, встречному иску ООО "Аланс", ООО "Земля и право" к С., Х., Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Разрешая указанный спор, суд исследовал пожарно-техническую экспертизу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области о причине пожара от <дата> года N <номер>, пояснения эксперта-техника Ф.И.О.18, свидетельские показания Ф.И.О.19, Ф.И.О.15, Ф.И.О.20, судебную пожарно-техническую экспертизу N <номер> от <дата>, проведенную экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю Ф.И.О.13, пояснения эксперта Ф.И.О.13, данные им в ходе опроса в Советском районном суде г. Владивостока. Оценив приведенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не установлено конкретное виновное лицо в причинении ущерба, между действиями которого и произошедшим пожаром имеется причинно-следственная связь. Указанные выводы были поддержаны судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном определении от 01 ноября 2019 года. Суд правильно отметил, что в данной части (при том же объеме доказательств) указанные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Истица не была лишена возможности предоставить суду иные (не исследованные судом при рассмотрении дела N <дата>) допустимые доказательства в подтверждение своих доводов. Однако таких доказательств представлено не было.

Свидетельские показания Ф.И.О.15 и Ф.И.О.19, подтвердивших, что в доме работала тепловая пушка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку мнение данных свидетелей не является допустимым и достаточным доказательством причин пожара, для определения которых требуются специальные познания.

Поскольку не установлено, что ответчики являются лицами, причинившими вред, не доказано причинно-следственной связи между их действиями и возникшим пожаром, то суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что ответчики проживали в доме, в связи с чем должны нести ответственность за сохранность вверенного им имущества, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании и признается сторонами, в ноябре 2016 года на основании устной договоренности с С. в спорном жилом доме за плату проживали ответчики Н.В., Н.А.В., В., А. и Д.

В соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма заключается в письменной форме.

Между сторонами спора договор найма в письменной форме заключен не был.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих на каких условиях был заключен договор найма, каким образом был урегулирован вопрос в области обеспечения пожарной безопасности, в каком состоянии был предоставлен жилой дом для проживания ответчиков.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств совершения ответчиками противоправных, виновных действий, приведших к пожару, отсутствие письменного договора найма, обязанность по обеспечению пожарной безопасности в жилом <адрес> в <адрес>, лежит на С., как на законном владельце (собственнике) данного жилого дома.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере исследовался вопрос о своевременности, обоснованности и полноте действий ответчика ГУ МЧС России по Амурской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району) при тушении пожара, равно как доводы о том, что судом не исследовался вопрос об укомплектованности, наличии и исправности пожарного оборудования и снаряжения, необходимых для тушения пожара, иные доводы, сводящиеся к несогласию с действиями сотрудников ответчиков ГУ МЧС России по Амурской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району) во время тушения пожара, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств.

Неэффективные действия при тушении пожара, возможные тактические ошибки, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих принципов гражданско-правовой ответственности не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.

При этом судом первой инстанции не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков ГУ МЧС России по Амурской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району) и утратой имущества истцом.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании правовых норм и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено, существенные для дела обстоятельства установлены достаточно полно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя С. - Г., Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021.