Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н. к И. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ответчика - адвоката Чурсиной Н.В., представившей ордер <номер> от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

М.Н. обратился в суд с иском к И., указав, что <дата> в результате пожара в гараже, расположенном по адресу: пгт. <адрес>, огнем был уничтожен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 2217 "Соболь", гос. номер <номер>. Просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в виде стоимости автомобиля в размере 710 000 рублей, видеорегистратора Neoline X-COP 9000 стоимостью 8940 рублей; датчиков колес стоимостью 5000 рублей; компрессора автомобильного стоимостью 3900 рублей; резины автомобильной Nokian Hakkapelita LT2 (2 шт.) общей стоимостью 20615 рублей, на общую сумму 748 005 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 680 рублей 05 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "СК КАРДИФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 561 073 рубля 07 копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы об отсутствии своей вины в возникновении пожара и наличии в действиях М.Н. грубой неосторожности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Чурсина Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий истцу М.Н. автомобиль ГАЗ 2217 "Соболь", государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Методический центр" от <дата> средняя рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 22177, гос. номер <номер> составляет 726 800 рублей. С учетом того, что все агрегаты и части автомобиля ГАЗ22177 уничтожены пожаром, стоимость годных остатков составляет 0 рублей.

В этой связи М.Н. обратился в суд с настоящим иском к собственнику вышеуказанного гаража И. о возмещении причиненного ему ущерба и судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 32, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования внутри гаража, что указывает на не соблюдение владельцем помещения (ответчиком И.) норм, связанных с пожарной безопасностью при эксплуатации электрооборудования в гараже и, с учетом того, что истец получил страховую выплату в связи с уничтожением автомобиля, частично удовлетворил исковые требования.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае истец М.Н. доказал, что его автомобиль был уничтожен в результате пожара, произошедшего в гаражном боксе ответчика, а также подтвердил размер ущерба.

В свою очередь, ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за пожар в его гараже лежит на каком-либо другом лице.

Довод ответчика о недоказанности того, что именно его противоправные виновные действия явились причиной пожара, что не установлена его вина и причинно-следственная связь наступивших последствий, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему гаражном боксе.

Возгорание гаража, принадлежавшего ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в гараже произошло не по его вине, при не обеспечении надлежащего контроля по соблюдению противопожарных норм, суд правомерно взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что само по себе нахождение автомобиля истца в гараже каким-то образом повлияло на возникновение и (или) распространение пожара, судебная коллегия приходит к выводу, что факт грубой неосторожности истца, приведшей к возникновению (или увеличению размера) ущерба не установлен, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона ответчика в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы о том, что истец не выяснил вопрос о безопасности гаражного бокса, не заслуживают внимания, поскольку обязанность по поддержанию пожарной безопасности возложена на собственника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании правовых норм и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено, существенные для дела обстоятельства установлены достаточно полно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022.

версия для печати