Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ф.И.О.16,

судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,

при секретаре Ф.И.О.8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании незаконным отказа в приватизации квартиры, обязании заключить договор приватизации,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.16, пояснения истцов Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, их представителя - Ф.И.О.17, представителей ответчика - Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, судебная коллегия

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании незаконным отказа в приватизации квартиры N 3 по ул. Ленина, 89 в г. Свободном Амурской области, обязании заключить договор приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что в спорное жилое помещение Ф.И.О.1 была вселена совместно с родителями в 1982 году. Решением Свободненского городского суда от 28 сентября 2006 года установлено, что между ними и Главным управлением МЧС России по Амурской области сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем, 02 марта 2022 года истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры по. Однако, в приватизации вышеуказанной квартиры им было отказано.

В судебном заседании представитель истцов - Ф.И.О.17 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ГУ МЧС России по Амурской области - Ф.И.О.10 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорная квартира предоставлена Ф.И.О.13 в связи с прохождением службы в пожарной части. Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам на условиях социального найма не принималось, каких-либо правоотношений между сторонами не имеется. Имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной охраны приватизации не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, в письменном отзыве указало, что спорное жилое помещение в реестре федерального имущества числится как объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 107,9 кв. м, расположенный по. Жилое помещение - квартира указанного дома, занимаемая истцами, не учтена в качестве самостоятельного объекта недвижимости. В силу ст. 11 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывают, что при предоставлении истцам спорного жилого помещения был соблюден порядок и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма, что подтверждено решением Свободненского городского суда от 28 сентября 2006 года, имеющим преюдициальное значение. Считают ошибочным вывод суда о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является имуществом Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны. Полагают, что судом не проведено исследование всех представленных доказательств, проигнорированы доводы стороны истца, не мотивирован отказ в рассмотрении технического заключения ООО ", ему не дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Амурской области считает принятое решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, их представитель - Ф.И.О.17 поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного, следовательно, подлежит приватизации.

Представители ответчика - Главного управления МЧС России по Амурской области - Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления письменного извещения 08 сентября 2022 года, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимущества в Амурской области -р от 28 ноября 2019 года жилой дом по закреплен на праве оперативного управления за Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Амурской области.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Амурской области -р от 26 декабря 2019 года Главному управлению МЧС России по Амурской области в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, расположенный под жилой фонд УГПС, расположенный по.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого дома с 07 марта 2012 года является Российская Федерация.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по, имеет инвентарный, его общая площадь составляет 107,9 кв. м, год постройки 1955.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 28 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований Свободненского отряда Государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РФ Амурской области к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и признании в отношении Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 регистрации незаконной, отказано.

Данным решением установлено, что в 1982 году Ф.И.О.13, проходящему службу в Военизированной Пожарной части была предоставлена жилая площадь, расположенном на территории пожарной части, в виде двух квартир и, на семью, состоящую из четырех человек: Ф.И.О.13, его жены Ф.И.О.14 и несовершеннолетних (на момент предоставления жилья) детей Ф.И.О.14 - Ф.И.О.3, рождения (Ф.И.О.11) и Ф.И.О.4, рождения (Ф.И.О.1). Ордер установленной формы как на служебное жилое помещение Ф.И.О.13 не выдавался, с ним не был заключен договор найма служебного жилого помещения, а также жилищный договор. Таким образом, при предоставлении квартиры семье Ф.И.О.13 был соблюден порядок и условия предоставления жилья по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что 15 января 1999 года Ф.И.О.13 поставлен на учет на улучшение жилищных условий, с составом семьи 4 человека: Ф.И.О.13, жена Ф.И.О.14, дочь Ф.И.О.15, рождения, внук Ф.И.О.2, рождения.

07 декабря 2000 года на заседании жилищно-бытовой комиссии 5-й пожарной части УГПС УВД Амурской области принято решение включить Ф.И.О.13 в список кандидатов на участие в программе "Государственный жилищный сертификат" с составом семьи из четырех человек: Ф.И.О.13, жена Ф.И.О.14, дочь Ф.И.О.15, внук Ф.И.О.2, проживающие по.

11 декабря 2000 года Ф.И.О.13 уволен из органов внутренних дел по ст. 85 пункт "б" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

11 октября 2005 года Ф.И.О.13 получил государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья, рассчитанной с учетом одного совместно проживающего с ним члена семьи, супруги Ф.И.О.14 07 ноября 2005 года за ними зарегистрировано право собственности на квартиру по. Ф.И.О.1, ее несовершеннолетний сын Ф.И.О.2, Ф.И.О.11, ее несовершеннолетний сын Ф.И.О.12 остались проживать в квартирах,.

02 марта 2022 года истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, в удовлетворении заявления им отказано, поскольку Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в Главном управлении МЧС России по Амурской области не состоят, сотрудниками или гражданами РФ, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, не являются. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы г. Свободного от 30 марта 2012 года, от 23 августа 2019 года квартиры по, признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодны для проживания (акт).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", исходил из того, что решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам на условиях социального найма не принималось, каких-либо правоотношений между сторонами не имеется. Поскольку спорное жилое помещение представляет собой элемент пожарной части, входящий в единый объект, предназначенный для выполнения специальных задач, поставленных перед пожарной службой как субъектом со специальной правоспособностью, у ГУ МЧС России по Амурской области не имелось оснований для удовлетворения заявления истцов о приватизации спорного жилого помещения. Кроме того, жилое помещение - квартира признано не соответствующий требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание, считает несостоятельными.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения закреплено в статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено право собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов, а также предприятий, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждений, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (часть 2).

Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом по находится в собственности Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области с видом разрешенного использования - жилищный фонд УГПС, состоит на балансе Главного управления МЧС России по Амурской области, статуса служебного жилья не имеет.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

На основании актов обследования помещения от 23 августа 2019 года по заключению межведомственной комиссии жилой дом, признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания.

Поскольку на момент проведения технического обследования дома - 24 июня 2022 года и составления Акта технического заключения ООО "..." жилой дом, в установленном законом порядке межведомственной комиссией был признан не пригодным для проживания, суд обоснованно не принял во внимание техническое заключение ООО ", поскольку данная организация не является уполномоченной на проведение оценки жилых помещений и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Свободненского городского суда от 28 сентября 2006 года установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем, у них возникло право на приватизацию, не могут быть приняты, поскольку в силу прямого указания закона спорное жилое помещение приватизации не подлежит, а право пользования истцами указанным жилым помещением не оспаривается.

Факт отсутствия у спорного жилого помещения статуса служебного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правового значения не имеет.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 июля 2022 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 октября 2022 года