Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.

при секретаре П.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании договора социального найма жилого помещения договором найма служебного помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца П.А. И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя П.А. И.О.1, представителя Главного управления МЧС России по Амурской области Ф.И.О.2 судебная коллегия

П.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что комиссией Главного управления МЧС России по Амурской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 30.09.2021 г. (выписка из протокола N 128), ему (П.А.), как старшему лейтенанту внутренней службы было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения. Основанием к отказу в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения стало обеспеченность, по мнению комиссии, в жилом помещении, в частности, что заявитель зарегистрирован и проживает в квартире общей площадью 48,0 кв. м, по адресу: <адрес> на основании договора социального найма N 5-7/27 от 20.10.2010 г. (состав семьи один человек). При рассмотрении заявления комиссия руководствовалась п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения. Таким образом, договор социального найма N 5-7/27 от 20.10.2010 г. явился единственным основанием к отказу в удовлетворении заявления от 16.04.2021 г. Между тем договор социального найма N 5-7/27 от 20.10.2010 г. в действительности является договором найма служебного жилого помещения. Комиссия при вынесении решения формально руководствовалась исключительно наименованием договора, но не содержащимися в нем условиями. Действительно, 20.10.2010 г. между ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Амурской области" и ним был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 5-7/27, объектом которого является изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 48,0 кв. метров, в том числе жилой 34,7 кв. метров, по адресу: <адрес> Определение понятия договора социального найма содержится в ст. 60 ЖК РФ, а служебного в ст. 93 ЖК РФ. У нанимателей служебных жилых помещений объем прав значительно меньше, чем у нанимателей жилых помещений в домах социального жилищного фонда. Первые не могут обменять занимаемое ими жилище, приватизировать свое жилье. Кроме того, договор найма служебного жилого помещения в отличие от договора социального жилых помещений является срочным, его нельзя изменить. Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплен запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны. Аналогичный запрет предусмотрен в п. 14 договора от 20.10.2010 г. N 5-7/27. Просил признать договор социального найма жилого помещения N 5-7/27 от 20.10.2010 г., заключенный между ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Амурской области" и ним (П.А.), договором найма служебного жилого помещения; признать за ним (П.А.) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора найма служебного жилого помещения N 5-7/27 от 20.10.2010 г.

Представитель истца - Ф.И.О.1 в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Истец П.А. в суд не явился, реализовал процессуальные права через представителя.

Представитель ответчика - Главного управления МЧС России по Амурской области в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2022 в удовлетворении исковых требований П.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца П.А. И.О.1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая требования подлежащими удовлетворению. Указывает об ошибочном выводе суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Благовещенского городского суда от 09.07.2010 г. по делу N 2-5872/2010, в котором содержится вывод об отсутствии оснований для отнесения спорного жилого помещения к служебному жилому помещению. Считает, что обстоятельства, установленные указанным решением, не имели преюдициального значения для настоящего дела и не могли служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Суд не дал надлежащей оценки представленному в дело доказательству, а именно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2021 в отношении административно-жилого комплекса по адресу: <адрес> статус которого указывает на возможность заключения именно договора найма служебного жилого помещения. Повторяет свою позицию об отнесении договора социального найма N 5-7/27 от 20.10.2010 г. к договору найма служебного жилого помещения, которой, по его мнению, суд первой инстанции не дал должной оценки. Полагает, что ответчик в возражениях на исковое заявление признает ряд обстоятельств, которые также могут служить основанием для удовлетворения иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления МЧС России по Амурской области полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам жалобы возражал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.А. И.О.1 на доводах жалобы настаивал, представитель Главного управления МЧС России по Амурской области Ф.И.О.2 полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлено в его адрес заблаговременно по адресу места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка истца не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, П.А. проходит службу в Главном управлении МЧС России по Амурской области в должности начальника караула 12 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС, проживает в квартире 9 по ул. Островского, 152 г. Благовещенска.

Согласно Выписке из ЕГРН, здание по ул. Островского, 152 в г. Благовещенске находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ГУ МЧС России по Амурской области, по своему назначению относится к нежилым зданиям пожарного депо на 6 автомашин с административно-жилым комплексом, имеет 4 этажа.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2010 г., по гражданскому делу по иску П.А. к ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области", администрации г. Благовещенска, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области об оспаривании решения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признано незаконным решение Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 22 февраля 1989 г. в части включения в число служебных жилых помещений квартиры 9 по ул. Островского, 152 в г. Благовещенске, на ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области" возложена обязанность заключить с П.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с Приказом МЧС России от 26.09.2019 г. N 524 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе" ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области" (ГУ "1 отряд ФПС по Амурской области") ликвидировано.

Согласно приказу МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 524 Главное управление МЧС России по Амурской области является правопреемником ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области".

20 октября 2010 г. между П.А. и ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Амурской области" заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес>, согласно которому П.А. передано в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 48,0 кв. метров, в том числе жилой 34,7 кв. метров для проживания в нем составом семьи один человек, п. 14 которого установлен запрет на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу требований ст. 11 ФЗ "О пожарной безопасности".

Дополнительными соглашениями N 1 от 31 июля 2012 г., N 2 от 18 февраля 2015 г. в пункт 4 типового договора социального найма жилого помещения N 5-7/27 от 20 октября 2010 г. внесены дополнения о членах семьи нанимателя, согласно которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Ф.И.О.4 жена, Ф.И.О.3 <дата> - дочь.

16 апреля 2021 г. П.А. обратился в территориальную комиссию Главного управления МЧС России по Амурской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

30 сентября 2021 г. решением территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Амурской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты (выписка из протокола N 128), старшему лейтенанту внутренней службы П.А. отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что П.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <...> по договору социального найма N 5-7/27 от 20 октября 2010 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 64, 92, 93, 101 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд в иске отказал. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 09 июля 2010 г. по спору между теми же сторонами установлено отсутствие оснований для отнесения спорного жилого помещения к служебным, за П.А. признано право на заключение с ним договора социального найма, наличие установленных ст. 11 Закона РФ "О пожарной безопасности" ограничений в части приватизации спорного жилого помещения не свидетельствует однозначно о его статусе как служебного, требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

С выводами суда о пользовании истцом спорным жилым помещением на условиях социального найма не может согласиться судебная коллегия и доводы жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 09 июля 2010 года на ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области" возложена обязанность заключить с П.А. договор социального найма на спорное жилое помещение.

Как следует из решения суда от 09 июля 2010 года, предоставленная отцу истца, также являвшемуся работником противопожарной службы, в 1992 году <адрес>, фактически была предоставлена взамен ранее занимаемой <адрес> в том же здании пожарного депо по <адрес>, при этом ордер на жилое помещение в порядке, установленном действующим на тот момент жилищным законодательством, именно как на служебное жилое помещение не выдавался. Доказательств регистрации спорной квартиры как служебной в уполномоченных органах представлено не было, как не было представлено доказательств того, что включение спорной квартиры в 1989 году в число служебных было произведено с согласия проживавших в ней лиц, равно как и согласия отца истца при переселении в данную квартиру, на изменение фактически возникших жилищных правоотношений по пользованию квартирой на отношения по пользованию - помещением, относящимся к числу служебных.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что включение в 1989 году в число служебных спорной квартиры не может быть признано законным, в связи с чем признал незаконным решение Исполнительного Комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов N 191 от 22.02.1989 года в части включения <адрес> в число служебных.

Также решением суда от 09 июля 2010 г. было установлено, что П.А., <дата>, на момент вселения в спорное жилое помещение в 1992 году являлся несовершеннолетним и был вселен своим отцом в установленном законом порядке, следовательно, приобрел право пользования этим жилым помещением и в связи со смертью в 2009 г. прежнего нанимателя (своего отца) имеет право на заключение договора социального найма.

В указанном решении суд также учел тот факт, что с момента вселения в предоставленное помещение в 1992 году и до настоящего времени семья истца открыто и добросовестно использовала это помещение именно в тех целях, для которых оно предоставлялось (в качестве жилища), неся расходы по его содержанию. При этом такое вселение в спорное помещение не носило самовольный характер, и не было результатом каких-либо виновных противоправных действий семьи истца. Суд также учел, что на протяжении всего времени проживания П.А. в спорном жилом помещении правомерность пользования этим помещением под сомнения никем не ставилась, обстоятельства проживания истца в спорной квартире именно как в жилом помещении (ст. ст. 15, 16 ЖК РФ) на протяжении длительного времени, несмотря на усматривающиеся из материалов дела обстоятельства наличия административно-жилого комплекса <адрес>, в состав которого входит данная квартира статуса нежилого, представляются очевидными и подтверждаются выше исследованными судом документами. В этой связи наличие у спорной квартиры, именно как у жилого помещения, данного статуса - нежилого помещения, вытекающего из статуса здания в котором она расположена, по существу является формальным и не соответствующим действительному назначению этой квартиры, используемой на протяжении длительного времени именно для проживания.

Исполняя решение суда от 09 июля 2010 года, между ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области" и П.А. 20 октября 2010 года был заключен типовой договор N 5-7/27 социального найма жилого помещения, пункт 14 которого устанавливает запрет на приватизацию спорного жилого помещения в силу требований ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности".

Давая оценку заключенному ответчиком с истцом договору, судебная коллегия считает, что решение суда от 09 июля 2010 года не было исполнено, а заключенный между сторонами договор не может быть отнесен к договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Реализацией права пользования жилым помещением на условиях социального найма является приватизация жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

Таким образом, установленный в заключенном 20 октября 2010 года с истцом типовом договоре N 5-7/27 социального найма жилого помещения запрет на приватизацию спорного жилого помещения в силу требований ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" подтверждает доводы стороны истца, что заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам социального найма, поскольку ограничивает права истца в пользовании таким жилым помещением.

Как верно указано судом в оспариваемом решении, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 17 января 2012 года N 11-О-О).

Таким образом, право на приватизацию как субъективное право реализуется лицом, занимающим жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, что не нашло своего подтверждения материалами дела.

Между тем, судебная коллегия полагает ненадлежащим избранный истцом способ защиты жилищных прав - признании договора социального найма договором служебного найма.

По смыслу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6).

Между тем, ни ЖК РФ, ни иной нормативно-правовой акт не предусматривают такого способа защиты жилищных прав как признание договора социального найма договором служебного найма.

Оценка данным правоотношениям сторон дана в судебном акте от 09 июля 2010 года, вступившим в законную силу.

Иные доводы жалобы ввиду переоценки, данной судебной коллегией правоотношениям сторон, правового значения не имеют.

В виду изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.А. И.О.1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2022 года.

УИД 28RS0004-01-2022-000433-21

Дело N 33АП-1901/2022 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Щедрина О.С.