ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П.Н.,

рассмотрев по жалобе защитника,

на постановление главного государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности по Борзинскому, Оловяннинскому районам и городу Борзя Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю N от 22 июня 2015 года и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2015 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, <данные изъяты>

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности по Борзинскому, Оловяннинскому районам и городу Борзя Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю N от 22 июня 2015 года (л.д. 7-9) федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2015 года (л.д. 47-49) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 12 октября 2015 года (л.д. 68-70) решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2015 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2015 года (л.д. 95-97) постановление главного государственного инспектора изменено, размер назначенного учреждению административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей.

В жалобе (л.д. 102-103), поданной в Забайкальский краевой суд, К. как защитник учреждения ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о следующем.

Как следует из частей 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В статье 54 ГПК РФ также говорится, что право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящая жалоба подписана и подана К.

Однако в имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 77), выданной на ее имя, право К. на подписание и подачу жалоб в ходе производства по делу об административном правонарушении и вообще - на участие в таком деле в качестве защитника учреждения - не оговорено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу как поданная лицом, не уполномоченным на обжалование соответствующего акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ, судья,

возвратить жалобу К. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности по Борзинскому, Оловяннинскому районам и городу Борзя Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю <данные изъяты> от 22 июня 2015 года и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, без рассмотрения по существу.

КОПИЯ ВЕРНА: