Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу Н.В.Г., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Н.В.Г. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИН России по Красноярскому краю об увеличении ежемесячной денежной компенсации,

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 года с ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Н.В.Г. единовременно взыскана задолженность по ежемесячной выплате в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2013 года по 31 мая 2014 года включительно в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек. На ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность выплачивать Н.В.Г. в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек ежемесячно, начиная с 1 июня 2014 года, с учетом последующего увеличения оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий данной категории сотрудников УИС и с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.В.Г. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИН России по Красноярскому краю об увеличении ежемесячной денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 июля 2015 года, Н.В.Г., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что Н.В.Г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. 15 октября 1989 года, находясь в командировке в г. Москве, попал в автомобильную катастрофу, в результате чего получил <данные изъяты>. В соответствии с заключением служебной проверки, указанная травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей при прохождении службы в органах УИС.

Согласно свидетельству о болезни N от 6 января 1993 года травма признана военной, а истец признан непригодным к военной службе в мирное время, годным второй степени в военное время.

Приказом от 31 мая 1993 года Н.В.Г. был уволен со службы из органов внутренних дел по п. "З" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, по ограниченному состоянию здоровья.

С 1 июня 1993 года Н.В.Г. является получателем пенсии по инвалидности.

Согласно справке ВТЭК от 24 октября 1996 года истец признан нетрудоспособным. Согласно справке МСЭ от 19 декабря 2014 года на дату освидетельствования 13 ноября 2014 года Н.В.Г. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма. Стойкая утрата трудоспособности в процентах не установлена.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 1997 года истцу была назначена ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рубля, которая выплачивалась ответчиком в соответствии с действовавшим до 1 января 2013 года правовым регулированием данных правоотношений.

Истец обратился в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации. В письме от 8 ноября 2013 года в ответ на его обращение ему было отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации, в связи с непредставлением справки о стойкой утрате трудоспособности в процентах.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции Заключения ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю от 17 ноября 2014 года N, Заключение ВВК УВД Красноярского края от 6 января 1993 года N о причинной связи по данному свидетельству о болезни истца, отменено.

Удовлетворяя требования Н.В.Г. о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил травму при исполнении служебных обязанностей, признан негодной к военной службе, уволен со службы по состоянию здоровья, признан инвалидом <данные изъяты> группы без срока переосвидетельствования, является получателем пенсии по инвалидности, поэтому у ответчика отсутствовали законные основания для истребования у истца справки о стойкой утрате трудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, признала выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения мер социальной поддержки сотрудникам уголовно-исполнительной системы, организации работы по осуществлению им выплат в целях возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей ФСИН России был издан Приказ от 5 августа 2013 года N 439, которым утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей.

В соответствии с п. 20 Правил для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию предоставляются ряд документов, в том числе, выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы.

Постановлением Правительства РРФ от 8 декабря 2011 года N 1022 "Об окладах месячного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы" (в редакции от 20 декабря 2012 года) установлены с 1 января 2013 года размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 23 Правил состав утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18 апреля 1991 года по 31 декабря 2012 года включительно, выплата ежемесячной денежной компенсации которым назначена и выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действующим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1.55.

Согласно п. 21 указанных Правил, выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (бухгалтерией) органа (учреждения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, пришел к правомерным выводам о том, что в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, необходимым условием для назначения и выплаты сотруднику ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, а также перерасчета размера компенсации, назначенной и выплачиваемой в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действующим законодательством Российской Федерации, является определение размера утраченного денежного довольствия с учетом степени стойкой утраты трудоспособности.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о стойкой утрате трудоспособности в процентах, что является необходимым условием для назначения компенсации возмещения вреда здоровью, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о назначении такой компенсации и взыскании задолженности по ней по новому правовому регулированию.

Одновременно суд апелляционной инстанции правильно указал в определении на обязанность ответчика производить Н.В.Г. выплаты в ранее установленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что перерасчет сумм ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью заявителя должен быть произведен без учета степени стойкой утраты трудоспособности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановления Конституционного Суда РФ, в том числе Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2015 года N 11-П, которым ч. 5 ст. 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, из п. 4 данного постановления следует, что условия предоставления ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику органов уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивать ее получение указанными лицами, признанными инвалидами вследствие военной травмы, в зависимости лишь от степени утраты трудоспособности, а не от вида получаемо ими пенсии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы Н.В.Г., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.