Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 года по делу по иску К. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольную постройку, компенсации морального вреда,

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года постановлено: "Обязать А. снести хозяйственную постройку к бане -"сарай", расположенном на территории земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>, на расстояние два метра от участка расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с А. в пользу К. <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, а также <данные изъяты> руб. стоимость оплаты за проведение экспертизы, всего <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп.)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 года решение Козульского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 декабря 2015 года, К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из представленных материалов, К. является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчику принадлежит на праве собственности 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, спорное строение расположено на участке ответчика, что сторонами не оспаривается.

К.. полагая нарушенными свои права как собственника соседнего земельного участка, ссылается на то, что пристрой к бане расположен на границе с ее земельным участком, в результате чего, данный пристрой загораживает солнце, на ее участке постоянно влажно, а зимой наметает много снега.

Удовлетворяя заявленные требования о сносе хозяйственного пристроя к бане, расположенного на участке ответчика, на расстояние два метра от участка истца и взыскании с А. в пользу К. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при строительстве пристроя к бане не было соблюдено минимальное расстояние от границы смежного земельного участка, вследствие чего, пристройка затеняет часть земельного участка истца, образуется постоянная сырость, в связи с чем, она длительное время не могла выращивать на своем огороде урожай. Кроме этого, суд указал на нарушение ответчиком необходимого противопожарного расстояния между жилым домом и спорным пристроем, который должен составлять не менее 10 метров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, признав доказанным нарушение прав К. по использованию принадлежащего ей земельного участка и причинении ей нравственных страданий, удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, верно исходили из того, что разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

При этом, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорная постройка (пристрой к бане) расположена на фундаменте в тех же границах и размерах, что и первоначально возведенные хозпостройки и бани в 1985 году, в том числе, на земельном участке К., которые располагались единым капитальным объектом, разделенные общей стеной, находящейся на границе смежных земельных участков сторон. Со слов К., ее часть хозпостроек была снесена в середине 2000 годов, а постройки ответчика остались. В настоящее время, спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику (на расстоянии 20-30 см от забора), а не на площади, разделяющей участки сторон, как указано в исковом заявлении. Какого либо спора по границам на участке где находится спорное строение, между сторонами, не имеется.

Исследовав фактические обстоятельств и установив, что расстояние от бани до середины жилого дома составляет 8, 55 м, судебная коллегия, руководствуясь ч. 10 ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положениями которого допускается уменьшение до 6 метров противопожарного расстояния между двухквартирными жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних приусадебных участках, пришла к выводу о том, что существенных нарушений указанного закона, создающих угрозу жизни и безопасности, при возведении спорной хозяйственной постройки не допущено. В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав К. в результате возведения ответчицей спорного строения на принадлежащем ей земельном участке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 304, 263 ГК РФ, п. 2 с. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, предназначенном для садоводства, с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, принимая во внимание, что существенного нарушения прав и законных интересов истицы в результате возведения спорного строения не допущено, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, о нарушении прав истицы в результате возведения спорного строения ответчиком являются необоснованными, поскольку с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и принимая во внимание заявленные истицей требования: о сносе спорной постройки, о взыскании компенсации морального вреда, судом принято законное и обоснованное решение в соответствии с заявленными требованиями.

Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

отказать в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.