Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ш.А.К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 года по делу по иску Ш.А.К. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года постановлено: "Исковые требования Ш.А.К. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Ш.А.К. единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении требований Ш.А.К. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18 200 рублей".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 года постановлено: "Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года в части удовлетворения требований и взыскания с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Ш.А.К. единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 18200 рублей, отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Ш.А.К. требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей - отказать. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 октября 2014 года, Ш.А.К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Ш.А. проходил службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю с 1981 года на различных должностях.

23 июня 1999 года, являясь начальником кустовой инспекции технического надзора ГУИН Красноярского края, при проведении проверки и освидетельствования башенного крана в учреждение УП-228/27 Ш.А.К. упал, ударившись затылочной частью головы о дорогу, получил <данные изъяты>.

Заключением о результатах служебной проверки от 16 сентября 1999 года полученная истцом травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

По результатам стационарного лечения в период с 16 сентября 1999 года по 12 октября 1999 года Ш.А.К. выставлен диагноз - <данные изъяты>

По заключению ВВК ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27 мая 2010 года Ш.А.К. был признан негодным к военной службе вследствие заболеваний, полученных в период военной службы. Этим же заключением ВВК причинно-следственная связь между травмой, полученной им 23 июня 1999 года, и имеющимся у него заболеванием - <данные изъяты> не была установлена.

Приказом ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю N 210-лс от 05 июля 2010 года Ш.А.К. был уволен со службы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по болезни.

Решением Октябрьского районного суда от 04 сентября 2012 года заключение ВВК N 956 от 27 мая 2010 года признано незаконным, судом установлена причинно-следственная связь между полученной Ш.А.К. в июне 1999 года травмой и имеющимся у него заболеванием <данные изъяты>. На основании решения суда заключением ВВК ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12 декабря 2012 года N 24/ТО/30-486 истец признан негодным к военной службе вследствие заболеваний, полученных в период военной службы.

26 марта 2013 года истец обратился в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей и ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Решением комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба ГУФСИН России по Красноярскому краю N 4 от 19 апреля 2013 года истцу отказано в выплате единовременного пособия, а также сумм в возмещение вреда здоровью в связи с отсутствием справки ВВК необходимой для назначения такового пособия, а также справки пенсионного органа о назначении истцу пенсии по инвалидности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, суд исходил из того, что повреждение здоровья истцом было получено в связи с выполнением служебных обязанностей, имеющееся у него заболевание исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах ГУФСИН, в связи с чем он имеет право на выплату единовременного пособия.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом.

Разрешая заявленные требования в указанной части, Судебная коллегия, проанализировав положения ч. 4 ст. 12 ФЗ от 20 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей, пришла к верному выводу о том, что право на выплату единовременного пособия возникает в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, исключающих для него дальнейшее прохождение службы.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключения и ответ ВВК ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому истец признан негодным к военной службе по заболеваниям, полученным в период прохождения службы, стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты> являются основанием для установления категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что не дает оснований для увольнения по болезни, Судебная коллегия, пришла к выводу о том, что полученная истцом травма не исключает для него возможности дальнейшего прохождения службы. При этом, Судебная коллегия исходила, из того, что вступившее в законную силу решение Октябрьского суда от 04 сентября 2012 года не имеет правового значения для разрешения предъявленных требований, поскольку при разрешении указанного дела вопросы о степени годности к военной службе, а также отсутствия причинно-следственной связи между полученной в 1999 году травмой и невозможностью дальнейшего прохождения службы не рассматривались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членов их семей, утвержденных Приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года N 439, установив, что при обращении в постоянно действующую комиссию с заявлением о выплате единовременного пособия, истцом не была представлена справка ВВК, подтверждающая факт получения военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, действия ВВК по отказу выдаче такой справки не были оспорены истцом в установленном порядке, сделала обоснованный вывод о том, что ответчиком правомерно отказано в выплате единовременного пособия при отсутствии всех необходимых для принятия решения документов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что полученная истцом травма, не исключает для него возможности дальнейшего прохождения службы, принимая во внимание, что травма была получена истцом и увольнение по болезни произошли до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого устанавливающие выплату единовременного пособия в случае получения травмы или иного повреждения здоровья сотрудником при исполнении служебных обязанностей вступили в силу с 01 января 2013 года и не имеют обратной силы, пришла к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом на получение единовременного пособия в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что заболевание, полученное в результате травмы, послужило причиной увольнения Ш.А.К., а также доводы, направленные на оспаривание выводов суда о том, что ответчиком обосновано было отказано Ш.А.К. в выплате единовременного пособия, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, кассационная жалоба Ш.А.К. не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

отказать в передаче кассационной жалобы Ш.А.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.