Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу З.Л., поданную на решение Канского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к З.С., З.Л. о солидарном возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

Решением Канского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с З.С. и З.Л. в пользу М. взыскано солидарно <данные изъяты> руб., включая имущественный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 года решение Канского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2015 года изменено, в пользу М. с З.С. и З.Л. солидарно в возмещение имущественного ущерба взыскано <данные изъяты> руб., в равнодолевом порядке взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 февраля 2016 года, З.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что М. является собственником квартиры <адрес>. Ответчикам З.С. и З.Л. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира N в этом же доме, принадлежностью которой служат помещения вспомогательного использования гараж и навес, прилегающие к дому.

24 декабря 2014 года произошло возгорание принадлежащих ответчикам гаража и навеса, повлекшее распространение пожара по кровле данного многоквартирного дома, в том числе над квартирой истца, состоящее в причинной связи с повреждением ее конструкций и помещений, в том числе, вследствие тушения пожара.

Постановлением от 12 января 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления (умышленного поджога). Из полученного при производстве дознания технического заключения от 19 февраля 2015 года следует, что возможными причинами возгорания гаража и навеса ответчиков могут являться как каждая из нижеперечисленных в отдельности, так и все они совместно: воздействие источника открытого огня, тлеющего табачного изделия; аварийный режим работы электрооборудования; тепловое воздействие электронагревательных устройств; воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 30 апреля 2015 стоимость материалов и работ по устранению последствия пожара в квартире истца составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 135, 1064 ГК РФ, ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 5 июня 2002 года N 14, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного истцу имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, отказав во взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. При этом суд правомерно исходил из того, что возгорание надворных построек ответчиков произошло по их вине, как собственников, не выполнявших требования пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, указал на неправомерное взыскание с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек, в данной части решение суда изменил, взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равнодолевом порядке.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе З.Л. указывает на недоказанность вины ответчиков в пожаре. Между тем указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на оспаривание выводов суда. Так, вывод о том, что возгорание надворных построек ответчиков произошло по их вине, сделан нижестоящими судами на основании исследования представленных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей, материалов проверки органа пожарного надзора, технического заключения. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Между тем, согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы З.Л., поданной на решение Канского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.