Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Х. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в перерасчете ежемесячной денежной компенсации и взыскании задолженности

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Х., действия ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженные в отказе Х. в выплате ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, признаны незаконными. С ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Х. взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с невыплатой ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за период с 1 марта 2013 года по 31 января 2014 года в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Х. о признании незаконным отказа в назначении компенсации возмещения вреда здоровью по п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ и взыскании недополученной задолженности отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 декабря 2014 года, Х. просит отменить постановление суда второй инстанции, указывая на существенные нарушения норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Дело было истребовано в краевой суд 22 января 2015 года и поступило 29 января 2015 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Х. с 1976 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 6 сентября 1991 года в ИТК-6 (после реорганизации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю) возникли массовые беспорядки осужденных, в ходе которых Х. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В соответствии с заключением ВВК от 10 мая 1995 года истец был признан негодным к военной службе по причине военной травмы и заболеваний, полученных в период прохождения военной службы. На основании приказа начальника Управления исполнения наказаний УВД администрации Красноярского края от 26 декабря 1995 года N л\с был уволен со службы 26 декабря 1995 года по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). По заключению МСЭ от 19 января 1998 года истец был признан инвалидом <данные изъяты> группы без срока переосвидетельствования вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

На основании приказа N от 19 февраля 1998 года начальника УВД администрации Красноярского края Х. с 26 декабря 1995 года была назначена ежемесячная денежная компенсация в виде разницы между денежным довольствием по последней занимаемой должности на день увольнения и назначенной пенсией по инвалидности в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек, которая выплачивается истцу до настоящего времени ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и составляет с учетом индексации <данные изъяты> рублей 72 копейки.

29 декабря 2011 года Х. обращался в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о перерасчете ему пенсии с 01.01.2012 года за выслугу лет (л.д. 58), а 11 февраля 2013 года с заявлением о выплате ему пенсии по инвалидности с 1 марта 2013 года (л.д. 57).

С 1 марта 2013 года ему назначена пенсия по инвалидности <данные изъяты> группы по причине "военная травма", размер пенсии составил <данные изъяты> рублей 58 копеек.

С 1 января 2013 года ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю перестало выплачивать Х. ежемесячную компенсацию. На обращение Х. в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", он был уведомлен о необходимости предоставления справки о стойкой утрате трудоспособности в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей для расчета суммы ежемесячной денежной компенсации согласно изменениям действующего законодательства, что усматривается из письма ответчика от 15 октября 2013 года (л.д. 10). Поскольку истцом такая справка не была предоставлена, ему было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации по правилам ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом получена травма при исполнении служебных обязанностей, по заключению ВКК он признан негодным к военной службе, в том числе и по последствиям перенесенной травмы, уволен со службы по состоянию здоровья, признан инвалидом второй группы без срока переосвидетельствования, является получателем пенсии по инвалидности, что свидетельствует об отсутствии у истца обязанности предоставления справки о стойкой утрате трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что отказ ответчика в выплате Х. является правомерным исходя из действующего правового регулирования спорных правоотношений, которое предусматривает наряду с иными условиями для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, в том числе, наличие стойкой утраты трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Выводы судебной коллегии Красноярского краевого суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 ФЗ "О полиции").

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590.

В силу п. 17 данной Инструкции (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела нижестоящими судами) размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Согласно подпункту "а" пункта 23 указанной Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности (пункт 15 Инструкции).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм для назначения и выплаты сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью необходимо установление ряда обязательных условий, в том числе, наличия стойкой утраты трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, а также установление инвалидности по причине военной травмы и назначение пенсии по инвалидности.

Исходя из того, что Х. в суд второй инстанции было представлено заключение МСЭ об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности от 28 октября 20114 года, поскольку степень тяжести основного заболевания в свидетельстве о болезни N 4484 от 10.05.1995 г. и имеющиеся остаточные явления не входят в перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику учреждений и органов уголовно-исполнительной системы устанавливается стойкая утрата трудоспособности (л.д. 137), истцу обоснованно отказано в назначении компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал в определении на обязанность ответчика производить Х. ранее назначенные выплаты в прежнем размере.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, исходя из имеющихся в деле доказательств правильно отменил решение суда первой инстанции, рассмотрев требования Х. по существу, в иске ему отказал.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводов о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Президиум краевого суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

В передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.